Takdir edilen bedelin tamamının bankaya yatırılmamasının ve bankaya “İkinci bir işarımıza kadar bedelin tediye edilmesi” yolunda talimat verilmesinin mevzuata aykırı olduğu.
İstemin özeti: Davacılara ait, İzmir Merkez Mersinli Tapusunda 8623 ada, 360 pafta, 1 parsel numarasında kayıtlı olan taşınmazın köprülü kavşak yapımı amacıyla kamulaştırılmasına ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğünün 13.9.1985/günlü, 59 sayılı Kararının iptali yolundaki İzmir 2. İdare Mahkemesinin 15.2.1989/günlü, E: 1987/648, K: 1989/160 sayılı kararının, kamulaştırma bedelinin bankaya şartlı olarak yatırılmasının iptal sebebi olmadığı, paranın şartlı yatırılması uygulamada kamulaştırılan taşınmazın işlemlerinin başladığı tarihte başkasına devredilmesinin üzerine ipotek ve haciz v.s. takyitlerin konmasının doğuracağı hukuki sorunları önlemek için olduğu ayrıca kamulaştırma bedelinin tapuda tescil işlemi yapılmadan ödenmesi adli yargıda alacak davasının konusunu oluşturup, iptal davasına konu olamayacağı Öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince dosyadaki belgeler incelendikten sonra temyiz isteminin süresinde olduğu görülerek işin gereği düşünüldü:
Dava, davacıların İzmir Merkez Mersinli tapusunda 8623 ada, 360 pafta, 1 parsel sayılı taşınmazlarının köprülü kavşak yapımı amacıyla, kamulaştırılmasına ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğünün 13.9.1985/günlü, 59 sayılı kararının iptali istemi ile açılmış, İdare Mahkemesince; davaya ait işlem dosyasının incelenmesinden 5539 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 3. maddesine göre bu kanunda yazılı işleri genel müdürün, genel yardımcısına yaptıralibileceğinden, genel müdür yardımcısının kamulaştırma kararı alabileceği, Anayasasının 46. maddesinin 1. fıkrasına göre Devlet ve kamu tüzel kişilerinin kamu yararının gerektirdiği hallerde, karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını kanunla gösterilen esas ve usullerine göre kamulaştırmaya ve bunlar üzerinde idari irtifaklar kurmaya yetkili oldukları, öte yandan; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 29. maddesinde tapu harçları ve bunun gerektirdiği diğer giderlerin idarece ödeneceğinin kurala bağlandığı, bu hükümlere göre kamulaştırma yapılabilmesi için kamulaştırma karşılığı paranın mal sahibi adına peşin, kesintisiz ve sınırlamasız olarak bankaya yatırılmasının zorunlu olduğu, bu davada davacıların taşınmazının … köprülü kavşağı sınırları içinde kaldığı için Karayolları Genel Müdürlüğü’nce kamulaştırıldığı, taşınmaza Kıymet Takdir Komisyonunca 43.078.000.- lira kıymet takdir edildiği, davacılar adına ise 42.862.610 liranın T.C. Ziraat Bankası Bornova Şubesine yatırıldığı, idarece bankaya “ikinci bir işarımız olmadan tediye edilmemesi” yolunda talimat verildiği, bu durumda, davacıların kamulaştırılan taşınmazın bedelinin kesintisiz ve sınırlamasız olarak bankaya yatırılmadığı anlaşıldığından, kamulaştırma işleminde yukarıda belirtilen Anayasa ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu İzmir 2. İdare Mahkemesinin 15.2.1989/günlü, E: 1987/648, K: 1989/160 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeyle gönderilmesine 5.11.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.