Kamulaştırma bedelinin taşınmazın tapuda ve diğer dairelerden hiçbir borcu olmadığının kesinleşmesinden sonra ödenmesi yolundaki işlemin mevzuata açıkça aykırı olduğu
İstemin özeti: Davacılara ait Fatih, Kasap İlyas Mah. 285 pafta, 1147 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin Emlak ve İstimlak Müdürlüğünce taşınmazın tapudan ve diğer dairelerden hiçbir borcu olmadığının kesinleşmesinden sonra ilgili müdürlüğün yazısı üzerine ödeneceği yolundaki Fatih Belediyesi Hesap İşleri Müdürlüğünün 5.5.1987/günlü, 5İ8118 sayılı işleminin iptali hakkındaki İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 29.9.1988/günlü, E: 1987İ385, K: 1988İ805 sayılı kararının; Hesap İşleri Müdürlüğü yazısının kesin nitelikte bir idari işlem olarak benimsenip iptal davasına konu edilmesinin mümkün olmadığı, kamulaştırma bedelinin kayıtsız, şartsız yatırıldığı öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince dosyadaki belgeler incelendikten sonra temyiz isteminin süresinde olduğu görülerek işin gereği görüşüldü:
Davacılara ait Fatih, Kasap İlyas Mahallesi 285 pafta, 1147 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin Emlak ve İstimlak Müdürlüğünce taşınmazın tapudan ve diğer dairelerden hiçbir borcu olmadığının kesinleşmesinden sonra ilgili müdürlüğünün yazısı üzerine ödeneceği yolundaki Fatih Belediyesi Hesap İşleri Müdürlüğünün 5.5.1987/günlü, 5İ8118 sayılı İşleminin iptali isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince, Anayasa’nın 46. maddesinin 3. fıkrasında “Kamulaştırma bedeli nakden ve peşin olarak ödenir.” hükmüne paralel olarak 2942 sayılı Yasanın 3. maddesinin 1. fıkrası ile de idarelerin kanunlarla yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin ve teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan malları, kaynakları ve irtifak haklarını, bedellerini nakden ve peşin olarak ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilecekleri aynı Yasanın 29. maddesinde ise tapu harçları ve bu Yasanın gerektirdiği giderlerin idarece ödeneceği hükümlerinin yer aldığı, işlem dosyasının incelenmesinden, idarenin değinilen Yasa hükümlerine uygun hareket etmediği ve yine 2942 sayılı Yasanın 29. maddesi ile yükümlü olduğu kamulaştırmaya ilişkin giderleri ödemediği anlaşıldığından, veraset vergi borcu da olmayan davacıya kamulaştırma bedelinin taşınmazın tapudan ve diğer dairelerden hiçbir borcu olmadığının kesinleşmesinden sonra ödeneceğine ilişkin sınırlamayı içeren dava konusu işlemin yasa hükümlerine açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu İstanbul 1. idare Mahkemesinin 29.9.1988/günlü, E: 1987/385, K: 1988/805 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 26.9.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.