Davacılar imar planında değişiklik yapılması yolunda başvuruda bulunduklarından, idarece verilen kesin cevap üzerine 2577 sayılı yasanın 10.maddesine istinaden süresinde dava açtıkları nedeniyle mahkemece olaya 2577 sayılı yasanın 11.maddesi uygulanarak davanın süreden reddinde isabet görülmediği
Dava, taşınmaz üzerindeki inşaat devam ederken, mevcut plana aykırı olarak verilen ruhsatın iptali üzerine, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılarak taşınmazın yeniden konut alanına alınması için yapılan başvuruların reddine ilişkin işlem ile belediye tarafından inşaat ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, Bakırköy Belediyesince 1/5000 ölçekli planı açıklayan ve ruhsatın iptal edildiğini bildiren yazının davacılara 26.10.1987/gününde tebliğ edildiği, davacıların 13.11.1987/günlü dilekçe ile idari işleme itiraz ettikleri, 60 gün içinde cevap verilmemesi nedeniyle bu sürenin dolmasından başlayarak itiraza kadar geçen sürenin mahsup edilip geri kalan 60 gün içinde bir konuya ilişkin davanın açılması gerektiği; 1/1000 ölçekli plana karşı 5.5.1988/tarihinde başvurmuş olduklarından, işlemin en geç bu tarihte bilindiğinin kabulü ile, zımni red süresi olan 60 gün geçtikten sonra işlemine başlayan dava açma süresi sonunda yani en geç 12.9.1988/gününe kadar bu plana karşı davanın açılması gerekirken, bu süreler geçtikten sonra 28.10.1988/gününde açılan davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacılara ait verilen inşaat ruhsatı ile yapının devamı sırasında bloklarından birinin 1/5000 ölçekli planda okul sahasına rastlandığının anlaşılması üzerine ruhsatın iptal edildiği, bu durumu açıklayan 14.9.1987/günlü yazının davacılara 26.10.1987/gününde tebliğ edildiği, davacıların 13.11.1987/günlü dilekçe ile Büyükşehir Belediye Başkanlığına başvurarak okul alanının başka bir yere alınmasını yeniden konut alanına dönüştürülesini böylece ruhsatla inşaatın fiili durumunun korunmasını istedikleri, bu arada 1/1000 ölçekli plan değişikliğinin de gerçekleşmesi üzerine yine Bakırköy Belediye Başkanlığına 6.5.1988/tarihinde başvurarak aynı isteğin yenilendiği, Büyükşehir Belediyesince davacılara hitaben yazılan 29.6.1988/günlü yazı ile konunun incelenmekte olduğu ve daha sonra bilgi verileceğinin ifade edildiği, en son Bakırköy belediye başkanlığının 1.9.1989/günlü yazısı ile, büyükşehir belediyesine yapılan ilk başvuru ilgi tutularak itirazlarının reddedildiğinin kesin olarak bildirildiği, bu yazının 16.9.1988/tarihinde tebliği üzerine davanın 28.10.1988/tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10.maddesinde; ilgililerin idari davaya konu olabilecek bir işlem yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, 60 gün içinde cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, bu sürenin dolmasından sonra süresi içinde dava açılabileceği, idarece verilen cevap kesin değilse ilgililerin dava açabileceği gibi kesin cevabı da bekleyebilecekleri, bu takdirde dava açma sürenin işlemeyeceği, dava açılmayan durumlarda sürenin bitmesinden sonra yetkili makamlarca cevap verilmesi durumunda cevabın tebliğinden itibaren dava süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ifade edilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda da açıklandığı gibi davacıların imar planında değişiklik yapılması yolundaki isteklerine önce kesinlik taşımayan bir cevap verilmiş, davacılar kesin cevabı beklemişler ve kesin red cevabının tebliği üzerine de 10.madde hükümlerine uygun olarak hesaplanan süre içinde davalarını açmışlardır.
Davacıların idareye başvurusu yeni bir işlem tesisi niteliğinde olduğu halde mevcut işlemlere karşı başvuru durumunu düzenleyen 11.madde hükümlerinin uygulanmasında ve bu madde hükümlerine göre davanın süre aşımı yönünden reddedilmesinde isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildi.