İmar planında bitişik nizam üç kat inşaat hakkı tanınan parsele, plana aykırı şekilde yönetmelik hükmü uygulanarak beş kata izin verilmesi imar mevzuatına aykırı düştüğünden, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek verilen kararda isabet görülmediği.
Dava, taşınmaza verilen inşaat ruhsatının iptali isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, dava konu yapı adasında yapılaşma düzeninin bitişik nizam olduğu, davacıların aynı adadaki 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki yapıyı bitişik nizamda ve kendi iç aydınlıkları ile arka bahçeye pencere açarak yapmaları gerekirken, buna uymayarak uyuşmazlık konusu 3 sayılı komşu parsele, muvakafat almadan pencereler açarak yaptıkları, ancak 3 sayılı komşu parselin imar planında yapı nizam ve yüksekliği bitişik nizam ve 3 kat olalrak belirlenmişken bu parsele 5
kat ruhsat verilmesinin yoğunluk artırıcı ve çevre fiziksel kalitesini düşürücü etkiler ortaya çıkarıcı olduğu belirtilmiş olup, söz konusu rapora belediye tarafından Giresun Belediye İmar Yönetmeliğinin 29.maddesinin 6.fıkrasına dayanılarak itiraz edilmesi üzerine bilirkişilerden alınan ek raporda ise, Giresun Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 29. maddesine eklenen 6.fıkranın yerinde olmadığı, dava konusu taşınmazın imar planında 5.00 m.lik yola cepheli olup bu yol boyunca B3 yapılaşma nizamının geçerli bulunduğu, yol üzerinde bu koşula uymayan yapılaşmalar olmasının plan hükümlerinin uygulanmayacağı anlamına gelmeyeceği belirtilerek ilk rapordaki görüş tekrarlanmış, Mahkemece, uyuşmazlık konusu parselin doğusunda 6 katlı, batısında ise 5 katlı bina mevcut olduğundan yukarıda anılan Yönetmelik kuralına göre 5 kat olarak ruhsat verilmesinde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı ve bölgenin yapılaşma nizamı bitişik nizam olduğundan bu şekilde ruhsat verilmesinin
imar planına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Onaylı imar planında uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin yapılaşma nizamı bitişik nizam olarak belirlendiğinden söz konusu taşınmaza bu şekilde inşaat ruhsatı verilmesi imar planı ve imar mevzuatına uygundur. Ancak, İmar Yönetmeliğinde yazılı hükümler imar planlarında aksine açıklama bulunmadığı takdirde uygulanabileceğinden imar planında bitişik nizam 3 kat inşaat hakkı tanınan parsele plana aykırı şekilde Yönetmelik hükmü uygulanarak 5 kata izin verilmesi imar mevzuatına aykırı düştüğünden İdare Mahkemesince bilirkişi raporu ve ek raporda bu konuda yer alan görüşlere itibar edilmeyerek verilmiş olan kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyize konu Trabzon İdare Mahkemesinin 26.12.1989 günlü, 1989/1199 sayılı kararının bozulmasına karar verildi.
Yapı sahibine para cezası verilebilmesi için idarece ruhsatsız yapılaşmanın veya ruhsata aykırılığın tespit edilmiş olması yeterli olup, ruhsata aykırılığın tespiti üzerine mevzuata uygunluğun sağlanması için ilgiliye tanınacak sürenin para cezası verilmesi yönünde tesis edilecek işlemle doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı gibi ruhsata aykırılığın giderilmiş olmasının da para cezası verilmesine engel teşkil etmeyeceği, ancak para cezası verilmesine neden olan tutanakta ruhsat ve eklerine aykırılık durumunun 3194 sayılı imar kanunu’nda öngörülen düzenlemelere uygun şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı.