Devamlılığı olan bir yolun belli bir kesimde daratılamayacağı ve 10.00 m.`den dar trafik yolu açılamayacağından, daralmaya yol açan imar planı değişikliği mevzuata aykırıdır.
İstemin Özeti: İzmir 1. İdare Mahkemesinin 11.10.1989/günlü; E:1987/800; K:1989/778 sayılı kararının, dava konusu plan değişikliği ile sokak daraltılırken B-3 inşaat nizam ve gabarisinin korunduğu, bu durumun plan ana kararlarına uyum sağlamadığı, işlemin 3030 sayılı Yasanın 14. maddesine aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savcı Düşüncesi: Bornova Altındağ İmar planında, Bornova Belediye Meclisince yapılan değişikliğe karşı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığınca açılan davada, İdare Mahkemesi mahallinde yaptırdığı, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora dayalı kararıyla; Bornova Belediye Meclisi kararıyla yapılan imar planı değişikliğinin, planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına ve kamu yararına uygun bulunduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Davacı Büyükşehir Belediyesi, ilçe belediye meclisi kararının mevzuata aykırı bulunduğu yolundaki iddialarla temyizen bozulmasını istemiş ise de;
2577 sayılı Yasanın 46 ncı maddesi uyarınca İdare Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı yapılan temyiz isteminde; öne sürülen hususlar anılan yasanın 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından, İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Türk Milleti Adına karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi G.A.`nın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Altındağ, … Mahallesi 156 Sokağın 109 ve 117 Sokaklar arasında mevcut yapılar korunacak şekilde imar hattının değiştirilmesine ilişkin 13.04.l987 günlü, 154 sayılı Bornova Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, imar planı değişikliğinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olup olmadığının saptanması amacıyla yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, inceleme sonucu düzenlenen raporda sonuç olarak imar hattının değiştirilmesi ile ilgili kararda şehircilik ilkelerine aykırılık bulunmadığı, 156 sokağın genişliğinin binalar arasında en dar yerde 8.50 m. olduğu, araç trafiği için yeterli genişlikte bir yol yapma imkanının bulunduğu, görüşüne yer verildiği dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, Bornova Belediye Meclisi kararı ile yapılan plan değişikliğinin planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 23. maddesinde, devamlılığı olan bir yolun belli bir kesimde daraltılamayacağı, imar planlarındaki gelişme alanlarında 7.00 m`den dar yaya, 10.00 m`den dar trafik yolu açılamayacağı, meskun alanlarda mülkiyet ve yapılaşma durumlarının elverdiği ölçüde belirlenen standartlara uyulacağı hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Bornova … Mahallesi 156 sokağın, 109 ve 117 sokaklar arasının mevcut duruma göre korunmasına ilişkin plan değişikliği yapıldığı, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığınca bu kararın uygun görülmemesi üzerine Bornova Belediye Meclisince ısrar kararı alındığı, davanın ise bu kararın iptali istemiyle açıldığı, İdare Mahkemesince, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, imar planı değişikliğine konu sokağın 1983/onay tarihli imar planında yolun her iki cepheden de kesilerek 12.00 m`ye çıkarıldığı, ancak mevcut yapılaşmalar nedeniyle sokağın genel olarak 8.50 m. olduğu görüşüne yer verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda yukarıda yazılı Yönetmelik hükümleri karşısında, devamlılığı olan bir yolun belli bir kesimde daraltılamaycağı ve 10.00 m`den dar trafik yolu açılamayacağı açık olup, yapılaşma durumunun bu standarda uyulmasını imkansız hale getirdiği yolunda yeterli saptama olmaksızın 156 sokağın 109 ve 117 sokaklar arasında 8.50 m`ye kadar daralmaya yol açan plan değişikliğinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu plan değişikliği işleminde, şehircilik ilkeleri planlama esasları ve kamu yararına aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu İzmir 1. İdare Mahkemesinin 11.10.1989/günlü, E:1987/800, K:1989/778 sayılı kararının BOZULMASINA dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 29.11.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.