Parselasyon işleminin davacılar parseli yönünden incelenmesi gerektiğinden, mahkemece davacı olmayan kişiye okul alanı tahsis edildiği gerekçesiyle işlemi iptal etmesinde isabet görülmediği
Dava, 11 pafta, 23 parsel sayılı yerdeki taşınmazlarının, İmar düzenlemesine (Parselasyon) tabi tutulmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; düzenlemeye tabi tutulan kadastral parsellerin maliklerine, düzenleme sonrasında oluşacak İmar Parsellerinden mümkün mertebe kadastral parselinin olduğu yere isabet edenlerden aksi takdirde yakın olacak şekilde komşu İmar Parsellerinden yer verilmesinin İmar Kanununun 18.maddesi ve buna ilişkin yönetmelik hükümleri gereği olduğu, ancak İmar Planında İlkokul yeri olarak ayrılan alanın isabet ettiği 473 ada, 16 ve 17 no’lu kadastral parsellere karşılık maliklerine uygulama sırasında en uzak noktadaki imar adalarından parsel tahsis edildiği, ancak hissesiz parsel tahsis edilerek maliklerinin korunduğu, dağıtım sonrasında oluşturulan imar parselleri tahsis ve ada dağıtım cetvellerinde parseller üzerinde mevcut yapılaşmanın hangi şahıslara ait olduğunun belirtilmediği, 18. madde uygulamasının yapıldığı alanın bahçelik ağaçlık bir alan olduğu, dağıtım sonrasında oluşturulan İmar Parsellerinde mevcut ağaç ve bitki örtüsünün durumu, bunların kime ait olduğu ve kıymet takdirlerinin yapılmadığının belirtildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacılara ait kadastral 471 ada 23 parselde kayıtlı taşınmazın parselasyon işlemi sonucu 3,4,11,12 no’lu parsellere ayrıldığı, düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra verilmesi gereken taşınmazın miktarını karşılayan 3,11 ve 12 no’lu parsellerin davacılara verildiği, 4 no’lu parselin ise kadastral parselinin tamamı ilkokul alanında kalan Meliha Yüzbaşıoğlu’na tahsis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda belirtilen kadastral 471 ada, 17 parsel sayılı taşınmaz maliki olan Meliha Yüzbaşıoğlu’na düzenleme sonrası tahsis edilen parsellerin aynı kadastral parsel içinde olmadığı, uzak noktalardaki imar adaların dan hissesiz parsel tahsis edildiğinin belirtilmesi üzerine bu gerekçeye dayanılarak parselasyon planının iptaline karar verilmiş ise de; …’na verilen düzenleme sonrası parsellerin İmar Kanununun 18.maddesinin uygulanmasına dair yönetmelik hükümlerine aykırı olup olmadığının tespiti ancak bu kişi tarafından açılacak davada iptal nedeni olarak değerlendirilebileceği, bu davada ise davacıya parselasyon işlemi sonucu verilen taşınmazların sözü edilen yasa ve yönetmelik hükümlerine uygunluğunun denetiminin yapılması gerektiği açık olduğundan bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen iptal kararında yasal isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyize konu Konya İdare Mahkemesinin 12.11.1990 günlü, 1990/1212 sayılı kararın bozulmasına karar verildi.