İmar planına göre toplu taşıma yolu olan yer, parselasyon işlemi sonucu düzenlenen ortaklık payı ile oluşturulmalıdır. Düzenlemeye giren parsellerin alanları oranında pay verilerek yapılacak paylaştırma ile oluşturulamaz.
İstemin Özeti: İzmir 3. İdare Mahkemesinin 11.12.1990 günlü, E.1989/1145, K: 1990/982 sayılı kararının, usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; İzmir-Bornova, … Köyü, … Mevkii, … pafta, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan … sayılı Parselasyon planının ve onaylanmasına ilişkin 13.6.1989/günlü, 724 sayılı Belediye Encümeni kararının, bu taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davacıların müştereken malik oldukları 2300 mı.lik dava konusu taşınmazın 5.5.1989/günlü 11567 sayılı Belediye Encümeni kararı ile 649 mı.sinin bedelsiz olarak yola terk ettirildiği ve geriye 1651 mı yer kaldığı, bu kez de yapılan imar uygulaması sonucu kabul edilen parselasyon planına göre 1651 mı.den % 9 düzenleme ortaklık payı düşülerek davacılara 1495 mı.lik imar parseli verildiği, 2300 mı olan arsada yapılan ilk düzenleme ile birlikte alınan düzenleme ortaklık payının yasal orana uygun olarak % 35 oranında olduğu ve daha elverişli bir düzenleme yapılmasında yasa hükmüne, hizmet gereklerine ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu`nun 18. maddesinde; “düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, cami ve karakol gibi umumi hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamayacağı, “İmar Kanunu`nun 18. Maddesi Uyarınca yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 12. maddesinde ise; “Düzenleme sahasında bulunan okul, hastahane, kreş, belediye hizmet veya diğer resmi tesis alanı gibi umumi tesislere ayrılan alanların parselleri, düzenlemeye giren parsellerin alanları oranında pay verilmek suretiyle hisselendirileceği” kuralları yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; 2300 mı.lik taşınmazın 5.5.1983/günlü, Belediye Encümeni kararıyla 649 mı.sinin bedelsiz yola terk ettirildiği, kalan 1651 mı yere imar durumu verilerek inşaat yapıldığı, daha sonra dava konusu parselasyon planıyla % 35 oranına tamamlatılarak 156 mı düzenleme ortaklık payı alındığı, kalan 1495 mı.nin 1278 mı.sinin eski parselinin bulunduğu yerde oluşturulan 1508 mı.lik imar parseline hisselendirildiği, 217 mı.sinin ise toplu taşım yoluna hisselendirildiği ve bu toplu taşım yoluna düzenlemeye giren bütün parsellerden hisse verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer alan madde hükümlerine göre; yolların, düzenleme ortaklık payı karşılığında alınan hisselerden karşılanacağı, düzenlemeye giren parsellerin alanları oranında pay verilmek suretiyle yapılacak hisselendirmenin ise, yönetmeliğin 12. maddesinde belirtilen tesislere ayrılan alanlar için yapılabileceği açıktır.
Bu itibarla, toplu taşım yollarının imar mevzuatına göre bir yol niteliğinde olduğu ve düzenleme ortaklık payından karşılanması gerekeceği bu nedenle, düzenleme işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyize konu İzmir 3. İdare Mahkemesinin, 11.12.1990 günlü, E: 1989/1145, K: 1990/982 sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 22.10.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.