Taşınmazın yola ayrılan kısmının bedelsiz terki halinde ruhsat verilebileceği yolundaki işlemde isabet görülmediği
Dava; taşınmazın yola isabet eden kısmı bedelsiz terk edilmeden ruhsat verilemeyeceğine ilişkin Belediye Encümeni kararının iptali istemeyle açılmış, İdare Mahkemesince; inşaat ruhsatının verilebilmesi için gereken koşullar ve belgelerin, 3194 sayılı İmar Kanunu ve eki yönetmeliklerin çeşitli maddelerinde düzenlendiği, bunlar arasında parsellerin yola rastlayan kısımlarının bedelsiz olarak terkinin istenebileceği yolunda herhangi bir kurala yer verilmediği, buna karşılık, imar planlarında yol, otopark, yeşil alan gibi kamu hizmetine ayrılan yerlerin kamu eline geçmesini sağlamak için 3194 sayılı Kanunun 18.maddesinde düzenleme ortaklık payı alma usulü ile 2942 sayılı Kanunda kamulaştırma yolunun öngörüldüğü, planda kamuya tahsisli yerlerin idare eline geçmeden ruhsat verilemeyeceği yolunda not bulunmakta ise de, bu hüküm yola rastlayan yerlerin bedelsiz terk ettirileceği anlamına gelmediği gibi hükümler arasında farklılık bulunması halinde kanun hükümlerine göre işlem tesis edileceği açık olduğundan yola isabet eden kısımların bedelsiz terk edilerek kamu eline geçmediğinden tadilat ruhsatı verilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı belediye vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu Bursa 1.İdare Mahkemesinin, 15.3.1992 günlü, 1991/193 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Diğer taraftan; yola rastlayan yerlerin bedelsiz terki yapılmadığı için bu gerekçeyle tadilat ruhsatı talebinin reddi mümkün olmadığı gibi mevzuatın müsait olması durumunda ruhsat talebinin incelenip bir karar verilmesi gerektiği de açıktır.
Açıklanan nedenlerle yukarıdaki gerekçenin ilavesi suretiyle anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.