Gap idaresince yapılan plan değişikliğinin yüksek kurul tarafından onaylanması gerektiği
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31.maddesinde üçüncü kişinin davaya katılması halinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun uygulanacağı öngörülmüş, anılan hükümle göndermede bulunulan Kanunun 57.maddesinde ise davaya katılanın katıldığı tarafla birlikte hareket edeceği kurala bağlanmış olduğundan, müdahilin, İdare Mahkemesi başkanının reddine ilişkin isteminin, davanın esasının kara bağlanmasından sonra yapılmış olması nedeniyle incelenmeksizin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması isteminin davalı idarece bu yolda bir istemde bulunulmamış olması nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır.
İşin esasına gelince, Dava, imar planında konut alanında kalan taşınmazların Turizm ve Ticaret Merkezi olarak belirlenmesine ilişkin GAP İdaresi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, 388 sayılı kanun hükmünde kararname uyarınca yapılacak her türlü plan ve projenin yüksek kurulun incelenmesinden geçmesi gerektiği, olayda ise GAP idaresince yapılan plan değişikliğinin yüksek kurulun onayından geçirilmemiş olması nedeniyle mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve bu karar davalı idare ve davaya katılan tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu Gaziantep İdare Mahkemesinin 9.7.1991 günlü, 1991/1118 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.
AZLIK OYU: 388 sayılı Kanun Hükmünde kararnamenin amaç başlığını taşıyan 1. maddesinde, Güneydoğu Anadolu Projesine giren yörelerin süratle kalkındırılmasını gerçekleştirme için maddede yazılı konularda Güneydoğu Anadolu Projesi Bölge Kalkınma İdaresi Teşkilatı yetkili ve görevli kılınmakta ve bu yetkilerin 2.maddenin (a) bendinde belirtilen illerin söz konusu proje kapsamı içinde kalan bölümlerinde kullanılacağı hükme bağlanmış bulunmaktadır.
Olayda da, Gaziantep İli Sınırları içerisinde ve imar planında konut alanında kalan taşınmazların parsel bazında yapılan değişiklikle Turizm ve Ticaret alanına alınma işleminin, bu alanın GAP projesi içine girip girmediği araştırılarak varılacak sonuca göre GAP idaresinin yetkili olup olmadığı tespit edildikten sonra, esasının incelenmesi gerekirken, bu husus araştırılmaksızın karar verilmiş olması nedeniyle eksik incelemeye dayalı İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına karşıyız.