Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda 2981 sayılı yasanın 10-c maddesine göre yapılan parselasyon işlemi sırasında d.o.p’nın parsel sahiplerinden farklı biçimde alındığı, fiili kullanımın gözetildiği belirtildiğinden anılan düzenleme işleminin mahkemece iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği
Dava, sayılı Kadastral parselin 2981 sayılı yasa uyarınca ifrazına ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; 2981 sayılı Yasanın 10 (c) maddesiyle bu kanun kapsamında kalan alanlarda arsa ve arazi düzenleme yetkisinin belediye ve valiliklere verildiği, dava konusu işlenin teknik yönden mevzuata uygunluğunun denetlenmesi bakımından mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda özetle; 3290 sayılı yasa uyarınca yapılan ifraz işleminin mevcut imar planı tatbikatına uygun olarak yapılmadığı, genelde yeşil alan, yol ve kanala rastlayan yerlerde parsel oluşturulduğu, düzenlenen alan içinde düzenleme ortaklık payı oranının 0,232473 olmasına rağmen hissedarların bir kısmından bu oranın üstünde bir kısmından ise bu oranın altında Düzenleme Ortaklık Payı alındığı, yapılan parselasyon işleminin dağıtım safhasında da fiili kullanım durumuna uyulmadığı yolunda görüş bildirildiği, mahkemelerince de bilirkişi raporu benimsenerek tesis edilen parselasyon işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu Sakarya İdare Mahkemesinin 22.4.1992 günlü, 1992/216 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.