GAP idaresince hazırlanmış plan ve proje kapsamında kalan alanlarda imar planı ve değişikliklerinin GAP idaresi tarafından yapılabileceği
Dava, taşınmaz üzerine özel kısıtlayıcı plan koşulu getirilmesine ve plan tadilatı yapılmasına ilişkin belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmazın onaylı imar planında konut dışı kentsel çalışma alanında kaldığı, fonksiyonel plan değişikliği yapılmaksızın “konut dışı kentsel çalışma alanları olarak belirlenen yerde buğday pazarı, tahıl depolama ve benzeri kuruluşlar yapılamayacağı” yolunda sadece kısıtlayıcı plan notunun plan paftasına konulduğu, GAP İdaresince hazırlanmış yıllık plan ve program içine girmediği ve bu yolda bir proje olmadığı halde bu yöndeki kısıtlayıcı notun GAP İdaresinin onayına sunulduğu, bu idarece bu yöndeki değişikliğin Yüksek kurulun onayından da geçirilmeden GAP İdaresince onaylandığı, taşınmazın bulunduğu mahalde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; dava konusu yer ile ilgili yapılan işlemin plan notu tadilatı olduğu, nazım ve uygulama imar plan kararlarına ters düştüğü belirtildiği gerekçesiyle plan notu yönünden yapılan değişiklik işleminde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve zorunlu nedene dayanmadığından iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Güneydoğu Anadolu Projesi Bölge Kalkınma İdaresi Teşkilatının Kuruluş ve Görevleri Hakkında 388 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1.maddesinde; Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin amacının, Güneydoğu Anadolu Projesi Kapsamına giren yörelerin süratle kalkındırılması, yatırımların gerçekleştirilmesi için plan, altyapı, ruhsat, konut, sanayi, maden, tarım, enerji, ulaştırma ve diğer hizmetleri yapmak veya yaptırmak, yöre halkının eğitim düzeyini yükseltmek için gerekli tedbiri almak veya aldırmak, kurum ve kuruluşlar arasındaki koordinasyonu sağlamak olduğu, GAP İdaresinin Görevleri başlığını taşıyan 2.maddesinin (F) fıkrasında ise nazım ve uygulama imar planları ile revizyonlarının tamamını veya bir kısmını plan değişikliği dahil ada ve parsel bazına kadar yapmak veya yaptırmak hükmünün yer aldığı, yine aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3.maddesinde, GAP İdaresinin görev alanına giren konularda 1580 sayılı Belediye Kanunu ve 3194 sayılı İmar Kanunu ile diğer Kanunların ilgili idarelere verdikleri imar ve alt yapıya dair hak ve yetkilerin bu idareye devredilmiş sayılacağı, 4.maddesinde de, Yüksek Kurulun, GAP İdaresi tarafından hazırlanacak her türlü plan, proje ve programları inceleyerek karara bağlayacağı hükmü getirilmiştir.
Yukarıdaki hükümler uyarınca yapılacak her türlü plan ve projenin Yüksek Kurulun incelemesinden geçeceği, GAP İdaresince hazırlanmış plan ve proje içine giren alanlarda yapılacak plan değişikliklerini yapmaya, yaptırmaya ve onaylatmaya GAP İdaresinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle yetkisiz makam tarafından yapılan plan notu değişikliği İşleminin İdare Mahkemesince iptal edilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenle Gaziantep İdare Mahkemesinin 7.7.1992 günlü, 1992/645 sayılı kararının yukarıdaki gerekçeyle onanmasına karar verildi.
AZLIK OYU: 388 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin amaç başlığını taşıyan 1.maddesinde, Güneydoğu Anadolu Projesine giren yörelerin süratle kalkındırılmasını gerçekleştirmek için maddede yazılı konularda Güneydoğu Anadolu Projesi Bölge Kalkınma İdaresi Teşkilatı yetkili ve görevli kılınmakta ve bu yetkilerin de ancak 2.maddenin (a) bendinde belirtilen illerin söz konusu proje kapsamı içinde kalan bölümlerinde kullanılacağı hükme bağlanmış bulunduğundan, Şanlıurfa ile sınırları içerisinde ve imar planında konut dışı kentsel çalışma alanında kalan taşınmazlarda buğday pazarı, tahıl depolama ve benzeri kuruluşlar yapılamayacağı yolundaki plan notu değişikliğinin, GAP proje ve faaliyeti kapsamında olması nedeniyle, GAP idaresince yapılması gerekirken bu konuda davalı Şanlıurfa Belediye Meclisince karar verilmesinde mevzuata aykırılık açıktır.
Temyiz edilen mahkeme kararının yukarıdaki ifade şekliyle onanması gerektiği oyuyla karara gerekçe yönünden karşıyız.