3194 sayılı imar kanununun 18. maddesi gereğince yapılan düzenlemede düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra kalan miktara göre iskan sahasından oluşturulan parselin hisseli olarak verilebileceği
Dava, Kocaeli, Körfez İlçesi, Yarımca Kocakışla mevkiinde bulunan 3727 parselin şuyulandırılmasına ilişkin şlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dava konusu parselin imar planında spor tesisleri alanında kalmakta iken yapılan tadilatla umumi hizmetlere ayrıldığı ve park, yol ve otopark alanı olarak belirlendiği, düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra kalan kısmın iskan alanında imara uygun parseller haline getirilerek verildiği, şuyalandırma öncesinde ruhsat verme olanağının bulunmadığının anlaşıldığı, taşınmazdan %35 düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra kalan kısmın imar planında kamu kullanım alanın da kaldığı için kamulaştırılarak kamuya tahsis edilmesi gerekirken, bu parselin tamamının davacıdan alınarak buna karşılık 150-200 m. mesafede iskan alanında arsa tahsisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; bu karar davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesinin 3.fıkrasında; “Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, cami ve karakol gibi umumi hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarda kullanılamaz.” 4.fıkrasında da: “Düzenleme ortaklık paylarının toplamı, yukarıdaki fıkrada sözü geçen umumi hizmetler için yeniden ayrılması gereken yerlerin alanları toplamından az olduğu takdirde, eksik kalan miktar belediye veya valilikce kamulaştırma yolu ile tamamlanır” hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu düzenleme işlemiyle 505 m2.lik davacı taşınmazından %35 düzenleme ortaklık payı olarak 177 m2 alındıktan sonra, taşınmazın imar planında kamu hizmetlerine tahsisli bulunmasından dolayı kalan 328 m2.nin iskan alanında bulunan 1287 ada, 4 parsel sayılı 917 m2.lik taşınmaza hisselendirildiği anlaşılmaktadır.
Düzenleme alanında alınan düzenleme ortaklık payı kamu hizmet alanlarının karşılanmasına yeterli bulunduğundan, davacı parselinden düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra herhangi bir kamulaştırma yapmadan iskan alanından parsel tahsis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu durumda, İdare Mahkemesince parselin tamamının kamulaştırılması gerekeceğinden dolayı dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildi.