1/50.000 ölçekli planda mia ve konut alanı olarak gösterilen, 1/5000 ölçekli planda da yol olarak gözüken yerde bu yolun genişletilmesini öngören uygulama imar planının plan hiyerarşisine aykırı olmadığı, yüksek kurulca alınan karar doğrultusunda bu güzergâhta bulunan tescilli eski eserlerin kamulaştırmaya engel teşkil etmeyeceği
Dava, sayılı taşınmazın yol genişletilmesi amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılan Tarlabaşı Tadilat Uygulama İmar Planları dayanak alınmak suretiyle yapılan kamulaştırmaya ilişkin belediye encümeni kararı ile dayanağını oluşturan uygulama imar planlarının söz konusu taşınmazlarla ilgili bölümlerinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda özetle, dava konusu davacının taşınmazının bulunduğu bölgenin 1/50.000 ölçekli planda MİA ve konut alanı olarak gösterildiği; 1/5000 ölçekli planda Tarlabaşı yol güzergahına dar olarak yer verildiği; 1/1000 ölçekli imar planları ile bu yolun genişletildiği; bu durumun plan hiyerarşisi ve bütünlüğü içinde yeni bir fonksiyon değişikliği getirici niteliğinin bulunmadığı; bu nedenle de söz konusu uygulama planlarında imar mevzuatına, kamu yararına ve şehircilik ilkelerine aykırılık mevcut olmadığı cihetle uygulama imar planlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, uygulama imar planlarında yol alanında kalan ve bu amaçla kamulaştırılan söz konusu taşınmazın uyuşmazlık konusu işlemle yapılan kamulaştırmada da mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulunca alınan kararla Tarlabaşı Caddesinin genişletilmesine ait belediye projesinin yeniden değerlendirilmesi sonucunda, “İstanbul’un genel yaşayışı ve ihtiyaçlarını dikkate alındığında belediye tarafından getirilen teklifin alternatifi olmayan tek çare olarak kaldığının anlaşıldığına; bu itibarla belediye tarafından güzergaha yönelme talebinin ve bunu gerçekleştirmek için projedeki kamulaştırma ve yıkma işlemlerinin kabul edilebilir nitelikte bulunduğuna, kamulaştırma alanında bulunan bazısı tescilli bazısı tescilsiz, bazısı da bugün incelenemeyecek nitelikte olan toplam 368 adet tescilli olanların İstanbul’un genel ihtiyaç ve yaşayışı uğruna ve başka alternatif gösterilmediğinden kamulaştırılmalarına gidildiği takdirde 3-A koruma gurubunda kabul edilerek fotoğraf röleve haklarında bilgi ve belgelerin albümler halinde tespit edilmesinden sonra uygulamaya geçilmesinin uygun bulunduğuna” karar verildiği cihetle, taşınmazın eski eser olarak tescilli olmasının kamulaştırmayı engellemeyeceği sonucuna varıldığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı ve davacı yanında davaya katılan müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin iptali istemi ile açılan davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu İstanbul 1.İdare Mahkemesinin 14.10.1992 günlü,1992/1065 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.