İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca, ruhsatsız ve projeye aykırı olarak yapılan ilave yapılaşmayı ruhsata bağlama imkanı varsa; ilgilisine, tadilat ruhsatı için başvurabileceği 1 aylık süre verilmesi gerekirken, doğrudan yıkım kararı verilmesi isabetsizdir.
İstemin Özeti: Ankara 6. İdare Mahkemesinin 17.10.1996 günlü, E: 1995/1205 K: 1996/1081 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, … İlçesi, … 17130 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 95 numaralı dükkanda yapılan ruhsatsız ilavelerin 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca kaldırılarak yapının eski durumuna getirilmesine ilişkin 1.8.1995 günlü, 2208 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, idare mahkemesince; dosyanın incelenmesinden, ruhsatsız ilavelerin 2.9.1994 günlü tutanakla tespit edilerek mühürlendiği, 18.2.1994 günlü, 41 sayılı Belediye Meclisi Kararı ile …’deki ruhsatsız yapılaşmaların tadilat proje ve ruhsatına bağlanmasının öngörüldüğü, imar affından faydalanan dava konusu yerde mimari projesine aykırı olarak yapılan ilave ve değişikliklerin meclis kararı doğrultusunda tadilat projesi ve ruhsatına bağlanmasının ilave ve değişikliklerin yasal hale getirilmesi için zorunlu ön koşul olduğunun görüldüğü, meclis kararının alınmış olmasının, İmar Kanununa aykırı yapıları ve ilavelerin kendiliğinden yasal hale getirmesi için yeterli olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 18.2.1994 günlü, 41 sayılı Belediye Meclisi Kararında özellikle dava konusu durumla doğrudan bağlantılı olarak asma kat yapma ile ilgili daha önceden yapılmış ve bu tarihten sonra yapılacak imalatların fen ve sağlık kurallarına uygun tadilat projeleri ile ruhsata bağlanabileceğinin belirtildiği, meclis kararı ile plan notunda yapılan değişiklik ile işyerlerinin teknolojik gereksinmelerini karşılayıp rantabl olarak çalışmaları amacıyla işyerlerinin kendi ihtiyacına uygun iç düzenlemeler yapabileceği, asma kata ilave ve bodrum yapabilecekleri ancak bu ilavelerin hiçbir nedenle bina ebatlarını değiştirmeyeceği gibi, binanın statiğini bozmayacak, fen ve sanat kurallarına uygun olarak projelendirip ruhsata bağlanacağı, daha önce yapılmış olan tadilatlar plan notunda yapılan bu değişikliklere uygun olarak hazırlanacak projelerine göre ruhsata bağlanacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 2.9.1994 günlü yapı tatil zabtı ile dükkan içine asma kat ve asma katın üzerine oda yapılarak, binanın iskan edilir durumda olduğunun, 7.10.1994 günlü ikinci tutanak ile de durumun aynen korunduğunun tespit edildiği, 1.8.1995 günlü belediye encümeni kararı ile yapıdaki tadilatın eski durumuna getirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda plan notunda değişiklik yapan 41 sayılı meclis kararı dikkate alınarak tespitin yapılması 3194 sayılı Yasa paralelinde süre verilmesi, ruhsat ve projeye aykırı yapılaşmalar için bu karara ve kararda yer alan plan notlarına uygun olarak tadilat ruhsatı için başvuruda bulunulmasının istenmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerekirken doğrudan yıkım kararı verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 17.10.1996 günlü, E:1995/1205, K:1996/1081 sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 9.12.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.