Bir kamu tüzel kişisi olan köyün, köy ve köylünün ortak ve genel ihtiyaçlarını karşılamak ve menfaatlerini korumak görevi nedeniyle davalı belediye tarafından yapılan yola terk işlemine karşı, işlemi tesis eden idarenin yetkisi bulunmadığı, köy sınırları içerisinde 3194 sayılı yasaya göre işlem tesis edemeyeceği yolundaki iddialarla açılan davada, dava konusu işlemin köy tüzel kişiliğinden davanın ehliyet yönünden reddinde isabet bulunmadığı
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, … sayılı kararın usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi: Köyün ve köylünün ortak ve genel menfaatini korumakla görevli olan köy muhtarlığının, bu amaçla yetkisi olmadığını öne sürdüğü davalı belediye tarafından 3194 sayılı Yasanın 15.maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptalini istemekte menfaati bulunduğundan aksi yönde verilen temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … Mevkii, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın … İlçesi, … Köy sınırları ve davalı belediye mücavir alanı içinde olduğu ve onaylanmış mevzi imar planı bulunduğundan … m2lik kısmının rızaen ve bedelsiz olarak yola terkini yapılmasına ilişkin belediye encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacı köy muhtarlığının uyuşmazlık konusu taşınmazın imar planında yolda kalan kısımlarının rızaen ve bedelsiz terkinine ilişkin encümen kararı ile arasında ciddi ve makul bir menfaat ilişkisi bulunmadığı, asıl menfaatini etkileyen işlemin köyün … Belediyesi mücavir alan sınırları içine alınmasına ilişkin işlem olduğu ve bu işleme karşı yasal süresi içinde dava açılabileceği gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
442 sayılı Köy Kanununun 1.maddesi, nüfusu ikibinden aşağı yurtların köy olarak itibar olunacağı, 2.maddesi, cami, okul, otlak, yaylak, bataklık gibi orta malları bulunan ve toplu veya dağınık evlerde oturan insanların bağ ve bahçe ve tarlalarıyla birlikte bir köy teşkil edeceği, 7.maddesi, köyün bir yerden bir yere götürülebilen veya götürülemeyen mallara sahip olan ve işbu Kanun ile kendisine verilen işleri yapan başlıbaşına bir varlığı ifade edeceği, 8.maddesi ise, işbu Kanun ile köye verilen işleri görmenin Köy Muhtarının ve İhtiyar Meclisinin görevi olduğu kurallarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, … Mevkii, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın … Köy sınırları ve davalı belediye mücavir alanı içinde olduğu ve onaylanmış mevzi imar planı bulunduğundan bahisle … m2lik kısmının rizaen ve bedelsiz olarak yola terkini yapılmasına ilişkin belediye encümeninin … günlü, … sayılı kararının, davacı Köy Mutarlığı tarafından … Köyünün … İlçesine değil … İlçesine bağlı olduğu, bu konuda fahiş bir hata yapıldığı, mücavir alan sınırları içerisine alınmayacağı, bu sınıra alınması sırasında da eksiklikler bulunduğu iddialarıyla iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, bir kamu tüzel kişisi olan köyün, köy ve köylünün ortak ve genel ihtiyaçlarını karşılamak ve menfaatlerini korumak görevi nedeniyle 3194 sayılı Yasanın 15. maddesi uyarınca köyde, davalı idare olan belediye tarafından yapılan yola terk işlemine karşı işlemi tesis eden idarenin yetkisi bulunmadığı, köy sınırları içerisinde anılan Yasaya göre işlem tesis edemeyeceği yolundaki iddialarla açılan davada, dava konusu işlemin köy tüzel kişiliğinin menfaatini ihlal ettiğinden, davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki temyize konu idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle … İdare Mahkemesinin … günlü, … sayılı kararının BOZULMASINA 21.11.2002 gününde oyçokluğuyla karar verildi.