Yapının mülk sahibi tarafından yapılmayan ruhsatsız tadilatlar için noter kanalıyla mülk sahibince kiracılara ihtarname çekildiği ve kira sözleşmesinde kiralayanın muvafakatı olmadan tadilat yapılamayacağı, yapılacak tadilatlarında mevzuata uygulanarak yapılmasının esas olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, cezaların şahsiliği ilkesi gereği, kiracının yaptığı ruhsatsız tadilatlar nedeniyle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca yapının mülk sahibine para cezası verilemeyeceği.
İstemin Özeti: İzmir 2.İdare Mahkemesinin 25.9.2002 günlü, E:2001/1256, K2002/862 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir, … Caddesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin katındaki işyerinin arka bahçe mesafesine ruhsatsız olarak yapılan inşaatın 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ve aynı Yasanın 42.maddesi uyarınca 10.000.000.000,- lira para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, 16.5.2001 günlü tutanakla tespit edilen ilave yapının ruhsata tabi işlerden olduğu, yasal sürede ruhsata bağlanmadığından verilen yıkım kararında mevzuata aykırılık bulunmadığından, davanın yıkıma yönelik bölümünün reddine; davaya konu yapının 1.7.2000 gününden başlamak üzere üçüncü kişilere kiraya verildiği ve kira sözleşmesinde kiralayanın muvafakatı olmadan hiç bir tadilatın yapılamayacağı, yapılacak tadilatların da imar mevzuatına, belediye mevzuatına ve ilgili diğer mevzuatlara uygun olarak yapılmasının esas olduğunun belirtildiği, ruhsatsız tadilat yapıldığının öğrenilmesinden sonra mal sahibi olan davacılar tarafından noter kanalıyla ihtarname çekildiği, bu hukuki ve fiili durum karşısında ruhsatsız tadilatların mülk sahibi olan davacılar tarafından yapılmayıp kiracının yaptığı anlaşıldığından, cezaların şahsiliği ilkesi gereği davacılara para cezası verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin para cezasına yönelik bölümünün iptaline karar verilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davanın yıkıma yönelik bölümünün yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi, para cezası işleminin de iptali yolundaki temyize konu İzmir 2.İdare Mahkemesinin 25.9.2002 günlü, E:2001/1256, K2002/862 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan 11.970.000.-‘er lira harcın temyiz isteminde bulunanlara iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 18.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.