Bir bölgede yapılaşmaya olanak veren imar planının mahkemece iptal edilmesi halinde iptal tarihine kadar ilgilinin hilesi hatası yada kusuru olmadan yapıya ruhsatına uygun olarak devam edildiğinin anlaşılması durumunda mahkeme kararının verilmesini takiben davalı idarece inşaatın mühürlenmesi, yapının bu tarihe kadar tamamlanmış kısmının ise kazanılmış hakkın varlığı nedeniyle korunması gerektiği
İstemin Özeti: Ankara 3.İdare Mahkemesinin 29.1.2003 günlü, E:2002/270, K:2003/91 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Çankaya, Mustafa Kemal Mahallesi, 26860 ada, 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki inşaatın Ankara 4.İdare Mahkemesinin imar planı değişikliği ve parselasyon işleminin iptali yolundaki kararına istinaden durdurulmasına ilişkin 28.12.2001 günlü, 405 sayılı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dosyanın incelenmesinden, Ankara 4.idare mahkemesinin kararı karşısında iptal edilen imar planının bulunduğu alanda yapılmakta olan inşaatların seviyesinin tespiti bakımından idarece tespit tutanağı düzenlenmesi yerinde ise de; davacının imar planında konut alanına ayrılan bölgede yürürlükteki mevzuat uyarınca aldığı 27.8.2001 tarihli yapı ruhsatına uygun olarak inşaatını sürdürdüğü ve idarece söz konusu yapı ruhsatının iptal edilmediği anlaşıldığından, ruhsatın düzenlenmesinden sonra taşınmazın bulunduğu alanı da içine alan imar planlarının idari yargı yerinde iptal edilmesinin yürürlükteki mevzuata uygun olarak alınmış ruhsatları kendiliğinden ortadan kaldırmayacağı, diğer taraftan davacının söz konusu binaların inşasını mevcut plana ve ruhsata uygun olarak yaptığı, bu işlemler nedeni ile hatası, hilesi veya davacıya isnat edilebilecek bir kusur olmadığından mevcut yapılanma durumu ve planlara ilişkin mahkeme kararları gözetilerek planlama sürecinin işletilmesi ve davacının yapı ruhsatının da hukuki durumunun gözetilmesi gerekirken doğrudan yapı tatil tutanağı düzenlenerek yapının mühürlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 32 nci maddesinde ruhsat almadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı takdirde yapının mühürlenerek inşaatın derhal durdurulacağı hüküm altına alınmıştır.
Bir bölgede yapılaşmaya olanak veren imar planı mahkemece iptal edildiği takdirde iptal tarihine kadar ilgilinin hilesi, hatası yada kusuru olmadan yapıya ruhsatına uygun olarak devam edilmesi durumunda mahkeme kararının verilmesini takiben davalı idarece inşaatın mühürlenmesi, yapının bu tarihe kadar tamamlanmış kısmının ise kazanılmış hakkın varlığı nedeniyle korunması gerekmektedir.
Öte yandan, yapının tamamlanmış olması durumunda ise kazanılmış hakkın gerçekleşmiş olması nedeniyle yapının mühürlenmesine hukuken olanak bulunmadığı açıktır.
Uyuşmazlık konusu olayda ise dosyadaki bilgi ve belgelerden yürürlükteki plana uygun olarak verilmiş ruhsata dayanılarak yapılmakta olan inşaatın, ruhsatın dayanağı imar planının iptal edilmiş olması nedeniyle durdurulduğu, ancak mühürlenen binanın bu tarihte tamamlanıp tamamlanmadığı anlaşılamamaktadır.
Bu durumda, Mahkemece, yapının hangi aşamada bulunduğu tespit edilerek eğer yapı tamamlanmamışsa, imar planının iptali halinde yapının durdurulmasının hukuka aykırı olmadığı hususu da gözönünde bulundurulmak suretiyle yapılacak inceleme sonucu ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 29.1.2003 günlü, E:2002/270, K:2003/91 sayılı kararının BOZULMASINA,16.090.000.- lira karar harcı ile fazladan yatırılan 11.970.000.- lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 8.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.