Parselasyonun amacına aykırı olarak davacıya yapılaşabileceği bir imar parseli yerine imar planında ağaçlandırılacak alan olarak belirlenen yerde oluşturulan parsellerden tahsis yapılmasının hukuka aykırı olduğu
İstemin Özeti: Ankara 7. İdare Mahkemesinin 28.2.2003 günlü, E:2002/915, K:2003/212 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi: Davacıya parselasyon amacına aykırı olarak yapılaşma olanağı olmayan ağaçlandırılacak alandan hisse tahsisi hukuka aykırı olduğundan temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Düşüncesi: Islah imar planında ağaçlandırılacak alan olarak ayrılan Ankara, Mamak … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın hissedarı olan ve hissesi ağaçlandırılacak alan içerisinde bırakılan davacının, başka bir imar parselinden hisse verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden idare mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
Plan gereği umumi hizmetlere ayrılan alanlara rastlaması nedeniyle parselasyon işlemi sonucu bulunduğu yerden tahsis yapılamayan imar parsellerin olabildiğince yakın bir başka imar parsellerine tahsisinin sağlanması gerektiği halde imar planında ağaçlandırılacak alan olarak belirlenen ve yapılaşma imkanı olmayan bölgeden davacıya hisse verilmesi imar planına uygun düzgün imar parseli elde etmek olan parselasyon işleminin amacına aykırılık teşkil etmektedir.
Bu yüzden hissesi ağaçlandırılacak olan alan içerisinde bırakılan davacının, başka bir imar parselinden hisse verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki idare mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz konusu İdare Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Ankara, Mamak, … Mahallesi … ada, … parsel sayılı, ıslah imar planında ağaçlandırılacak alan olarak ayrılan taşınmazın paydaşı olan ve hissesi tamamen ağaçlandırılacak alan içerisinde bırakılan davacının, başka imar parselinden hisse verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 6.2.2002 günlü 427 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, evinin bulunduğu yerden hisse verilen ıslah imar planının iptalini istemeyen davacının durumunun 2981 sayılı Yasanın 13/b-1 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bir alanda parselasyon yapılmasının amacı imar planına uygun düzgün imar parseli oluşturmaktır. Bu işlem sırasında düzenleme nedeniyle taşınmazlarda oluşan değer artışları karşılığı, taşınmazların %35′ e kadar kısmı bedelsiz olarak alınabilir. Parsel sahiplerinin kalan paylarına karşılık ise mümkün mertebe eski parsellerinin bulunduğu yerde veya yakınında yapılaşabilecekleri bir imar parseli verilmesi zorunludur.Plan gereği tümü umumi hizmet alanlarına rastlayan ve bu nedenle bulunduğu yerden tahsis yapılamayan parsellere ise olabildiğince yakın başka bir imar parselinden yer verilmesi gerekmektedir.
Dosya içerisinde yeralan belge ve bilgilerden, davacının hissedarı olduğu ve üzerinde yapısı bulunan taşınmazın ıslah imar planında jeolojik nedenlerle ağaçlandırılacak alan olarak ayrıldığı, söz konusu ağaçlandırılacak alanda parselasyon sınırları içine alınması suretiyle 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemi sonucunda davacıya parselasyonun amacına aykırı olarak yapılaşabileceği bir imar parselinden hisse verilmeksizin ağaçlandırılacak alanda parsel oluşturulup bu alandan tahsis yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda hukuka aykırı olan dava konusu işleme karşı açılan davanın reddi yolundaki mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle Ankara 7.İdare Mahkemesinin 28.2.2003 günlü, E:2002/915, K:2003/212 sayılı kararının BOZULMASINA, 16.090.000.-lira karar harcı ile fazladan yatırılan 11.970.000.- lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 17.9.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.