3194 sayılı Kanunun 27. maddesinde öngörülen şartları taşıyan kimselerce yapılan ve bu şekilde ruhsatlı sayılan bir yapının devri halinde ruhsat istisnasının sona erdiğinin düşünülemeyeceği
İstemin Özeti: İzmir 2. İdare Mahkemesinin 15.1.2003 günlü, E:2002/1372, K:2003/32 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi: 3194 sayılı Yasa hükmünde öngörülen istisnadan yararlanan ve madde hükmündeki koşulları taşıyan kişiler tarafından yapılan bir yapının devri halinde ruhsat istisnasının sona erdiğinin düşünülmesi mümkün değildir. Bu durumda dava konusu yapının yapıldığı tarih itibariyle hukuki durumu irdelenerek karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir, Bornova, Yakaköy, ? pafta ? ada, ? parsel sayılı taşınmazdaki yapının ruhsatsız olduğundan bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin 17.7.2002 günlü 04/2001-194 sayılı il idare kurulu kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, davacı tarafından yıkıma konu yapının 12.4.1991 gününde köy nüfusuna kayıtlı ?.’dan devir alındığı, davacının köy nüfusuna kayıtlı olmaması ve satın aldığı tarihte köyde oturmaması nedeniyle 3194 sayılı Kanunun 27. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, 3.derece doğal sit alanında kalan taşınmazın yıktırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 27. maddesinde, belediye ve mücavir alanlar dışında köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanların köy yerleşik alanları ve civarında ve mezralarda yaptıracağı konut, hayvancılık veya tarımsal amaçlı yapılar için inşaat ve iskan ruhsatı aranmayacağı, ancak yapının fen ve sağlık kurallarına uygun olması ve muhtarlıktan izin alınmasının gerekli olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının 1978 yılında yapıldığını belirttiği taşınmazı 12.4.1991 yılında köy nüfusuna kayıtlı kişi olan Hasan Savran’dan devraldığı, sözkonusu kişinin köy nüfusundan olduğu, devir için davacının tapuda kayıtlı olmayan gayrimenkul zilyetliğinin devri harcı ödediği, Yakaköy’ün köy yerleşik alanının 1996 da onandığı ve yapının köy yerleşik alanı içinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda içeriği yazılı yasa hükmünde öngörülen istisnadan yararlanan ve madde hükmündeki koşulları taşıyan kişiler tarafından yapılan ve bu şekilde ruhsatlı sayılan bir yapının devri halinde ruhsat istisnasının sona erdiğinin düşünülmesi mümkün değildir. Zira ruhsat kişiye değil yapıya verilen bir belgedir.
Bu durumda dava konusu yapının yapıldığı tarih itibariyle hukuki durumu irdelenerek karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle İzmir 2. İdare Mahkemesinin 15.1.2003 günlü, E:2002/1372, K:2003/32 sayılı kararının BOZULMASINA, 16.950.000.- lira karar harcı ile fazladan yatırılan 11.950.000.- lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 15.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.