Dava konusu yapıların her türlü fenni mesuliyeti üstlenilerek ruhsat başvurusunda bulunulması, yıkım işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki mahkeme kararının temyizen incelenerek yapıların 3194 sayılı imar kanununun 26. maddesi kapsamında kaldığından bahisle bozulmuş olması karşısında, para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı
İstemin Özeti: İzmir 3. İdare Mahkemesinin 4.6.2003 günlü, E:2002/615, K:2003/738 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Şule Tataroğlu’nun Düşüncesi: ? Üniversitesi tarafından yapıların fenni mesuliyeti kabul edilerek, ruhsat başvurusunda bulunulduğu ve yıkım işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki mahkeme kararı temyizen incelenerek bozulduğundan, para cezasına karşı açılan davanın reddi yolundaki mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M.İclal Kutucu’nun Düşüncesi:? Üniversitesi kampüs alanı içinde bulunan üniversiteye ait 46 pafta, 197 ada 29,30, ve 31 parsel sayılı taşınmazlar üzerine, davacı birliklerle ? Üniversitesi arasında yapılan protokole dayanarak ruhsatsız olarak yapılan yapılar nedeniyle 5.000.000.000 lira para cezası verilmesine ilişkin 20.11.2000 günlü ve 89-1558 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davayı reddeden idare mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu yapıların mimarı, statik tesisat ve her türlü fenni mesuliyetinin ? Üniversitesince üstlenildiği ve Üniversite tarafından 9.10.2000 gününde ruhsat başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bunun dışında aynı encümen kararının yıkıma ilişkin kısmıyla ilgili olarak açılan davayı reddeden mahkeme kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 11.6.2003 günlü ve E:2002/735, K:2003/3605 sayılı kararıyla bozulmuş bulunmaktadır.
Açıklanan nedenler temyiz konusu idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı birlikliklerce ?, ?, ? Mahallesi, ? Üniversitesi kampüs alanı içinde kalan ve mülkiyeti üniversiteye ait olan 46 pafta, 197 ada, 29, 30, 31 sayılı parseller üzerinde inşa edilen yapılar nedeniyle 3194 sayılı Yasanın 42. madddesi uyarınca 5.000.000.000- lira para cezası verilmesine ilişkin 20.11.2000 günlü, 89-1558 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, kampüs alanındaki taşınmazlar üzerine davacı birlikler tarafından inşa edilen, ? Ar-Ge Müdürlüğünce kullanılacak yapıların İmar Kanununun 26. maddesi kapsamında olmadığı, ruhsata tabi olan yapıların üniversiteye ait yere yapılmasının davacı birliklerin ruhsat alma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, 8.10.2000-9.10.2000 günlerinde ruhsat başvurusunda bulunulmuş ise de tespit tarihinde yapıların ruhsatsız olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada yer alan belge ve bilgiler ile Dairemizin E:20032/735, K:2002/3605 sayılı kararının incelenmesinden, davacı birlikler ve ? Üniversitesi Rektörlüğü arasında bir protokol akdedildiği, üniversite kampüs alanı içindeki laboratuar binasının kullanım hakkının 49 yıllığına davacı birliklere devredildiği, söz konusu yapıda, eğitimin yanında üreticiye bedelsiz olarak toprak, bitki, su, gübre, tohum kalite kontrolü gibi sosyal ve teknik hizmetler sağlayan, işlenmiş ürünlerin mamul kalitesini saptamaya yönelik laboratuar hizmetleri verileceği konusunda tarafların mutabakatlarının sağlandığı, söz konusu tesislerin mimarı, statik, tesisat ve her türlü fenni mesüliyeti ? Üniversitesince üstlenilerek 9.10.2000 gününde ruhsat başvurusunda bulunulduğu, yapıların yıktırılması işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İzmir 4. İdare Mahkemesinin 1.11.2001 günlü, E:2001, K:2001/940 sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 11.6.2002 günlü, E:2002/735, K:2002/3605 sayılı kararıyla dava konusu yapılar 3194 sayılı Yasanın 26. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın reddi yolundaki kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, İzmir 3. İdare Mahkemesinin 4.6.2003 günlü, E:2002/615, K:2003/738 sayılı kararının bozulmasına, 16.050.000- lira karar harcı ile fazla yatırılan 11.950.000- lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 14.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.