Köy yerleşik alanlarında ifraz edilmedikçe bir parsel üzerine birden fazla yapı yapılamayacağı.
İstemin Özeti: İzmir 1.İdare Mahkemesinin 27.3.2003 günlü, E:2002/889, K:2003/417 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Danıştay Savcısı Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir, Güzelbahçe Çamlı Köyü, ? pafta, ? parsel sayılı taşınmazdaki ruhsatsız inşaat nedeniyle para cezası verilmesine ilişkin 29.3.2002 günlü, 294-3453 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davacının köy nüfusuna kayıtlı olduğu ve köyde ikamet ettiği, dava konusu yapıyı köy muhtarlığından izin almak suretiyle yapmış ise de, aynı taşınmazda 16.10.1988 gününde köy muhtarlığınca oturma izni verilmiş bir başka yapı bulunmakta iken, Belediye ve Mücavir Alan Sınırlar içinde ve Dışında Planı Bulunmayan Alanlarda Uygulanacak İmar Yönetmeliğinin 50.maddesinde yer alan ve ifraz edilmedikçe bir parsel üzerine konut, tarımsal ve hayvancılık amaçlı yapılar ve bunların lüzumlu müstemilat binaları dışında birden fazla yapı yapılamayacağı hükmüne aykırı yapılan dava konusu ikinci inşaatın yıktırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu:İzmir 1.İdare Mahkemesinin 27.3.2003 günlü, E:2002/889, K:2003/417 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan 11.97 YTL (11.970.000.-lira) harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 5.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.