Aynı bağımsız bölüm içinde değil, her biri birer bağımsız bölüm olan dükkanlar arasındaki bölme duvarın mimari projesine aykırı ve ruhsatsız olarak kaldırılması ve 1 ve 2 nolu dükkanların içerden bodruma iniş merdiveni iptal edilerek dış cepheden proje dışı iniş merdiveni yapılması yolundaki tadilatların basit tadilat ve tamirat kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı
İstemin Özeti: Ankara 10. İdare Mahkemesinin 9.10.2002 günlü, E:2002/39, K:2002/1252 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Sincan, Ulubatlı Hasan Mahallesi, Çarşı içi Sokağı … numarada bulunan davacının 1/2 oranında hissadarı olduğu yapının 1 ve 2 nolu dükkanlarında imara aykırı olduğu tespit edilen kısımların yıkılmasına ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca 2.000.000.000.- TL. para cezası verilmesine ilişkin 13.12.2001 günlü, 1768 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporla dosyanın birlikte değerlendirilmesinden uyuşmazlık konusu binanın zemin katında bulunan 1 ve 2 nolu dükkanın orta bölme duvarından kapı açıldığı, 1 ve 2 nolu dükkana ait depoların arasındaki bölme duvar kaldırılarak tek hacim olarak kullanılması ve 2 nolu dükkanın arka cephesine sundurma yapılmasından dolayı yapılan değişikliklerin bağımsız bölüm maliklerinin aynı kişi olması nedeniyle Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 86. maddesinde belirtilen hususlara göre ruhsata tabi olmayan basit tamir ve tadilat işleri kapsamında olduğundan onaylı projesine aykırı olmadığı ve ruhsat alınmasını gerektirmediği, 1 nolu dükkanın içinden bodruma iniş merdiveninin iptal edilerek dış cepheden proje dışı iniş merdiveni yapılmasının ise servis ve yangın çıkış merdiveni olması nedeniyle sadece bu durumların onaylı projesine işlenmesi için Belediyesine bildirilerek proje tashihatında bulunulmasının gerektiği, davacının hissedarı olduğu ve halen de işyeri olarak kullandığı taşınmazda yapılan tadilatların Ankara İmar Yönetmeliği ve İmar Mevzuatına aykırı olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde; “Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tesbiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumunun tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur.
Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır.
Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak belediyeden veya valilikten mührün kaldırılmasını ister.
Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu inceleme sonucunda anlaşılırsa, mühür belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir.” hükmü yer almıştır.
Ankara İmar Yönetmeliğinin Ruhsata Tabi Olmayan İnşaat İşleri başlıklı 86.maddesinde, basit tamir ve tadiller ile bahçe tanzimlerinin derinliği bir metreyi geçmeyen havuzların, korkuluk, paratoner, pergole, kameriye ve benzerlerinin yapılmasının, bu yönetmelikteki ve 634 sayılı Kanunundaki hükümlere aykırı olmamak, aynı bağımsız bölüm içinde kalmak, kullanım amacını ve taşıyıcı unsurları değiştirmemek şartı ile bölme duvarlarının mesul fen elemanları nezaretinde kaldırılmasının, gerek bunların gerekse bahçe duvarı, duvar kaplaması, baca, saçak ve benzeri elemanların tamirlerinin ruhsata tabi olmadığı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu binanın onaylı projesine aykırı olarak zemin katında bulunan ve dükkan olarak kullanılan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin depolarının arasındaki ortak duvarın kaldırılması suretiyle tek bir bağımsız bölüm haline getirilmesine ve zemin kat 1 ve 2 nolu dükkanların içerden bodruma iniş merdiveni iptal edilerek dış cepheden proje dışı iniş merdiveni yapılmasına ilişkin ruhsatsız tadilatlar nedeniyle imar para cezası verilmesine ve proje dışı imalatların yıkılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu olayda, aynı bağımsız bölüm içinde değil, herbiri birer bağımsız bölüm olan dükkanlar arasındaki bölme duvarının mimari projesine aykırı ve ruhsatsız olarak kaldırılması ve 1 ve 2 nolu dükkanların içerden bodruma iniş merdiveni iptal edilerek dış cepheden proje dışı iniş merdiveni yapılması yolundaki tadilatların basit tadilat ve tamirat kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından ve dava konusu işlemde mevzuata aykırılık görülmediğinden aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle Ankara 10. İdare Mahkemesinin 9.10.2002 günlü, E:2002/39, K:2002/1252 sayılı kararının BOZULMASINA, 10.120.000.-lira karar harcı ile fazladan yatırılan 7.530.000.- lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 25.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.