Ruhsatsız olarak inşa edilen yapı sit alanında kaldığından birlikte öngörülen cezanın 2 kat uygulanmasına ilişkin işlemin kısmen iptal edilmesinin idari yargı yetkisinin dışında olduğu.
İstemin Özeti: Antalya 2.İdare Mahkemesinin 10.03.2004 günlü, E:2002/468, K:2004/245 sayılı kararının taraflarca usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2.maddesi uyarınca, idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, idari mahkemelerin, yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyeceğinden, İdare Mahkemesince idarenin yerine geçilerek para cezası miktarının belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle temyize konu idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemlerin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Antalya, Kale, ? Köyünde ruhsatsız inşaat yapılması nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 19.2.2002 günlü, 177 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, arkeolojik ve doğal sit alanında izinsiz olarak yapı inşa edildiğinin 26.12.2001 günlü tutanakla tespit edilmesi üzerine kanunda belirlenen miktarın 2 katı para cezası verildiğinin anlaşıldığı, oysa yapının sit alanında inşa edilmiş olması nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen cezanın 2 misli olarak uygulamanın yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu para cezasının 1/2’sinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle bu kısma yönelik davanın reddine, fazlaya ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadğı gerekçesiyle bu kısmın iptaline karar verilmiş; karar tarafların vekillerince temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2.maddesinin ikinci fıkrasında, idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, idari mahkemelerin, yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldırıcak biçimde yargı kararı veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlem ile davacıya 3194 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verildiği, verilen cezanın 2 kat olarak belirlenmesinin dayanağı olmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesince para cezasının kısmen iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Yasanın 2.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yargı kararı ile idareleri işlem tesisine zorlanamayacağı gibi idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceğine göre, İdare Mahkemesince idarenin yerine geçilerek para cezası miktarının belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle Antalya 2.İdare Mahkemesinin 10.03.2004 günlü, E:2003/468, K:2004/245 sayılı kararının BOZULMASINA, 20,60 YTL karar harcının davacıya iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.