Davacı tarafından ilk para cezasının iptal edildiğine ilişkin bir karar ibraz edilmediğinden, olayda 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması yerinde bulunduktan sonra, para cezası miktarının makul olup olmadığının incelenmesinin mümkün olmadığı.
İstemin Özeti: İzmir 2. İdare Mahkemesinin 19.02.2004 günlü, E:2003/358, K:2004/128 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden, ruhsatsız olarak yapılan inşaat nedeniyle ilk olarak 25.4.2002 günlü, 655 sayılı belediye encümeni kararı ile 2.000 YTL para cezası verildiği, daha sonra yapılan tespitte, inşaata devam edilmek suretiyle 5.çekme katın tamamlanarak ikamet edildiğinin saptandığı, bunun üzerine ruhsatsız inşaata devam edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42.maddesi uyarınca bir kat artırılarak 4.000 YTL para cezası verildiği, İdare Mahkemesince de tekerrür hükümlerinin uygulamasının yerinde olduğu belirtildikten sonra davacıya verilen para cezasının makul ölçüde olmadığı gerekçesiyle para cezasının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından ilk para cezasının iptal edildiğine ilişkin bir karar ibraz edilmediğinden, Olayda tekerrür hükümlerinin uygulanması yerinde bulunduktan sonra, para cezası miktarının makul olup olmadığının incelenmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince, para cezasına yönelik olarak da davanın reddine karar verilmesi gerekirken, para cezasının iptal edilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Düşüncesi: Davacıya ait İzmir, ? sokak, No:? .D:5, ? ada, ? sayılı parseldeki 5.kat (çekme kat) inşaatının yıkımına ve 4.000.000.000.-lira para cezası verilmesine ilişkin 21.1.2003 günlü, 102 sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, İzmir 2.İdare Mahkemesinin 19.2.2004 günlü, E:2003/358, K:2004/128 sayılı dava konusu işlemin yıkıma yönelik ilişkin davanın reddine, para cezasına yönelik kısmının iptaline ilişkin olarak verilen kararın iptale ilişkin kısmını davalı idare temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesinin 1.fıkrasında ruhsat alınmadan veya ruhsat ve eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının yapı sahibine ve müteahhidine para cezası verileceği belirtilmiş, aynı maddenin 3.fıkrasında da birinci ve ikinci fıkralarda belirtilen fiillerin tekrarı halinde para cezalarının bir katı arttırılarak verileceği hususu kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden ? ada, ? sayılı parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve onaylı mimari projesine aykırı inşaat yapıldığının 23.1.2002 günlü yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi üzerine davacıya 25.4.2002 günlü,655 sayılı belediye encümeni kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca para cezası verildiği, 16.9.2002 tarihinde yapılan ikinci tespitte de davacının inşaatına devam ettiğinin ve ilk tutanakta belirlenen kısımlara ilave inşaatlar yaptığının saptanması üzerine, bu ikinci tespitte belirlenen kısımlar nedeniyle dava konusu encümen kararı ile davacıya ikinci kez para cezası verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu para cezaları, ruhsat ve eki projesine aykırı olarak yapılan inşaatlar nedeniyle ve ayrı tespitlere dayalı olarak ve her seferinde tespit edilen yeni aykırılıklar nedeniyle verildiğinden ayrıca davacının yapı tatil zabıtlarına rağmen inşaatına devam ettiği anlaşıldığından, yukarıda yer alan 3194 sayılı Yasanın 42.maddesi hükmü uyarınca ruhsata aykırı olarak yapı yapma fiilinin tekrar edildiği, dolayısıyla para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerin yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir, Konak İlçesi, ? ada, ? parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan kısımların 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32.maddesi uyarınca yıkımı ve aynı Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca 4.000 YTL. para cezası verilmesine ilişkin 21.01.2003 günlü, 102 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafından ruhsatsız ve onaylı mimari projesine aykırı olarak 5.kat (çekme kat) inşa ettiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine, para cezasına gelince, kısmen 4.kat ve kısmen kömürlük yapılmış 5.kat inşaatı nedeniyle davacıya daha önce 2.000 YTL para cezası verildiğinden tekerrür hükümlerinin uygulanması yerindeyse de para cezasına konu 5.çekme katın niteliği ve büyüklüğü dikkate alındığında 4.000 YTL para cezasının makul ölçüde olmadığı gerekçesiyle para cezasının iptaline karar verilmiş, kararın iptale ilişkin kısmı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42.maddesinin 1.fıkrasında ruhsat alınmadan veya ruhsat ve eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının yapı sahibine ve müteahhidine para cezası verileceği belirtilmiş, aynı maddenin 3.fıkrasında da birinci ve ikinci fıkralarda belirtilen fiillerin tekrarı halinde para cezalarının bir katı arttırılarak verileceği hususu kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, ruhsatsız olarak yapılan inşaat nedeniyle ilk olarak 25.4.2002 günlü, 655 sayılı belediye encümeni kararı ile 2.000 YTL para cezası verildiği, daha sonra yapılan tespitte, inşaata devam edilmek suretiyle 5.çekme katın tamamlanarak ikamet edildiğinin saptandığı, bunun üzerine ruhsatsız inşaata devam edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42.maddesi uyarınca bir kat artırılarak 4.000 YTL para cezası verildiği, İdare Mahkemesince de tekerrür hükümlerinin uygulamasının yerinde olduğu belirtildikten sonra davacıya verilen para cezasının makul ölçüde olmadığı gerekçesiyle para cezasının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından ilk para cezasının iptal edildiğine ilişkin bir karar ibraz edilmediğinden, Olayda tekerrür hükümlerinin uygulanması yerinde bulunduktan sonra, para cezası miktarının makul olup olmadığının incelenmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince, para cezasına yönelik olarak da davanın reddine karar verilmesi gerekirken, para cezasının iptal edilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, İzmir 2. İdare Mahkemesinin 19.02.2004 günlü, E:2003/358, K:2004/128 sayılı kararının temyiz edilen bölümünün BOZULMASINA, 20,60 YTL. karar harcı ile fazladan yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 15.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.