Göl orta mesafeli koruma alanında ruhsatlı olarak inşa edilen yapının ruhsatı iptal edilmeksizin, yıkılması sonucunu doğuracak şekilde işlem tesisinde mevzuata uyarlık bulunmadığı.
İstemin Özeti: İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 4.11.2004 günlü, E:2004/2590, K:2004/1805 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, ? İli, ? İlçesi, ? Beldesi, ? pafta, ? parsel sayılı ? Gölü Orta Mesafeli Koruma alanındaki taşınmazda izinsiz olarak yapılan inşaatın durdurulması, aksi takdirde ilgili birimler tarafından yıkılacağına dair 14.10.2002 günlü ve 2.12.2002 günlü İSKİ Havza Koruma Müdürlüğü tutanaklarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; Danıştay Altıncı Dairesince verilen 8.6.2004 günlü, E:2004/1591, K:2004/3597 sayılı bozma kararına uyularak, dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu yapının ? Belediyesince verilen 20.8.2002 günlü, 2002/070 sayılı inşaat ruhsatı ile inşa edildiği, her ne kadar inşaat ruhsatı verilirken İSKİ Genel Müdürlüğünün görüşü alınmamış ise de, bu ruhsatın belediye tarafından re’sen veya ihtilaf halinde yargı kararı ile iptal edilmedikçe yok sayılamayacağı, diğer taraftan, dava konusu tutanakta yapının ilgili birimler tarafından yıkılacağı ifade edilmiş ise de, tutanağı tanzim eden teknik elemanların sadece tespit yapmakla yükümlü oldukları, bu nedenle yapının yıkılıp yıkılamayacağı yolunda bir karar vermelerinin mümkün olmadığı, tutanakla tespit edilen hususların genel müdürlüğe intikal ettirilmesi gerektiğinden, bu hususlar gözetilmeksizin ruhsatlı yapının yıkılması sonucunu doğuracak şekilde işlem tesisinde mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 4.11.2004 günlü, E:2004/2590, K:2004/1805 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan 17,00 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.