Davacının Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 20.maddesine göre saptanan aykırılığı nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca para cezası verilemeyeceği
İstemin Özeti: İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 31.12.2004 günlü, E:2003/2032, K:2004/2454 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi: Altyapı Hizmetleri Yönergesine dayalı olarak 3194 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verilemeyeceğinden dava konusu işlemin iptali gerekmektedir. Bu durumda davanın reddine ilişkin mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Düşüncesi: Davacı şirketin ruhsatsız tranşe açtığından bahisle Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 20. maddesi uyarınca 12.000.000.- TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Encümen kararının iptali istemiyle açılan davayı reddeden idare mahkemesi kararının temyizen bozulması istenilmektedir.
İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Alt Yapı Hizmetleri Yönergesinin 2. maddesinde, bu Yönergenin 3030 sayılı Yasanın 7. maddesine dayanılarak İçişleri Bakanlığınca çıkarılan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri ve Fon Yönetmeliğine göre düzenlendiği belirtilmiş ise de anılan maddede ve İçişleri Bakanlığınca yayımlanan Yönetmelikte, büyükşehir belediyesinin bu konuda yönerge çıkaracağına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.
Bu nedenle anılan yönergeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davayı reddeden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, ? İli, ? ilçesi, ? Mahallesi, ? Caddesi üzerinde ruhsatsız tranşe açıldığı gerekçesiyle davacı şirkete para cezası verilmesine ilişkin 6.11.2003 günlü, 1383 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; kazı ruhsatı alınmaksızın tranşe açıldığı anlaşıldığından davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesinde “Ruhsat alınmadan veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının yapı sahibine ve müteahhidine, istisnalar dışında özel parselasyon ile hisse karşılığı belirli bir yer satan ve alana 500.000TL’dan 25.000.000 liraya kadar para cezası verilir. Ayrıca fenni mesule bu cezaların 1/5’i uygulanır.
Birinci fıkrada belirtilen fiiller dışında bu kanunun 28,33,34, 39 ve 40.ncı maddeleri ile 36 ncı maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeyen mal sahibine fenni mesule ve müteahhide 500.000.-liradan 10.000.000.-liraya kadar para cezası verilir” hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından ? İli, ? İlçesi, ? Mahallesi, ? Caddesi üzerinde ruhsatsız tranşe açıldığının 24.6.2003 günlü yapı tatil tutanağıyla tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemle 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi ve Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 20.maddesi uyarınca para cezası verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu edilen 6.11.2003 günlü 1383 sayılı belediye encümeni kararında para cezasının dayanağı olarak İmar Kanununun 42.maddesi ve Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 20.maddesi gösterilmiştir. Ancak anılan Kanunun 42. maddesinde, aynı Kanunun hangi maddelerinin ihlal edilmesi halinde para cezasının verileceği belirtilmiştir. Bu durumda davacının Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 20.maddesine göre saptanan aykırılığı nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine olanak bulunmadığından dava konusu işlemin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu İstanbul 6.İdare Mahkemesinin 31.12.2004 günlü, E:2003/2032, K:2004/2454 sayılı kararının BOZULMASINA, 22,90 YTL.karar harcı ile fazla yatırılan 17 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 26.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.