Parselasyon işleminde, 3194 sayılı Yasının 18. maddesi ile 3290 sayılı Yasanın ek 1. maddesinin uygulanmasını gerektirir özel parselasyona elverişli bir yapının bulunmadığı.
İstemin Özeti: Antalya 2. İdare Mahkemesinin 26.05.2005 günlü, E:2004/80, K:2005/816 sayılı kararın iptale ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi İsmet Can’ın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının temyiz edilen bölümünün onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Ahmet Arslan’ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının hissedarı olduğu, Antalya İli, Serik İlçesi, Boğazak Köyü, Kulak Kumluk Mevkii, ? ada, ? parsel sayılı taşınmazı da kapsayan bölgede 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. ve 3290 sayılı Yasanın Ek:1. maddeleri uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin belediye encümeninin 12.06.2003 günlü, 47 sayılı kararı ile dayanağı olan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planı değişikliklerine dair belediye meclisinin 06.01.2003 günlü, 1 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, mahkemenin E:2004/79 sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yerin turizm merkezi ilan edilmiş bir bölge içinde yer almadığı, Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığınca plan değişikliklerinin 28.05.2003 günlü, 2027 sayılı işlemle onaylandığı, plan değişiklikleriyle bölgede yoğun olarak bulunan turistik tesislerin yapımına ve toplumun günlük kullanımı bakımından yararlanmasına elverişli parsel oluşumunun sağlandığı, imar planlarında şehircilik ilkeleri, planlama esasları, kamu yararı ile hukuka aykırılık görülmediği; davanın parselasyon işlemine ilişkin kısmına gelince, zeminde 3290 sayılı Yasanın Ek:1. maddesinin uygulanmasını gerektirir özel parselasyona elverişli bir yapılaşmanın bulunmadığı, parsellerin imar uygulaması sonucu oluştuğu, önceki parselin bulunduğu yerde dava konusu parselasyon işlemi sonucu oluşan ? ada, ? ve ? sayılı parsellerden hisse tahsisini engeller bir durumun olmamasına karşın başka kadastro parselinden davacı taşınmazı yerinde oluşturulan imar parsellerine hisse getirilmesinde ve hisse hatası olduğundan bahisle tapu kayıtlarına göre daha düşük oranda hisse tahsis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın imar planı değişikliği yönünden reddine, dava konusu parselasyon işleminin ise iptaline karar verilmiş; bu kararın iptale ilişkin kısmı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parselasyon işleminin iptali, davanın imar planı yönünden yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Antalya 2. İdare Mahkemesinin 26.05.2005 günlü, E:2004/80, K:2005/816 sayılı kararının iptale ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek mahkeme kararının temyiz edilen bölümünün ONANMASINA, fazla yatırılan 17,00 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.