İdarenin kusuru nedeniyle yıkılan bina dolayısıyla ortaya çıkan zararda manevi tazminata faiz uygulanıp uygulanmayacağı.
İSTEMİN ÖZETİ: Bursa İli, Gemlik İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının, … numaralı dairesinin maliki olan davacının, davalı idarelerin heyelana müsait bölgeyi imara açarak yapılaşmaya izin vermek, gerekli denetimleri yapmayarak yapı ve iskan ruhsatı vermek gibi kusurlu eylemlerinden dolayı yapının, zeminin kayması neticesinde oluşan hasar sebebiyle 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olduğunun tespit edilerek yıkılması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen miktar artırımı (ıslah) sonrasında 61.911,00-TL maddi 20.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 81.911,00TL tazminatın yıkım tarihi olan 04.09.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesi istemiyle açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/12/2017 tarih ve E: 2017/3503, K: 2017/7369 sayılı kararıyla maddi tazminat miktarının artırımı (ıslahı) sonrası 56.911,00-TL’lik bölümüne uygulanacak faizin başlangıç tarihi dışındaki kısmı ile manevi tazminata ilişkin kısmı yönünden kabulü ile … İdare Mahkemesinin … günlü E: …, K: … sayılı kararının bu kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacının 51.740-TL maddi tazminata yönelik isteminin kabulü ile, davacının 20.000-TL’lik manevi tazminat talebinin 10.000-TL’lik kısmının kabulü, 10.000-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 01/04/2021 tarihindeesas yönünden oybirliği, manevi tazminata faiz yürütülmesi yönünden oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
(X):
Bir maddi zararın giderilmesine yönelik açılan tam yargı davalarında, tazminat kişinin mal varlığındaki zararın oluştuğu an itibariyle karşılanması gerektiğinden, istenilecek olan tazminatın gecikerek ödenmesi nedeniyle para değerinde enflasyondan dolayı meydana gelebilecek azalmayı karşılamaya yönelik olarak faize hükmedilmelidir.
Maddi zararlar, mal varlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı açıktır. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararın meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır.
Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak “takdiren” belirlendiğinden manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum.