İdare hukuku ilkelerine göre ancak doğmuş zararların tazmini istenebileceğinden, Danıştay’ca iptal edilen parselasyon planı nedeniyle muhtemel kira gelirinin tazmini isteminin mahkemece reddinde isabetsizlik görülmediği
Dava, taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin işlemin Danıştay’ca iptal edilmesi nedeniyle dava konusu işlemle zarara uğranıldığından bahisle hesaplanacak miktar kadar maddi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılmış, idare mahkemesince; idare hukuku ilkelerine göre ancak doğmuş bulunan zararların tazmininin istenebileceği, olası zararların tazminat istemine konu olamayacağı, bir idari işlemin yargı organınca iptal edilmiş olmasının herhalde idarenin tazmin sorumluluğunu doğurmayacağı, iptal edilen parselasyon işlemi sonucunda henüz yapılmış yada yapılacak bir inşaat bulunmadığından muhtemel kira gelirlerinden bahisle olası zararların tazmininin mümkün görülmediği gerekçesiyle reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tazminata hükmedilmesi istemi ile açılan davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.