Son Yazılar

Danıştay 1. Dairesi E: 2006/765 K: 2007/79 T: 05/07/2007

Üst ölçekli planların mahkemelerce yürürlüğünün durdurulması veya iptalinin, alt ölçekli planların yürürlüğünü ayrıca bir yargı kararına gerek olmaksızın durdurup durdurmayacağı veya iptalini gerektirip gerektirmeyeceği veya bu alt ölçekli planlarda revizyon yapılıp yapılamayacağı; 1/25000 ölçekli planların bulunmadığı veya yargı mercilerince iptal edildiği durumlarda alt ölçekli planların yapılıp yapılamayacağı; mahkemelerce imar planları hakkında parsel bazında verilen yürütmenin durdurulması veya iptal kararlarının tüm imar planının yürürlüğü durdurup durdurmayacağı veya iptalini gerektirip gerektirmeyeceği, bu mahkeme kararı karşısında idarenin, planının diğer bölümlerinde revizyon yapıp yapamayacağı hususlarında düşülen duraksamanın giderilmesi. Devamını Oku

Danıştay 1. Dairesi E: 2004/24 K: 2004/38 T: 07/04/2004

3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanununa göre toplulaştırma alanlarında % 10 katılım payı dışında kalan kesintiler için yapılacak kamulaştırma işleminin hangi kurum tarafından yürütüleceği, Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce sabit tesis sayılan mütemmim cüzlerin, maliklerine verilen eşdeğer arazinin hesabında dikkate alınıp alınamayacağı, eşdeğer araziye mütemmim cüz karşılığı bir ilave yapılmayacaksa mütemmim cüzler için ödenecek zarar ziyan bedelinin hangi kurumca karşılanması gerektiği konularında düşülen duraksamanın giderilmesi. Devamını Oku

Danıştay 1. Dairesi E: 2005/839 K: 2005/982 T: 14/09/2005

Ziraat Odaları Birliği Kanunu'na göre kurulmuş kamu kurumu niteliğinde tüzelkişiliğe sahip bir meslek kuruluşu olan tavşanlı ziraat odası, 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi kapsamında bir kamu tüzelkişisi veya kurumu olmadığından, mülkiyetindeki taşınmazın bu maddeye dayanılarak tavşanlı belediye başkanlığına devrine olanak bulunmadığı. Devamını Oku

Danıştay 1. Dairesi E: 2000/173 K: 2000/206 T: 31/12/2010

Mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazın zemininin 1934 yılında yol amacıyla kamulaştırılması yapıldıktan sonra aynı zemin üzerinde bulunan yapının sahibinin Vakıflar Genel Müdürlüğü olamayacağı nedeniyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30 uncu maddesi kapsamındaki bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği. Devamını Oku

Danıştay 1. Dairesi E: 1996/51 K: 1996/89 T: 07/05/1996

3096 sayılı Kanunun 11. maddesinde gösterilen elektrik üretimi, iletimi ve dağıtımı tesislerinin yapımı dışında bir nedenle kamulaştırma istemi hakkında 3096 sayılı kanunun 11. maddesi delaletiyle 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 30. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı. Devamını Oku

Danıştay 1. Dairesi E: 1994/10 K: 1994/54 T: 18/03/1994

Tcdd Genel Müdürlüğüne ait olup kesinleşmiş imar planı içeresinde yer alan taşınmazın, gerçek kişi yararına olarak 2942 sayılı Kanunun 5 ve 30. maddeleri uyarınca belediyece kamulaştırılmasına belediyenin bir yararı olmadığı gibi kamu yararı da bulunmadığı. Devamını Oku

Danıştay 1. Dairesi E: 1990/262 K: 1990/299 T: 19/12/1990

Boğaziçi Kanunu ile boğaziçi alanının kültürel, tarihi değerlerini ve doğal güzelliklerini kamu yararı gözetilerek korumak ve geliştirmek amaçlanmış, yapılaşmanın ancak, toplumun yararlanmasına açık bazı tesislerle sınırlı tutulması suretiyle bu özelliğin bozulmamasına özen gösterilmesi gerektiği. Devamını Oku

Danıştay 1. Dairesi E: 1987/7 K: 1987/31 T: 30/01/1987

Kamulaştırma yetkisine sahip bulunan ancak bu yetkilerini, kamulaştırmak istediği taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkının başka bir kamu tüzel kişisine veya kuruma ait olması nedeniyle kullanamayan idarelerin başvuru koşulları ve anlaşmazlığın Danıştay ilgili dairesince incelenerek iki ay içinde kesin karara bağlanacağı. Devamını Oku

Danıştay 1. Dairesi E: 1986/255 K: 1987/1 T: 08/01/1987

İmar planlarının ve değişikliklerinin nasıl ve kimler tarafından yapılabileceğine ilişkin esaslar göz önüne alınmaksızın devlet demir yollarına ait taşınmazın otopark yeri olarak ayrılmasına dair belediye meclis kararının usulüne uygun yapılmış bir plan değişikliği olarak kabul edilemeyeceği ayrıca söz konusu taşınmazın büyüklüğü ve demiryoluna yakınlığı göz önüne alındığında burada otopark yapılmasının uygun olmayacağı. Devamını Oku

Danıştay 1. Dairesi E: 1988/328 K: 1989/19 T: 10.02.1989

İmar planı sınırları içindeki meraların, planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan meralık niteliğini yitireceği, bu yerlerden genel hizmetlere ayrılanların belediye veya özel idareye bedelsiz terkinin gerekeceği, genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek bir amaca ayrılan yerlerin onaylanmış imar planıyla getirilen kullanma amacına konu ve tabi olacakları ancak, bu durumun meralardan elde edilen yerlerin belediyeler adına tescilini gerektirmeyeceği Devamını Oku