Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 1997/689 K: 1997/5115

Islah imar planlarında ancak bir hatanın düzeltilmesi veya ıslah imar planı sınırlarının genişletilmesi amacıyla değişiklik yapılabileceği. İstemin Özeti: İstanbul 3.İdare Mahkemesinin 19.9.1996 günlü. E:1996/788 K:1996/1008 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar… Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/4246 K: 1997/4666

1/1000 ölçekli uygulama imar planı yapma yetkisinin ilçe belediyelerine ait olduğu plan notunun da planın ayrılmaz bir parçası olması nedeniyle aynı kuralların ve yetkilerin plan notu içinde geçerli olması gerektiği bu nedenle büyükşehir belediye meclisinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notlarına plan notu eleme yetkisinin bulunmadığı. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/4516 K: 1997/4198 T: 09/10/1997

Mimari projeleri hazırlanması ve uygulanmasındaki fenni sorumluluğun mimarlık eğitimi görmüş fen adamlarınca, statik ve tesisat planı, proje resim ve hesaplarının hazırlanması ve uygulanmasındaki sorumluluğun ise mühendislik eğitimi görmüş fen adamlarınca yerine getirilmesi gerektiği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/4212 K: 1997/3762 T: 18/09/1997

İmar planı değişikliği ile uyuşmazlığa konu taşınmazda öngörülen pazar yeri alanı kaldırılmış ise de, taşınmazın yer aldığı bölgede herhangi bir otoparkın bulunmaması, bu alanda otoparkın acil bir ihtiyaç olduğunun anlaşılması karşısında taşınmazın pazar yeri alanından çıkarılarak otopark alanı olarak belirlenmesinde üstün kamu yararı bulunduğu sonucuna varıldığından, işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında isabet görülmediği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/6225 K: 1997/3582

Binanın teras katına ilave inşaat yaparak kapalı bir alan elde etme, dolayısıyla terasın kullanım amacını değiştirme istemini reddeden işlem mevzuata uygundur ve işlemin Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğu yolundaki davacı iddiasının yerinde görülmediği. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/5362 K: 1997/3020

İmar planlarının yargısal denetimi sırasında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı kriterlerinin yanı sıra özelliği itibariyle imar planının bütünlüğü genel yapısı kapsadığı alanın nitelikleri ve çevrenin korunması gibi olgularla birlikte "üstün kamu yararı" ilkesinin de gözetilmesi gerektiği. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/3315 K: 1997/2435

Olayda, düzenleyici işlem olan imar planının iptali istemiyle Danıştay' da dava açılmış olması nedeniyle düzenleyici işlemin uygulanmasına yönelik işlemlerin iptali istemiyle açılan davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilerek dava dosyası Danıştay'a gönderilmiş ise de, sübjektif nitelikli bu davaların idare mahkemesince imar planı ve imar mevzuatı açısından incelenerek çözümlenmesi gerektiği. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/3616 K: 1997/2366

2863 sayılı Yasanın 57.maddesinin 2.fıkrasında belediyelerin koruma kurullarının kararlarına uymak zorunda oldukları kurala bağlandığından ve koruma kurulu kararının iptali istemiyle de dava açılmadığından, bu karar uyarınca yapılan imar planı değişikliği işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/4206 K: 1997/1996

İmar planında kamunun kullanımına ayrılmış olan ve 100 metrelik sahil şeridi içerisinde kalan alanın 3830 sayılı Yasa ile 3621 sayılı Kıyı Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve ilgili yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra imar planında değişiklik yapılması suretiyle yapılaşmaya açılamayacağı. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/2395 K: 1997/1881

Büyükşehir belediye sınırları içinde ilçe belediye meclislerinin uygulama imar planlarına ilişkin kararlarının büyükşehir belediye başkanlarınca onaylanması üzerine ilçe belediye meclislerinin ancak üye tamsayılarının (2/3) çoğunluğuyla anılan kararda ısrar edebilecekleri. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/2572 K: 1997/1838

İmar para cezasına ilişkin belediye encümeni kararının 7201 sayılı Yasanın 21. maddesinde belirtilen usule uyulmaksızın doğrudan muhtara bırakıldığının anlaşılması karşısında 6183 sayılı Yasaya göre kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir kamu alacağından söz edilemeyeceğinden ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/3408 K: 1997/1148 T: 03/03/1997

3194 sayılı yasanın 18. maddesinde yer alan parselasyon işlemiyle amaçlanan imar planı, plan raporu ve imar yönetmeliği hükümlerine göre imar adasının tüm biçim ve boyutu, yapı düzeni, arazinin kullanma şekli mülk sınırları, mevcut yapıların durumu göz önüne alınmak suretiyle sorunsuz, üzerinde yapı yapmaya elverişli imar parseli oluşturmak olduğu Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/2577 K: 1997/828 T: 19/02/1997

Etap etap yapılan imar planı doğrultusunda düzenleme sınırları belirlenerek parselasyon yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, altı bölge halinde belirlenen düzenleme alanlarının her birinden farklı oranlarda düzenleme ortaklık payı alınmasının bu alanların niteliğinin farklı olmasından kaynaklandığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/4797 K: 1997/767

Uyuşmazlığa konu taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin 1/1000 ölçekli imar planı değişiklikleri ile bu tarihe kadar uygulanmakta olan imar planının yürürlükten kalktığı, bu plana dayalı olarak verilmiş olan proje ve inşaat ruhsatlarının da geçerliliğini yitireceği, her ne kadar imar planı değişiklikleri Danıştay Altıncı Dairesinin kararlarıyla iptal edilmişse de, bunun sonucunda yürürlükte bulunmayan önceki planın yeniden geçerlilik kazanamayacağı, anılan kararlar doğrultusunda yapılacak yeni planlar uyarınca yeniden ruhsat verilmesi gerekeceği. Devamını Oku