Son Yazılar

Danıştay 10. Dairesi E: 1994/4869 K: 1996/6353 T: 21/10/1996

Yeşil alan, yol ve rekreasyon alanı olarak kullanılmak üzere tahsis edilen taşınmazla ilgili tahsis kararının geri alınması işlemine, karşı söz konusu taşınmazı kiralayan şirketin dava açma ehliyetinin bulunduğu, sauna ve aletli cimnastik salonların rekredetif amaçlarla bağlanmayan yapılaşma olduğu ve reaksiyon alanının bütünlük ve süreklilik ilkelerine göre düzenlenmesi gerektiği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/532 K: 1996/5842 T: 18.12.1996

3194 sayılı yasanın 18. maddesi Uygulama Yönetmeliğinin 12. maddesi uyarınca tüm parsellerin kamu hizmet alanında hisselendirilmesi gerektiğinden planda tamamı ilkokul, park, yol ve otopark olarak ayrılan taşınmazdan %35 oranında düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra kalan kısmının tamamının kamu hizmet alanında bırakılmasında mevzuata uyarlık yoktur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/469 K: 1996/5824 T: 17/12/1996

3030 sayılı yasa ile büyükşehir belediye başkanına ilçe belediye meclisi kararlarını tadilen onama yetkisi verilmediği ve yasa ile verilmemiş olan bir yetkinin yönetmelikle düzenlemesi olanağı bulunmadığından büyükşehir belediyelerinin yönetimi hakkında 3030 sayılı kanununun uygulanması ile ilgili yönetmeliğin 42.maddesinin, 2.fıkrasının 2. Cümlesinde yer alan "... Veya tadilen ..." ibaresinde yasa ve hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/523 K: 1996/5823

... yerleşmesine içme ve kullanma suyu temin edecek olan ... barajının evsel, endüstriyel, tarımsal ve her türlü hayvancılık 'faaliyetinden kaynaklanan atıklar ile kirlenmesini önlemek ve toplum sağlığını korumak, içme suyu havzasının doğal potansiyelini en iyi biçimde değerlendirmek amacıyla hazırlanan plan ve plan notlarında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/4650 K: 1996/5328 T: 26.11.1996

Anayasanın 125. maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden başlayacağı bağlanmış, 2577 sayılı yasanın 7/2. maddesinde de buna koşut hüküm öngörülmüştür. Parselasyon planlarına karşı açılacak davalara ilişkin 12.02.1970 tarih, 1969/2 E., 1970/1 K: sayılı İçtihadı birleşme kararında da ilan tarihinin dava açma süresinin başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1995/4733 K: 1996/4650 T: 25/10/1996

3194 sayılı imar yasasının 32. maddesinde ruhsat alınmadan yapılan yapılar ile ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapılar hakkında uygulanacak işlemler hüküm altına alındığından projesinde konut olarak görünen bağımsız bölümün tadilat yapılmadan işyerine çevrilmesi halinde eski hale dönüştürülmesi için yazılan yasa hükmünün uygulanamayacağı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/474 K: 1996/4386 T: 16.10.1996

Belediye meclis kararına karşı 1580 sayılı Yasanın 73. maddesi uyarınca yapılan itiraz dava yolu olmayıp idari bir itiraz olduğu, itiraz yargı görevi değil, idari bir görev olduğundan ilgililer meclis kararına karşı doğrudan doğruya iptal davası açabilecekleri gibi anılan yasa hükmüne göre itiraz yoluna başvurarak il idare kurulundan ilgili kararın incelenmesini isteyebileceklerinden ve il idare kurullarının da bu kararı inceleme yetkileri bulunduğundan, aksi yöndeki mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1995/7322 K: 1996/3840 T: 24/09/1996

Kirliliğe neden olan fabrika belediye mücavir alanı dışında bulunduğundan, kirlenmenin dere yoluyla davalı belediye mücavir alanına ulaşmasının veya verilmesi için yeterli bir neden oluşturmadığı, kıyı kanununda öngörülen ilgi koşulunun olayda valilik bakımından gerçekleştiğinin kabulü gerektiği belediyece ceza verilemeyeceği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1995/7338 K: 1996/3659

Etrafı yapılaşmış bir parselin, sırf bu nedenle yoğunluğun getireceği yeşil alan gereksiniminin karşılanması için konum itibariyle çok yoğun olmasa dahi yeşil alana dönüştürülmesinin kişi ve kamu yararı gereğini gidereceği nedeniyle uygun olmadığı. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1995/6688 K: 1996/2487

Kat adedinin arttırılması yolunda plan değişikliği yapılarak nüfus yoğunluğunun arttırılmasına karşın sosyal ve teknik alt yapı alanlarının arttırılmadığı imar planında görülen askeri alanın yeşil alana alındığı belirtilmiş ise de Milli Savunma Bakanlığından görüş alınmadığından usulüne uygun olarak ayrılmış sosyal ve teknik altyapı alanının varlığından söz edilemeyeceği bu nedenle değişiklikle mevzuata uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1995/4872 K: 1996/1646

3030 ve 3194 sayılı yasa hükümlerine göre büyükşehir belediye başkanınca onaylanarak yürürlüğe giren uygulama imar planına ilişkin ilçe belediye meclisi kararının yine ilçe belediye meclisince değiştirilmesi veya kaldırılması yolunda herhangi bir karar alınmadan büyükşehir belediye meclisince onaylamaya ilişkin kararın iptal edilmesi suretiyle ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığı. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1995/4976 K: 1996/1645

3030 sayılı Yasa hükümleri uyarınca büyükşehir belediye başkanına ait olan büyükşehir ve ilçe belediye meclisleri kararlarını onaylama veya onaylamama yetkisinin başkaca organ veya kişiye devredilmesinin mümkün olmadığı. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/5335 K: 1995/5392 T: 27/12/1995

3194 sayılı yasanın 6. ve 8. maddesi uyarınca uygulama imar planının üst ölçekli plan olan 1/25000 ölçekli plana aykırı olamayacağı göz önüne alındığında uyuşmazlık konusu taşınmaz 1/25000 ölçekli plana aykırı olarak farklı bir kullanıma ayrılan 1/1000 ölçekli planda mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1995/4863 K: 1995/5385

Uyuşmazlık konusu gecekondunun miras yoluyla devredilmesi nedeniyle 2981 sayılı Yasanın l3/a maddesinde yer alan arsa tahsis edilecek kimsenin kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınır içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir bölümü işyeri… Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1995/5059 K: 1995/4797 T: 22.11.1994

Ödeme emrinin dayanağı olan belediye encümeni kararına karşı sulh ceza mahkemesinde açılmış olan davanın reddedilmesi suretiyle kamu alacağı kesinleşmiş bulunmaktadır. Kesinleşen bu kamu alacağının tahsili amacıyla, para cezasına konu olan apartmanın iştirak halinde maliki olan davacı ve her daire maliki veya hissedarı hakkında alacağın tamamı için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Devamını Oku