Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1816 K: 1994/4047 T: 8.11.1994

Belediyelerin, imar uygulamaları sonucu % 35 düzenleme ortaklık payı oranından fazla olarak alınan yer için takdir edilen bedel yerine arsa vereceklerine ilişkin kanuni yükümlülüğünün bulunmadığı, diğer taraftan, bu yoldaki bir istemin ancak düzenleme işlemine karşı açılacak bir davada incelenebileceği, düzenleme işlemi kesinleştikten yıllar sonra yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin düzenleme işlemi dışında bir işlem olması ve davacı isteminin bu aşamada idarenin kabulüne bağlı bulunması nedeniyle dava konusu işlemde mevzuata aykırılık yoktur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1387 K: 1994/3872 T: 02/11/1994

Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmasının zorunlu olduğu, ancak bu konuların çok geniş alanda yorumlanmayarak, hemen her konuda bilirkişi incelemesi yapılması yoluna başvurulmamasının yargılamanın ucuz ve hızlı sonuçlandırılmasına katkıda bulunacağı, uyuşmazlığın çözümünün özel veya teknik… Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1291 K: 1994/3810

Gerek davacının parsellerini kapsayan ada bazında, gerekse mevzi imar palın bazında kısmi yapılaşmanın olmadığı ve davacının subasman seviyesinde inşaatı da bulunmadığından müktesep hakkının olmadığı gerekçesiyle davacı parsellerine inşaat ruhsatı verilmemesi yolunda tesis edilen işlemden mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1202 K: 1994/3716 T: 21.10.1994

İmar planları ve değişiklikleri yapılırken planlama süresince belediyelerde yeterlik belgesine sahip plan müellifinin görevlendirilip görevlendirilmediği ya da plan değişikliğinin yeterlilik belgesine sahip plan müellifine yaptırılıp yaptırılmadığı mahkemece araştırılarak açıklığa kavuşturulabilecek hukuki bir konu olup bilirkişi incelemesiyle ortaya konulacak bir husus değildir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1108 K: 1994/3671 T: 19/10/1994

3194 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca bedelsiz geri verme söz konusu olamayacağından, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda parselasyona terkten sonraki parselin değil, terkten önceki parselin esas alınması ve davacıya yapılaşmaya uygun parsel oluşturulması gerektiği gerekçesiyle parselasyon işleminin iptaline karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/2060 K: 1994/3643 T: 19/10/1994

Uyuşmazlık konusu taşınmaz ile ilgili imar planında herhangi bir değişiklik yapılmadığı ve taşınmazı, plan uyarınca ayrıldığı amaç için kamulaştıracak olan idarelerin ödenek bulunmaması nedeniyle bu işlemi gerçekleştiremedikleri anlaşıldığından, idareleri bu yönde işlem tesisine zorlayıcı nitelikte yargı kararı vermek mümkün bulunmadığı halde, idare mahkemesinin taşınmaz üzerindeki kısıtlılığın iptali yolundaki aksi yönde bulunan kararında isabet görülmediği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1437 K: 1994/3095 T: 21.9.1994

Belediye meclisince verilen uygulama imar planı değişikliğine ilişkin kararın belediye yasası uyarınca tasdik ya da iptal edilmek üzere Danıştay 1. Dairesince incelenmesi bir idari vesayet denetimidir. İdare içinde yer almamakla birlikte bir yönetim organı varsayılarak Danıştay 1. Dairesine yapılan başvuru yargısal değil, idari bir başvurudur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4147 K: 1994/3075 T: 21.9.1994

Davacının hissesinin kendisine müstakil ya da hisseli olarak bir yer verilmesini gerekli kılacak büyüklükte olmasına karşın, bu hissenin bütünüyle bedele dönüştürülmesi imar mevzuatına açık bir aykırılık oluşturduğu gibi, bu durumun hak ve adalet kavramlarıyla bağdaştırılması da olanaklı değildir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4629 K: 1994/2895 T: 14.9.1994

Düzenlemeye tabi tutulan davacıya ait parselin de içinde bulunduğu alan, Göl kıyısındadır. Göl mutlak koruma alanında olup, Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliğinin 17. maddesinin B bendi gereğince mutlak koruma alanlarında hiçbir yapı yapılamayacağı öngörülmüştür. Böylece hiçbir şekilde yapı yapılması mümkün olmayan bir alan parselasyon işlemiyle konut alanına açılamayacağından düzenleme işleminin iptaline karar verilmesi sonucu itibariyle yerindedir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2160 K: 1994/2698

2981 sayılı Yasa kuralları uyarınca en fazla 400 m2 yüzölçümlü taşınmaz için tapu tahsis belgesi düzenlenebileceği, miktarın üst sınır olduğu ve asıl amacın yapının işgal ettiği alana uygun büyüklükte yer tahsisi olduğu. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2641 K: 1994/2543 T: 14/06/1994

Gecekondunun 775/18. madde uyarınca yıkımı nedeniyle uğranılan zararın tazminin istemiyle açılan davada tapu tahsis belgesiyle ilgili eksikliklerin tamamlanıp tamamlanmadığı, bunun sonucuna göre davacının tapu tahsis belgesi alma hakkının doğup doğmadığı hususu incelenerek karar verilmesi gerekirken yıkım tarihinde bina ile ilgili kazanılmış bir hakkın bulunmadığı nedeniyle davanın reddine de isabet görülmediği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/3088 K: 1994/2443 T: 13.6.1994

İmar düzenlemelerinde öncelikle düzenlemeye girecek alanın boyutlarının, daha sonra da bu alanda genel hizmetlere ayrılacak alanların belirleneceği, düzenleme ortaklık payının düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeye giren kısımlarının yüzölçümleri ile genel hizmetlere ayrılan alanların oranlanması yoluyla bulunacağı, umumi hizmetlere ayrılan alanlar düzenleme ortaklık payı alarak alınan arsa ve arazi parçalarının toplamı yoluyla karşılanamıyorsa bu durumda kamulaştırma yönteminin uygulanacağı, buna göre söz konusu bu alanlar belirlenmeksizin düzenleme ortaklık payının alınamayacağı hakkında. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/3352 K: 1994/2400 T: 8.6.1994

Davacı tarafından yapılan af başvurusunun genel olarak resen yapılacak tespit ve değerlendirme işlemleri için öngörülen sürenin sona ermesinden önce olması nedeniyle, dava konusu yapı hakkında idarece 2981 sayılı Yasa uyarınca tespit ve değerlendirme işlemlerinin yapılması gerektiğinden, süresi içinde başvurulmadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık yoktur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2660 K: 1994/2250 T: 6.6.1994

Uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerindeki yapı için davacı ve davacının babasının mirasçıları tarafından olmak üzere 2 adet af başvuru formu düzenlendiği ve tahsise konu binanın eski tarihlerde davacının babası tarafından yapıldığı anlaşıldığından, davacıya ait tapu tahsis belgesinin iptalinde ve asıl hak sahibi olan kişinin mirasçılarının hisseleri dikkate alınarak yapılan tahsiste mevzuata aykırılık yoktur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2829 K: 1994/2103 T: 30.5.1994

Ruhsata bağlanamayan kaçak yapıların yıktırılması yolunda işlem tesis edilebilmesi için bir aylık sürenin beklenilmesi gerekmez. Bu nedenle dava konusu yapının ruhsata bağlanıp bağlanamayacağının araştırılması gerekir. İstemin Özeti: Ankara 4. İdare Mahkemesinin 8.4.1993 günlü, E: 1992/1498 K: 1993/550 sayılı kararının usul… Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/3019 K: 1994/1933 T: 11.5.1994

2981 sayılı yasanın 10/c maddesi gereğince yapılan düzenlemede belediyenin parselde hissesi bulunması halinde, düzenlemeden sonra belediyeye de tahsis yapılması gerektiğinden, belediye adına hisse tahsisi yapılmak suretiyle aynı parselde yapısı bulunan kişilerin daha küçük hisse sahibi olmalarına neden olunduğu gerekçesiyle düzenleme işleminin iptalinde isabet yoktur. Devamını Oku