Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 2003/6430 K: 2004/948

Yapılan imar planı değişikliğine göre verilen inşaat ruhsatına dayanılarak inşaatın yapımına başlanıldığı, ancak imar planı değişikliğinin mahkemece iptali üzerine davalı idarece iptal kararının gereğinin yerine getirilmesi için herhangi bir işlem tesis edilmediği, yeni planın yapılmasından yaklaşık 2 yıl sonra inşaat ruhsatının iptal edildiği ve yapının mühürlenerek yıkımına ilişkin işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, inşaat ruhsatının iptaline kadar geçen sürede yapımına devam edilen inşaatın, bu tarihe kadar tamamlanan kısmının korunması gerektiği hakkında Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2170 K: 1994/1851 T: 5.5.1994

İmar taşınmazının yer aldığı bölgede kat yüksekliğini bir kat arttırılması yolunda imar planı değişikliği yapılıp belediye meclisince onandıktan sonra ve davacıya anılan bu plan uyarınca inşaat ruhsatı verildikten sonra, müellif kuruluş olan Planlama Grubunun olumsuz görüşü üzerine imar planında yeniden bir belediye meclisi kararı alınmak suretiyle herhangi bir imar planı değişikliği yapılmaksızın uygulamanın durdurulması yolunda tesis edilmiş olan belediye başkanlığı işleminden mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/3323 K: 1994/1794 T: 3.5.1994

Kabil-i tecviz hatanın, yapılan yapının kendi parseli sınırları dışına taşmamak koşuluyla ruhsatına ve onaylı projesine aykırılığın çok küçük olması halinde kabul edilebileceği, başkasına ait parsele tecavüz bulunması halinde bu kuralın uygulanmasının mümkün olamayacağı açıktır. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/335 K: 1994/1679 T: 28.4.1994

Belediyelerin sadece başka parsellerdeki hisselerini birleştirmek için 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca parselasyon işlemi yapamaz. İstemin Özeti: Sakarya İdare Mahkemesinin 3.11.1993 günlü, E: 1992/486, K: 1993/955 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ… Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4902 K: 1994/1391 T: 14/04/1994

İmar planlarına karşı dava açma süresinin son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün olduğu, askı süresi içinde itiraz yoluna gidilmesi halinde ise son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün için de cevap verilmez ise, sonraki 60 gün içinde, bu süre içinde cevap verilir ise bu tarihten itibaren 60 gün içinde dava açılması gerektiği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2945 K: 1994/1389 T: 14.4.1994

Koruma kurulunca sit alanı olarak ilan edilen dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede koruma amaçlı imar planı yapılması nedeniyle eski plan kararlarının hükümsüz kaldığı, yeni plan ile yeni koşullar getirildiği açık olduğundan, davanın koruma amaçlı imar planı koşulları çerçevesinde incelenmesi gerekir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/175 K: 1994/1311 T: 12/04/1994

Davacı taşınmazının yer aldığı bölgenin mevcut imar planının fiili durum dikkate alınarak ıslah imar planı şeklinde yeniden düzenlenerek belediye meclisi kararıyla onandığının anlaşılması karşısında, mevcut imar planıyla öngörülmüş olan ada sistemine uyulmaksızın yapıldığından bahisle parselasyon işleminin iptali yolundaki idare mahkemesi kararın da isabet bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4365 K: 1994/1307

Kısmen yola isabet eden taşınmazın bu bölümü dışında kalan kısmının imar planı uyarınca kamulaştırılmasının mümkün olmadığı, ancak 2942/12. maddeye göre arta kalan kısmın kullanılmaya elverişli olmaması halinde ve malik tarafından kamulaştırılması için yazılı işlemde bulunulması halinde kamulaştırılabileceği. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/319 K: 1994/1037 T: 09/03/1994

Yıkım ve para cezasına ilişkin encümen kararına karşı adli yargı yerinde açılan dava sonucu sulh ceza mahkemesince yıkıma ilişkin kararın görevleri dahilinde olup olmadığı hususunun açıklanmasının gerekmediği yönünde verilen kararın görev ret kararı niteliğinde olduğu, bu durum göz önüne alınmaksızın idare mahkemesince verilen süre ret kararında isabet bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1353 K: 1994/544

Hazinenin mülkiyetindeki bir taşınmaz malın belediyeye bedelsiz devri için belediye ve mücavir alan sınırları içindeki gecekondu ıslah ve tasfiye bölgesinde konut amacıyla kullanılacak nitelikteki yerlerden olması gerektiği, ticari nitelikli bir alanın bu amaçla devrinin mümkün olmadığı. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4299 K: 1994/270 T: 25/01/1994

Davacıların imar planında kısmen yol ve park alanında kalan taşınmazlarına imar durumu ve yapı izni verilmemesi işleminin iptalini istedikleri halde, idare mahkemesince davanın imar planının iptali istemiyle açılmış bir dava gibi nitelendirilerek karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1285 K: 1994/169

2981 sayılı Yasa uyarınca yapılacak ıslah imar planlarında 3194 sayılı İmar Kanunun ve ilgili yönetmeliklere göre yapılan imar planı koşullarının gerçekleştirilmesi, teknik ve sosyal alt yapı, sosyal donatımı alanlarının, yolların, yeşil alanların plan bütünlüğü içinde ayrılması gerekeceği. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1998/3020 K: 1999/5481 T: 10.11.1999

Tamamlanmamış bir yapı için yapı kullanma izni düzenlenemez. İstemin Özeti: Aydın 1. İdare Mahkemesinin 6.10.1997 günlü, E: 1994/1599, K: 1997/893 sayılı kararının iptale ilişkin bölümünün usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay… Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/3698 K: 1995/367 T: 23.1.1995

Koruma Kurulunun, uyuşmazlık konusu yapının eski eser ve korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline ilişkin kararı, kamu yararı kararı niteliğinde ve bu yararın varlığını belirten bir karar olduğundan, İl İdare Kurulundan tekrar kamu yararı kararı alınmaksızın, Bakanlıkça kamulaştırma işlemine başlanılması yeterlidir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1995/7192 K: 1996/945 T: 4.3.1996

Belediye Meclisi üyesi olan kişinin, aynı zamanda dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar veren belediye encümeni ve kıymet takdir komisyonlarında üye olarak yer alması sebebiyle, usulüne uygun olarak oluşturulmamış komisyonca hesaplanan kıymete göre yapılan kamulaştırma işleminin iptali gerekir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/345 K: 1996/5553 T: 10.12.1996

Mazbut vakıf taşınmazlarının mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğüne aittir. Kamulaştırmaya konu taşınmazın mazbut vakfa ait olması halinde; kamu kuruluşları arasında taşınmaz mal için kamulaştırma yapılamayacağından, dava konusu işlemin yok hükmünde olduğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece mazbut ve mülhak vakıf ayrımı yapılmadan 2942 s. Yasa'nın genel hükümleri uyarınca kamulaştırma yapılmasının uygun olduğundan bahisle uyuşmazlık hakkında karar verilmesi isabetsizdir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1995/4863 K: 1995/5385 T: 27.12.1995

Uyuşmazlık konusu gecekondu miras yoluyla devredildiğinden 2981 s. Kanun'un 13/a maddesinde yer alan "arsa tahsis edilecek kimselerin kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir bölümü işyeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması" koşulu davacı ve diğer murisler için aranmaz. Devamını Oku