İmar Kanunu 11. madde uygulamaları ile ilgili olarak şu yazılara bakabilirsiniz:
Belediyelere Terk Edilen Parsellerin Hazinece Geri Alınması
Bedelsiz Terk Edilen Yerler Eski Malikine Döner Mi?
Daha Önceden Terki Olan Parsellerden DOP Kesintisi Yapılabilir mi?
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/4891 K: 2002/5428 T: 21/11/2002
Bir kamu tüzel kişisi olan köyün, köy ve köylünün ortak ve genel ihtiyaçlarını karşılamak ve menfaatlerini korumak görevi nedeniyle davalı belediye tarafından yapılan yola terk işlemine karşı, işlemi tesis eden idarenin yetkisi bulunmadığı, köy sınırları içerisinde 3194 sayılı yasaya göre işlem tesis edemeyeceği yolundaki iddialarla açılan davada, dava konusu işlemin köy tüzel kişiliğinden davanın ehliyet yönünden reddinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/3559 K: 1999/4033 T: 15.9.1999
İmar planında kültür park olarak belirlenen mülkiyeti hazineye ait taşınmazların 3194 sayılı yasanın 11. maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, anılan taşınmazların belediyeye devri yolunda yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/3703 K: 1998/2935 T: 03/06/1998
3194 sayılı yasanın 11. maddesinin 3. fıkrası gereğince imar planıyla kullanılış biçimi değiştirilerek imar parseli haline getirilen taşınmazların devir alınan idareye iadesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1012 K: 1993/5458 T: 15/12/1993
Türkiye elektrik kurumuna ait taşınmazın 3194 sayılı imar kanununun 11.maddesine göre belediyeye bedelsiz terk edilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/879 K: 1991/601
775 sayılı Yasa uyarınca belediyeye intikal eden Hazine’ye ait yer sonradan yapılan imar planında oto yolu kamulaştırma güzergahına alındığı nedeniyle bu yeri Karayolları Genel Müdürlüğü adına yola terkin edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü’nün katma bütçeli bir idare olduğundan bahisle dava konusu yerin yola tahsis edilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1402 K: 1991/76 T: 31/01/1991
İmar planında öngörülen amacın gerçekleştirilmesi için bedelsiz olarak belediyeye terk edilen taşınmazın plan değişikliği nedeniyle amaca uygun kullanım imkanı bulunmayan kısmının bedelsiz terk edene (mirasçılarına) geri verilmesi yolundaki işlemde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/664 K: 1990/1202 T: 6.6.1990
İmar planında çok katlı otoparka tahsisli, mülkiyeti emekli sandığına ait olan yerin mülkiyetinin belediyeye devri konusunda yapılan başvurunun Maliye ve Gümrük Bakanlığınca incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden, konu hakkında taşınmaz maliki kamu kuruluşunun görüşünün alınarak belediyeye bildirilmesinde isabet görülmemiştir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3378 K: 1984/3076 T: 21/11/1984
İmar planında yeşil saha olarak belirlenen ve mülkiyeti hazineye ait taşınmazın bedelsiz olarak belediyeye devri isteğinin 6785 sayılı kanunun 31.maddesine göre ancak bakanlar kurulunca incelenebileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1147 K: 1983/1085 T: 17/03/1983
İmar planında mezarlık sahasına tahsisli hazine arsasının belediyeye devri isteminin bakanlar kurulunca incelenmesi gerekirken, istemin maliye bakanlığınca reddinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 1994/9923 K: 1995/673 T: 27.1.1995
Meralar, onaylanmış imar planında genel hizmetler dışında bir amaca ayrılmışsa, belediyelere terkini sözkonusu olmaz. Bu nedenle çıplak mülkiyeti Hazineye ait olan meraların özel mülk olarak belediyelere geçmesi mümkün değildir. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/3559 K: 1999/4033 T: 15.9.1999
ÖZET: İmar planında kültür park olarak belirlenen mülkiyeti hazineye ait taşınmazların 3194 sayılı yasanın 11. Maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, anılan taşınmazların belediyeye devri yolunda yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık yoktur. Devamını Oku…
Danıştay İDDK E: 2015/881 K: 2015/83
Uygulama imar planında yolda kalan taşınmaz üzerine reklam panoları konulmak suretiyle belediye tarafından fuzulen işgal edildiği tespit edilen devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alan nedeniyle belediyeden ecrimisil istenebileceği hakkında. Devamını Oku…
Danıştay 10. Dairesi E: 2005/3855 K: 2007/5766
Hazineye ait taşınmazı, imar planına ve devir amacına uygun olarak kullanan davacı belediyenin, fuzuli şagil olarak nitelendirilmesi sonucu, düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde, hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında. Devamını Oku…
Danıştay 10. Dairesi E: 2004/4221 K: 2004/4850
İntifa hakkına sahip olduğu alanı amacı dışında otogar yapan ve kiralayan belediyeden Ecrimisil alınması gerektiği hk. Devamını Oku…
Danıştay 17. Dairesi E: 2015/562 K: 2015/4299 T: 26.10.2015
İmar planında yeşil alan ve yol olarak tescil dışı bırakılan ve kamunun yararlanmasına terk edilen alanların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması nedeniyle bu nitelikteki bir yerin ilgili belediyeye protokol veya başka bir suretle terk veya devri yapılmamışsa bu alanların fuzulen işgal edilmesi halinde Hazine tarafından ecrimisil istenebileceği açıktır. Devamını Oku…
Danıştay 10. Dairesi E: 2009/9748 K: 2013/7578 T: 30.10.2013
Yukarda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, tapu kaydı terkin edilen yerlerin belediye adına şerh konulmak suretiyle belediyeye devredilmesi durumunda belediyece, bu nitelikteki bir yerin fuzulen işgal edilmesi halinde ecrimisil istenebileceği açıktır. Aksi durumda ise, tapuda tescil dışı bırakılan ve belediye adına terkin edilmeyen yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması nedeniyle bu nitelikteki bir yerin fuzulen işgal edilmesi halinde ecrimisil Hazine tarafından istenebilecektir. Devamını Oku…
Danıştay 10. Dairesi E: 2016/6431 K: 2017/1147 T: 27.02.2017
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 11. maddesindeki hükümden, belediyelerin bedelsiz terk suretiyle edindikleri arazi ve arsaları, ancak planda gösterilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla kullanabilecekleri, satış işlemine konu edilemeyecekleri, bu durumun tapu kütüğünün beyanlar hanesine “şerh” konulmak suretiyle herkes için hüküm ifade eder hale geleceği anlaşılmakta olup; açıklanan düzenlemeler nedeniyle, bu tür yerlerin tasarruf yetkisinin belediyelere ait olduğu sonucuna varılmaktadır. Devamını Oku…
Danıştay 10. Dairesi E: 2016/4913 K: 2017/2031 T: 13.04.2017
Adına tahsis yapılan Milli Savunma Bakanlığı’nın ve taşınmazın maliki olan Hazinenin izni alınmaksızın inşaata başlanması ve Hazine tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne yapılmış bir terk işlemi de bulunmamasından dolayı davacının hukuken korunabilir bir hakka dayanmaksızın otoparkı işletmesi sebebiyle fuzuli işgalci olduğu açıktır. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/3703 K: 1998/2935 T: 03.06.1998
3194 sayılı Yasanın 11. maddesinin 3. Fıkrası gereğince imar planlarıyla kullanılış biçimi değiştirilerek imar parseli haline getirilen taşınmazların devir alınan idareye iadesi gerektiğinden dava konusu taşınmazın bedelsiz yola terk edilip belediyeye devredilen ancak daha sonra imar parseline dönüştürülen kısmının yapılan parselasyon işlemiyle belediye hissesi olarak tahsisinde hukuka uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/3559 K: 1999/4033 T: 15.09.1999
3194 sayılı Yasanın 11. maddesinde yer alan “park” ibaresinin dayanak yapılması suretiyle imar planında “kültür park” olan bir yerin bedelsiz devri yolundaki başvurunun reddine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1999/3205 K: 2000/5204 T: 18.10.2000
Dereden ihdas edilen taşınmazın 3194 sayılı Yasanın 11. maddesi hükmü uyarınca Maliye Bakanlığının onayı üzerine belediyeye devredilip, devredilmediği, yoldan ihdas edilen taşınmazın belediyeye ait kadastral parsel olarak düzenleme alanına dahil edilip edilmediği ve belediye adına parsel oluşturulup oluşturulmadığı hususlarının araştırılması gerekir. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 2012/5723 K: 2015/5912 T: 13.10.2015
Özel mülkiyete konu olan taşınmazlardan sahiplerinin rızası ile umumi hizmetlere bedelsiz olarak terk edilen ancak daha sonra yürürlüğe giren imar planı ile tahsis amacı değişen yerlerin bedelsiz olarak eski maliklerine geri verilmesi yolunda yasal bir düzenleme bulunmamakla birlikte 3194 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmünün kıyasen özel mülkiyete konu olan taşınmazlar da uygulanmasının mülkiyet hakkını koruyan Anayasaya ve sözleşmeye, adalet ve hakkaniyet ilkelerine uygun olacağı açıktır. Devamını Oku…
Danıştay İDDK E: 1997/548 K: 1998/640 T: 11.12.1998
Denizden doldurularak kazanılan taşınmaz üzerinde belediyenin tasarruf yetkisinden söz edilebilmesi için uygulama imar planı kararı ile denizden doldurulmak suretiyle kazanılan taşınmazın 3194 sayılı Yasanın 11. maddesi hükmü uyarınca Maliye Bakanlığının onayı üzerine belediyeye devredilmiş olması gerektiği. Devamını Oku…
