İşte İmar Kanunu’nun 17. maddesi kapsamında belediyelerin taşınmazlarının veya belediyenin hissedar olduğu taşınmazların satışı mümkündür. Bu konuda şu yazımıza bakabilirsiniz: İmar Kanunu 17. Madde Kapsamında Belediye Taşınmazlarının ve Belediye Hissesinin Satışı
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/4154 K: 2002/5012
3194/17. madde uyarınca belediyeler imar parsellerindeki hisselerini diğer hissedarlara bedel takdiri suretiyle satmaya yetkilidir. Ancak bu hisselerin şahıs hisseleriyle takas edilebileceğine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/2911 K: 2001/4951 T: 18/09/2001
3194 sayılı yasanın 17. maddesinin 3. fıkrasına göre yapılacak olan satışlar devlet ihale kanununa tabı olmadığına göre belediye meclisinin satış için önceden karar alması gerekmediğinden müstakil inşaat yapmaya müsait olan parseldeki hissenin diğer hissedara imar kanunu uyarınca satışında belediye encümeninin yetkili bulunduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1999/2048 K: 2000/3233 T: 23.5.2000
Bir imar adasında imar planı uygulamasına geçilip parselasyon yapılmadan 3194 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca belediye taşınmazları satılamaz. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/6715 K: 1998/6136 T: 9.12.1998
Belediyeye ait hissenin uyuşmazlık konusu belediye encümeni kararı ile tespit edilen bedel üzerinden davacıya satışına karar verilmesi nedeniyle 2942 sayılı yasa uyarınca kıymet takdir komisyonu tarafından tespit edilmiş bir bedelden söz edilemeyeceğinden idari işlem niteliğindeki bu karara karşı açılan davanın görüm ve çözümünde idari yargı yerleri görevlidir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/6239K: 1998/5540 T: 18/11/1998
Yoldan arta kalan taşınmazın özel mülkiyete konu olması halinde 3194 sayılı yasanın 17. maddesinin uygulanamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/4482 K: 1998/4127 T: 28/09/1998
Suyulu ve müstakil inşaat yapmaya müsait imar parsellerindeki belediye hisselerinin bedel takdiri suretiyle satışının gerektiği, yasada bedelsiz devri öngören herhangi bir hüküm bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/763 K: 1997/5959
Davacının evinin bulunduğu taşınmazdaki belediye hissesinin üçüncü şahsa satısına ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince dava açma süresinin başlangıcı olarak dava konusu satış işleminden önceki bir tarihte davacı tarafından anılan hissenin kendisine satılması istemiyle yapılan başvurunun esas alınmasında isabet olmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1108 K: 1994/3671 T: 19/10/1994
3194 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca bedelsiz geri verme söz konusu olamayacağından, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda parselasyona terkten sonraki parselin değil, terkten önceki parselin esas alınması ve davacıya yapılaşmaya uygun parsel oluşturulması gerektiği gerekçesiyle parselasyon işleminin iptaline karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1333 K: 1994/1194 T: 7.4.1994
Parselasyon uygulaması yapılmadan yol artığı olarak belirlenen ve satışı yapılan yerin hangi parselle birleştirileceği ya da satılabileceği bilinemeyeceğinden bu yerin satış ve birleştirme işlemi hukuka aykırıdır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1108 K: 1994/3671 T: 19.10.1994
Özel mülkiyete konu olan taşınmazlardan sahiplerinin rızası ile umumi hizmetlere bedelsiz olarak terkedilen ancak daha sonra yürürlüğe giren imar planıyla tahsis amacı değişen yerlerin bedelsiz olarak eski maliklerine geri verilmesi mümkün olmayıp, aksine İmar Kanunu’nun 17. maddesindeki koşulların varlığı halinde bu tür taşınmazlar bedeli karşılığı özel mülkiyete geçirilebilirler. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3911 K: 1993/4329 T: 18/10/1993
Belediyenin mülkiyetinde bulunan yerle davacılara ait olan ve henüz kamulaştırılmayan yerin trampa edilmesi yolundaki istemin reddinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4578 K: 1993/4259 T: 13/10/1993
Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda yol artığı yerin komşu taşınmaz maliki yerine davacıya satışının daha uygun olacağı belirtildiğinden, 3194 sayılı yasanın 17. maddesine dayanılarak yapılan satış işleminin mahkemece iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1910 K: 1993/1101 T: 16.3.1993
Kamulaştırmadan artan özel kişilere ait yerlerden bağımsız inşaata elverişli olmayan arsanın bitişiğindeki arsa sahibine satışının yapılabilmesi için öncelikle imar kanununun 18. maddesine göre bir düzenleme yapılması zorunludur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3243 K: 1992/4039 T: 09/11/1992
Henüz parselasyona tabi tutulmadığı anlaşılan yerde yol artığı olduğu belirtilen taşınmazın 3194 sayılı yasanın 17. maddesine göre satışına karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/897 K: 1991/3120 T: 17/12/1991
3194 sayılı imar kanununun 17.maddesine göre yapılan satış işleminde taşınmazın değerinin takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelin üzerinde saptanmasında isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/931 K: 1991/3101 T: 16/12/1991
Yol artığı yerin bitişik parsel sahiplerinden sadece birisine satışının nedeninin açıklanması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/2780 K: 1990/281 T: 28/02/1990
Yol fazlası yerin tevhiden 3194 sayılı imar kanununun 17.maddesi uyarınca satışı nedeniyle takdir komisyonunca belirlenen bedelin uygun bulunduğuna ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/2573 K: 1990/250 T: 28/02/1990
Belediye hissesinin davacıya satışının davacının kendisine ait konutun değerinin arsa değerinden yüksek olduğundan bahisle söz konusu hisseyi satın almak için davalı idareye yaptığı yazılı başvuru sonucunda gerçekleştiği dolayısıyla olayda 775 sayılı yasada arsa tahsisini düzenleyen maddelerde aranılan şartların mevcut olmaması nedeniyle bu yasaya göre yapılmış bir tahsisten söz etmenin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından taşınmazda satış yasağı konmasının mülkiyet hakkını zedeleyici nitelikte bulunduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1065 K: 1988/1599 T: 13.12.1988
Yol fazlası ve davacının parseline bitişik olan yerin, konumu itibariyle başka bir parselle şuyulandırılması mümkün bulunmadığı nedeniyle 3194 sayılı imar kanununun 17.maddesine istinaden davacıya satışı isteminin reddinde isabet bulunmadığı, davacının parseli üzerinde bina bulunmasının satışa engel olmayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1011 K: 1988/1501 T: 30/11/1988
İmar planı ile kapanan yol nedeniyle oluşan saha müstakil inşaata elverişli bulunduğundan, olaya 3194 sayılı imar kanununun 17.maddesinin uygulanamıyacağı, bilirkişi raporunda önerildiği gibi kapanan yolun yarı yarıya iki taraftaki parsellere verilmesinin mümkün bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/54 K: 1987/1225 T: 16/12/1987
Yoldan ihdas suretiyle komşu parsel sahibine satılan parsel için takdir edilen değerle ilgili uyuşmazlığın adli yargının görevine girdiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/801 K: 1987/135 T: 13/02/1987
Yol fazlası yerin satışının ancak bedel takdiri suretiyle yapılabileceği, açık teklif yoluyla satışın mevzuata uygun olmadığı, yeşil alanın bu tür satışa konu yapılamayacağı Dava, belediyeye… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/354 K: 1986/692 T: 26/06/1986
Evvelce 3.şahsa yapılan satış işleminde taşınmazın alanının yanlışlıkla eksik hesaplandığı gerekçesiyle farkın da satışının yapılması işlemine karşı açılan dava reddedilmişse de mahkemece evvelce yapılan satış ile bu satışın neye istinaden yapıldığı, 41.maddeye göre yapılan bir satış söz konusu ise bu maddeye uygun olup olmadığının incelenmeksizin karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/308 K: 1986/563 T: 28/05/1986
Özel kişilerle birlikte belediyenin paydaşı olduğu imara elverişli parselin 6785 sayılı imar kanununun 41.maddesi kapsamında bulunmadığı, bu nedenle komşu parsele satışının yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/1301 K: 1985/345 T: 20.2.1985
Belediye encümenin İmar Kanunun 41. maddesine göre arsanın ikinci kez davacıya satılmasına ilişkin işlemi dava konusu edildiğinden, satışa yönelik bu idari işlemin mahkemece bedele ilişkin olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddinde isabet yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/100 K: 1984/3266 T: 17/12/1984
Kapanması gereken yolun tümünün davacıya satılması halinde yandaki parselin yola cephe alması engelleneceğinden yolun bir bölümünün davacıya satışı işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/920 K: 1984/3080 T: 21/11/1984/
Ada çapında henüz parselasyon yapılmadan, planına göre de parseller ve yollar oluşmadan, mevcut yapıların geçişini engelleyecek biçimde kadastral yolun 6785 sayılı kanununun 41.maddesine göre satışı işleminin geri alınmasında isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/844 K: 1984/2645 T: 18/09/1984
İmar planı ile yol olmaktan çıkarılan ve şuyulü parsel haline dönüştürülen sahanın, yol ile şuyulandırılan parsellerin sahibi kuruluşa satılabileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/3386 K: 1983/3162 T: 14/10/1983
Davacının da paydaşı olduğu parselin yanındaki yerin bitişindeki arsa veya bina sahibine bedel takdiri suretiyle satmak hükmü kapsamında diğer paydaşlara satışına karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1124 K: 1983/2962 T: 30.9.1983
Belediyeler esasen belediye malı olan veya imar planı uygulanmasıyla, istimlakten artan ve müstakil inşaata elverişli olmayan parçaları bitişiğindeki arsa veya bina sahibine, bedel takdiri suretiyle satmağa ve mal sahibi, bu bedelle almaktan imtina ederse, şuyulandırılıp sattırmak suretiyle imar planına uygunluğu temine, yükümlü ve yetkilidir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/2634 K: 1983/2462 T: 07/06/1983
Müstakil inşaata elverişli belediye parselinin belediye malı olan veya imar ve yol istikamet planlarının tatbiki dolayısıyla istimlakten artan parçalarla istikameti değiştirilen veya kapanan yol ve meydanlarda hasıl olan sahalardan müstakil inşaata elverişli olmayan parçaları, bitişiğindeki arsa veya bina sahibine bedel takdiri suretiyle satmak hükmü kapsamında satış isteğinin reddinde isabetsizlik olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/329 K: 1983/2355 T: 30/05/1983
Yol artığı yerin satışından, satışın düşük bedelle yapıldığı gerekçesiyle vazgeçilmesinde isabet olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/202 K: 1983/1571 T: 12/04/1983
İmar planında yeşil alana tahsisli bulunan ve kamulaştırılmamış olan davacılara ait parsel ile belediyeye ait parselin takas edilmesi isteğinin belediyece reddedilmesinde İmar Kanununun 41.maddesine aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3206 K: 1983/1256 T: 23/03/1983
Davacıya ait iken kamulaştırılan taşınmazın bir bölümü ile üçüncü kişilere ait taşınmazların oluşturduğu parselin bir başka parselle takası işlemine karşı davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/4712 K: 1983/1043 T: 14/03/1983
6785 sayılı İmar Yasasının 41.maddesi kapsamında esasen belediye malı olan veya imar ve yol istikamet planlarının tatbiki dolayısıyla istimlakten artan parçalarla istikameti değiştirilen veya kapanan yol ve meydanlarda hasıl olan sahalardan müstakil inşaata elverişli olmayan parça satışlarının 2490 sayılı Kanuna tabi olmaması nedeniyle satış işleminin iptalinde isabetsizlik olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/2800 K: 1983/969 T: 08/03/1983
Müstakil inşaata elverişli parselin satışının mümkün olamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/3427 K: 1983/549 T: 07/02/1983
İmar kanununun 41.maddesine göre yapılan satış işlemlerinde 2490 sayılı yasa kurallarının uygulanması mümkün bulunmadığından, yol artığı yerin davacıya satışı işleminin 2490 sayılı yasa gereğince açık artırma usulünün uygulanması gerektiği gerekçesiyle geri alınmasında isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/355 K: 1981/2020 T: 25/01/1983
Belediyeye ait dereüstü boşluğun ticari blokların imar planına uygunluğunu sağlamak amacıyla komşu parsel sahibine satışında mevzuata aykırılık olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/7140 K: 2005/4038 T: 11/07/2005
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 17.maddesinin 3. fıkrasına göre yapılacak olan satışların devlet ihale kanununa tabi olmadığından belediye meclisinden satış için önceden karar alınması gerekmediği, müstakil inşaat yapmaya müsait olan parseldeki hissenin diğer hissedara satışında belediye encümenlerinin yetkili bulunduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazdaki belediye hissesinin satışına ilişkin olarak anılan maddedeki şartların bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre yeni bir karar verilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/2933 K: 1982/1760 T: 1.6.1982
Dava konusu taşınmazın; 6785 sayılı Kanunun 41. maddesine göre yol fazlası olup olmadığı, müstakilen inşaata elverişli bulunup bulunmadığı ve mülkiyetinin kime ait olduğu araştırılmadan satışına dair belediye meclisince verilen kararın, İl İdare Kurulunca iptalinde isabetsizlik yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1275 K: 1982/1352 T: 04/05/1982
Belediyenin paydaşı olduğu ancak müstakilen inşaata elverişli bulunmayan taşınmazın belediyeye ait bölümünün, daha önce taşınmazı kamulaştırılan şahsa satışında İmar Kanununun 41. maddesinin 2. fıkrasına uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/3487 K: 1982/43 T: 26/01/1982
Belediye adına tescil edilen çıkmaz sokağın teşekkül eden imar durumuna göre bitişikteki iki parsel sahibine satışının yapılması gerekirken, sözü edilen yerin tamamının sadece bir parsel sahibine satılmasının 6785 sayılı İmar Kanununun 41. maddesine aykırı olduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/897 K: 1991/3120 T: 17/12/1991
3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesine göre yapılan satış işleminde taşınmazın değerinin takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelin üzerinde saptanmasında isabet bulunmadığı. Devamını Oku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 1996/13828 K: 1996/14754 T: 22.10.1996
Yol fazlası taşınmazın bedeli karşılığı davacıya devri ve fazla alınan bedelin iadesi davasında, belediye encümeninin Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre kıymet takdir komisyonunca biçilen değeri değiştirme yetkisi bulunmadığından ve davalı idare tarafından da bedele itiraz davası açılmadığından, kıymet takdir komisyonunca biçilen değerden fazlasının geri verilmesi gerekirken, gereksiz bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bu raporda belirlenen değer fazlasının iadesine karar verilmesi değildir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/6715 K: 1998/6136 T: 09/12/1998
Belediyeye ait uyuşmazlık konusu belediye encümeni kararı ile tespit edilen bedel üzerinden davacıya satışına karar verilmesi nedeniyle 2942 sayılı Yasa uyarınca kıymet takdir komisyonu tarafından tespit edilmiş bir bedelden söz edilemeyeceğinden idari işlem niteliğindeki bu karara karşı açılan davanın görüm ve çözümünün idari yargıya ait olduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/7140 K: 2005/4038 T: 11/07/2005
3194 sayılı imar kanunu’nun 17. maddesinin 3.fıkrasına göre yapılacak olan satışların devlet ihale kanununa tabi olmadığından belediye meclisinden satış için önceden karar alınması gerekmediği, müstakil inşaat yapmaya müsait olan parseldeki hissenin diğer hissedara satışında belediye encümenlerinin yetkili bulunduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazdaki belediye hissesinin satışına ilişkin olarak anılan maddedeki şartların bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre yeni bir karar verilmesi gerektiği hk. Devamını Oku
