Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3046 K: 1993/2263 T: 10/06/1993
İstanbul-Beyoğlu-Gümüşsuyu’nda bulunan park otelle ilgili 1/5000 ölçekli imar planında mevzuata aykırılık bulunmadığı, imar planına aykırı olan ve ruhsatsız duruma düşen otel inşaatının durdurulması ve mühürlenmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3366 K: 1993/2209 T: 27/05/1993
Bayındırlık ve iskan bakanlığınca belirlenen gecekondu önleme bölgesinde anılan bakanlığın başlanılan işlerde yetkisi devam ettiğinden belediyece verilen inşaat ruhsatı üzerine yapılan yapının bakanlıkça durdurulmasında isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4210 K: 1993/2148 T: 25/05/1993
Taşınmaz zemininin tesfiye edilmesi, etrafının duvarla çevrilmesi ve tekerlekli yazıhane konulmasının yapı tabiri içine girdiği ve ruhsata tabi olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4278 K: 1993/2035 T: 24/05/1993
1608 sayılı Yasada belediye, kanun, tüzük ve talimatlarınca yasak edilen fiilleri işleyenlere para cezası verileceği ve üç günden onbeş güne kadar ticaret ve sanat icrasından men edileceği düzenlenmiş olup, yasada herhangi bir yapının ortadan kaldırılması ve yıkımı konusunda bir düzenleme bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4353 K: 1993/1984 T: 24/05/1993
Ruhsata bağlanması mümkün olmayan değişiklikler için davacıya 3194 sayılı yasanın 32. maddesine göre süre verilmesine gerek bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3289 K: 1993/1969 T: 20/05/1993
İmar planında açıklayıcı hüküm bulunmadığı hallerde zemin katın en fazla 4.00 m. yükseklikte olabileceği nedeniyle zemin 5.50 m. yükseklikte asma kat yapılmasını öngören ruhsat tadilatının iptali ile inşaatın durdurulmasında isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3948 K: 1993/1959 T: 20/05/1993
Garajın yıkımına ilişkin belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edilen işlemin idari davaya konu edilebileceği, ancak 3194 sayılı yasanın 32.maddesi uyarınca bu işlemin iptal edilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3168 K: 1993/1767 T: 04/05/1993
Yapının sonradan 4. grup eski eser olarak belirlenmesi karşısında, davacıya yürürlükteki imar şartlarına göre ruhsat alması için belirli bir süre tanındıktan sonra yapının ruhsata bağlanma durumuna göre karar alınması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3653 K: 1993/1752 T: 03/05/1993
İmar faaliyetlerinin büyükşehir belediyesince durdurulması mümkün bulunmadığından, yıktırılmasına karar verilen yapı için ruhsat isteminin ilçe belediyesince sonuçlandırılması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/2718 K: 1993/1666 T: 22/04/1993
İmar yönetmeliğine göre çatı arasına bağımsız bölüm yapılamayacağından, mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre yıkma işleminin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4448 K: 1993/1657 T: 22.4.1993
Akaryakıt istasyonu önündeki yaya kaldırımının altına yerleştirilen yakıt tankının yıktırılması işlemi, kamuya ait yerde inşai faaliyette bulunulamayacağından yerindedir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/2724 K: 1993/1368 T: 7.4.1993
Özel kişilere ait taşınmazlar üzerinde yapılacak izinsiz yapılar mülkiyetlerini belgelemek şartıyla arsa sahiplerinin yazılı başvurusu üzerine belediyece yıktırılır. Bunun için ayrıca bir encümen kararına gerek yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/323 K: 1993/1355 T: 06/04/1993
3194 sayılı imar kanununun 42. maddesine göre verilen para cezasının süresinde ödenmemesi nedeniyle tahakkuk ettirilen faiz miktarının iptali istemiyle açılan davada kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunmadığı göz ardı edilerek mahkemece davanın görev yönünden reddinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3413 K: 1993/1278 T: 1.4.1993
Ruhsata bağlanması mümkün iken yapılan bildirime karşın yasal süre içerisinde ruhsata bağlanmayan yapının yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/358 K: 1993/956 T: 10/03/1993
Ruhsatsız yapının üzerinde bulunduğu arsanın 1/2 sinin mülkiyeti davacının eşine ait olduğu anlaşılmakta ise de yapı tatil tutanağı davacı adına düzenlenmiş ve davacı bu tutanağa hiçbir itirazda bulunmamış ve esasen yapıyı kim yapmışsa işlemlerin onun adına düzenlenmesi yerinde görüldüğü, öte yandan; dava açılıncaya kadar ruhsat alınması konusunda davacı tarafından bir başvuruda bulunulmadığı nedeniyle mahkemece davacı adına yapı tatil tutanağının düzenlenmesinin ve ruhsat için müracaat konusunda 30 günlük süre dolmadan yıkım kararı verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle işlemi iptal etmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/828 K: 1993/681 T: 24/02/1993
Teras kata yapılan ruhsatsız ilave ile ilgili şikayet 10.11.1985 tarihinden ve idarece yapılan tespitte 7.12.1987 tarihinden önce olduğuna göre 2981 sayılı yasaya göre müracaat olmasa bile bu ilavenin kat maliklerinin muvafakatleri olması halinde tespit ve değerlendirme ile ruhsata bağlanmasının mümkün bulunması nedeniyle ilavenin yıktırılmasına ve bu bölümden elektriğin kestirilmesine karar verilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/729 K: 1993/535 T: 17/02/1993
İnşaat ruhsatı ve yapı kullanma izninin haklı bir nedene dayanmaksızın geri alınamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/482 K: 1993/509 T: 16/02/1993
Davacının dükkanın balkonunu ruhsatsız olarak kapatmak suretiyle kapalı bir hacim oluşturduğu anlaşıldığından, yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, mahkemece balkonun ortak yerlere bir etkisi olmadığı ve ana yapıya zarar vermediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1621 K: 1993/491 T: 16/02/1993
Davacıya yapılan bildirimde yapısını 15 gün içerisinde yasal hale getirilmesi istenilmiş ve bu sürenin dolması üzerine de yıkım kararı verilmiş ise de davacının dava sonuna kadar ruhsat başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, verilen yıkma kararında bu bakımdan isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1854 K: 1993/466 T: 15/02/1993
Davacının işinin niteliği 3194/40.madde kapsamında sakınca doğurduğundan, mahkemece ne tür bir önlemle sakıncanın giderilebileceği konusunda davacıya yeterli açıklamada bulunulmadığı gerekçesiyle sakıncanın belediyece giderilmesi ve masrafın % 20 fazlasıyla alınması yolundaki işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/2480 K: 1993/264 T: 08/02/1993
3194 sayılı yasanın 32.maddesi uyarınca yapının bir ay içerisinde imara uygun hale getirilmesini öngören işlemin idari davaya konu olabileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1664 K: 1993/154 T: 25/01/1993
Kıyı kenar çizgisine tecavüzlü olarak yapılan ve imar planında turistik tesis alanında kalan bayındırlık ve iskan bakanlığından görüş alınıncaya kadar ruhsatının hükümsüz kılınmasına ve durdurularak mühürlenmesine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık görülmediğinden mahkemece yapının seviyesi ve ruhsatlı şekilde yapılması göz önünde bulundurularak işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1602 K: 1993/29 T: 18/01/1993
Para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle sulh ceza mahkemesine açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda yapının beton yüzeyinin korozyonundan 10.11.1985 tarihinden önce yapıldığı kanısına varılmışsa da raporun ayrıntı içermediği, yüzeysel ve yetersiz olduğu, bu rapora dayanılarak karar verilemeyeceği, anılan yapının 2981 sayılı yasa kapsamında görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2852 K: 1992/5184 T: 24/12/1992
Yıkmaya konu yapının bulunduğu yerin tapusunun başka bir kişiye ait olmasının yapının da o kişiye ait olduğunu göstermeyeceği, kaldı ki ruhsatsız yapı konusunda davacı adına düzenlenen yapı tatil tutanağına karşı davacının itirazda bulunmadığı işlemlerin ruhsatsız yapıyı yapan kişi adına düzenlenmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/104 K: 1992/5051 T: 21/12/1992
Para cezasına karşı sulh ceza mahkemesinde açılan davada ve yıkma işleminin iptali istemiyle idare mahkemesinde açılan davada davacı yapının maliki olmadığını iddia etmediği gibi uyuşmazlığa konu yapının bulunduğu arsanın mülkiyetinin davacının babasına ait olmasının yapının babasına ait olduğunu göstermeyeceği, ruhsatsız yapı yapılması halinde buna ilişkin yaptırımlarda yapıyı fiilen yapan kişinin sorumlu olacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3137 K: 1992/5040 T: 21/12/1992
Yapının kullanım amacına aykırı şekilde kullanılmasının yıktırılmasını gerektirmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3324 K: 1992/4050 T: 09/11/1992
Tek katlı bir binaya ruhsat ve eklerine aykırı biçimde yapılan ilave kat nedeniyle binanın belediyece mühürlenmesinde mevzuata aykırılık görülmediğinden, mahkemece sadece ilave edilen katın mühürlenmesi gerektiği yolunda verilen kararda isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/369 K: 1992/3947 T: 02/11/1992
3194 sayılı imar kanununun 42.maddesi gereğince fenni sorumlu adına verilen para cezasına ilişkin belediye encümeni kararının davacının işyeri veya ikametgahı olmayan inşaatta mal sahibine tebliğ edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle mahkemece, düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/733 K: 1992/3944 T: 02/11/1992
Yazılı emirle bozulan adli mahkeme kararının hukuki sonuçları ortadan kalkmadığından, para cezasının iptali yolundaki mahkeme kararı göz önünde bulundurularak düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1905 K: 1992/3943 T: 02/11/1992
Yazılı emirle kısmen bozularak para cezası miktarının indirilmesinin evvelce düzenlenen ödeme emrinin iptalini gerektirmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2446 K: 1992/3598 T: 14/10/1992
Boğaziçi geri görünüm bölgesinde bulunan yapıların 2981 sayılı yasa kurallarından yararlanabileceği, ancak davacının af başvurusunda bulunmaması nedeniyle yapının yıktırılması konusundaki işleme karşı açılan davanın reddi konusundaki mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1611 K: 1992/2947 T: 18/06/1992
Ruhsatlı şekilde yapılan yapının daha sonraki bir yüksek kurul kararına göre yanındaki caminin yüksekliğini aşan kısmının üç katının yıktırılması yolundaki kararının kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1150 K: 1992/2555 T: 20/05/1992
İmar planı değişikliği nedeniyle önlem olarak ruhsatlı binanın mühürlenerek durdurulması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1464 K: 1992/2437 T: 26/05/1992
Binanın yan cephesindeki balkonun kapatılarak kapalı hacim oluşturulduğu anlaşıldığından yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1813 K: 1992/2354 T: 21/05/1992
Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda bahçe duvarının 1982 yılında yapıldığı ve mevzuata aykırı bir yönü bulunmadığı açıklandığından, maliklerinin 2981 sayılı yasa gereğince başvuruda bulunulmadığı ve projeye aykırı şekilde yapıldığı gerekçesiyle yıktırılması konusundaki işlemin mahkemece iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2064 K: 1992/2296 T: 20/05/1992
İmar planının uygulanmasından kaynaklanan hata nedeniyle yola 50 cm. Tecavüzlü yapının bu bölümünün yıktırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2016 K: 1992/2199 T: 15/05/1992
Ruhsata bağlanması mümkün olmadığı anlaşılan yapı için davacıya 3194 sayılı yasanın 32.maddesinde öngörülen 30 günlük sürenin tanınmamasının işlemi sakatlamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2069 K: 1992/2139 T: 12/05/1992
Yapı tatil tutanağının bir örneğinin muhtara bırakılmamasının tebligatı sakatlamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2107 K: 1992/1941 T: 29/04/1992
9 aylık bir süre içerisinde betonarme karkas 8 katlı bir yapının tamamlanması mümkün bulunmadığından, 2981 sayılı yasaya göre ruhsata bağlanan zemin + 3 katlı yapının diğer katlarının 3194 sayılı imar kanununun 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2612 K: 1992/1851 T: 22/04/1992
Boğaziçi etkilenme bölgesinde kalan yapının 2960 sayılı Boğaziçi kanununun 13. maddesine dayanılarak yıktırılmasına karar verilmesi gerekmekte ise de yıkma kararının 3194 sayılı imar kanununun 32. maddesine dayandırılmasının işlemi sakatlamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/107 K: 1992/1836 T: 22/04/1992
Tapu tahsis belgesi tapuya dönüşmüşse yapı için 3194 sayılı yasanın 32. maddesinin, dönüşmemişse 775 sayılı yasanın 18.maddesinin uygulanması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2775 K: 1992/1661 T: 16/04/1992
İmar planında yol olarak gözüken yerin davacı kooperatif tarafından tel örgü ile çevrilmesi nedeniyle bu işgalin kaldırılması konusunda tesis edilen işlemin 3194 sayılı imar kanununun 40. maddesine uygun bulunduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2740 K: 1992/1658 T: 16/04/1992
Çanak antenin taban betonunun yapı kapsamında bulunması nedeniyle 3194 sayılı imar kanununun 32.maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2731 K: 1992/1655 T: 16/04/1992
Davacıya ait yapının imar kanununun 32. maddesinde öngörülen süre içerisinde ruhsata bağlanmadığı gerekçesiyle yıktırılmasına karar verilmişse de, dava sırasında anılan yapı ruhsata bağlandığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2310 K: 1992/1637
Anıtlar yüksek kurulunca onaylanan projeye göre yapılan ancak ruhsat alınmayan yapının 3194 sayılı yasanın 32. maddesi gereğince yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1641 K: 1992/1546 T: 15.4.1992
İmar mevzuatına aykırı yapının mühürlenmesi durumunda ilgilinin tespit tutanağını imzalamaktan kaçınması yasanın amacına uygun bir tebligatın yapıldığını gösterir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1641 K: 1992/1546 T: 15/04/1992
Tespit tutanağını imzadan kaçınmanın tebligatın yasallığını ortadan kaldırmayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2078 K: 1992/1469 T: 10/04/1992
Terasın üstünün öndülünle kapatılmasının kat ilavesi sayılamıyacağı nedeniyle yıktırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1660 K: 1992/525 T: 12/02/1992
3194 sayılı imar kanununun 32. maddesinde belirtilen usule uyulmaksızın yapının yıktırılmasında karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/430 K: 1991/2055 T: 04/02/1992
Yeni kurulan belediyenin sınırları içerisinde kalan yerdeki inşaat nedeniyle önceki belediye tarafından verilen para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin mahkemece yetki yönünden iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/741 K: 1992/222 T: 27/01/1992
Binanın, dış görünümünün şehir estetiğini bozduğu gerekçesiyle 3194 sayılı imar kanununun 40.maddesine istinaden mühürlenmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/482 K: 1991/3229 T: 24/12/1991
İdarece iptal edilen ruhsatın düzenleniş tarihi itibariyle anayasa mahkemesinin iptal kararına kadar yürürlükte olduğu tartışmasız ise de daha sonra sözü edilen ruhsatın dayanağı olan yasa hükmünün anayasa mahkemesince iptal edilmesi sonucu idarece geri alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, kazanılmış hak iddiasının ise, ruhsatın yürürlükte olduğu dönemde inşaata başlanmış olması ve anayasa mahkemesinin iptal kararına kadar taraflarca ulaşılan seviyenin kanıtlanması halinde bu kısımların kazanılmış hak olarak değerlendirilmesinin yapının yıkımına ilişkin davada incelenmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1653 K: 1991/3208 T: 23/12/1991
Projesine göre dubleks olan bir yapıya 10.11.1985 tarihinden önce başlandığı anılan yapının iki katının da tamamlanması gerektiği nedeniyle bu yanının 2981 sayılı yasa kapsamında bulunduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/2722 K: 1991/3123 T: 17/12/1991
Beton santralı inşaatının yapı kapsamında olması nedeniyle ruhsat alınması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1027 K: 1991/2859 T: 27.11.1991
Uzun mesafeli ve kısa mesafeli mutlak koruma alanında kalan yapının yıktırılmasında hukuka aykırılık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/3301 K: 1991/2565 T: 20/11/1991
Ruhsatlı şekilde yapılan yapının bulunduğu yerin paydaşı kişi, inşaata muvafakat etmediğini belirttiğinden, bu yapının mülkiyet uyuşmazlığı sonuçlanıncaya kadar durdurulması yolunda tesis edilen işlemde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/863 K: 1991/2357 T: 12.11.1991
İmar yasası gereği verilen para cezasına karşı sulh ceza mahkemesince açılan davanın reddine ilişkin kararın bozulması durumunda dayanağı kalmayan ödeme emrinin iptali gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/17 K: 1991/2207 T: 04/11/1991
Ödeme emri, esasına ilişkin para cezası kesinleşmeden düzenlenmiş ise de dava devam ederken para cezasına karşı açılan dava reddedildiği nedeniyle ödeme emrinin düzenlenmesinde sonuç itibariyle isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2033 K: 1991/2083 T: 22/10/1991
İlçe belediyesince verilen inşaat ruhsatına istinaden yapılan yapının büyükşehir belediyesince mühürlenerek durdurulmasında isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2778 K: 1991/1832 T: 25/09/1991
3194 sayılı imar kanununun 42.maddesine istinaden verilen para cezasının süresinde ödenmemesi halinde gecikme zammı alınmayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/117 K: 1991/1632 T: 18/06/1991
İlçe belediyesi sınırları içerisinde bulunan yapılarla ilgili işlerin bu belediyece yürütülmesi gerektiği nedeniyle söz konusu inşaatlarla ilgili olarak verilen para cezasının tahsili amacıyla ödeme emrinin de ilçe belediyesi tarafından düzenlenmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2871 K: 1991/1409 T: 10/06/1991
Ödeme emrinin dayanağını oluşturan belediye encümeni kararında kamu alacağının konusu, miktarı ve dayandığı mevzuat hükümleri açıkça belirtildiğinden ayrıca ihbarname düzenlenmesine gerek bulunmadığı nedeniyle aksi yöndeki mahkeme kararında isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1534 K: 1991/1104 T: 13/05/1991
3194 sayılı imar kanununun 32.maddesinde belirtilen 30 günlük sürenin belediye ve valiliklerce yapı sahiplerine tanınması gereken sürenin üst sınırı olduğu, işin niteliğine göre makul bir sürenin de tanınmasının mümkün olduğu, ancak yapının uyuşmazlık konusu katının ruhsata bağlanması mümkün bulunmadığından, mahkemece bir aylık süre beklenmediği için yıkma kararının iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/759 K: 1991/980 T: 02/05/1991
3194 sayılı imar kanununun 32.maddesinde tanınan 30 günlük sürenin belediye ve valiliklerce yapı sahiplerine tanınması gereken sürenin üst sınırı olup, işin mahiyetine göre daha az bir sürenin tanınmasının da mümkün olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/759 K: 1991/980 T: 02/05/1991
3194 sayılı imar kanununun 32.maddesinde tanınan 30 günlük sürenin belediye ve valiliklerce yapı sahiplerine tanınması gereken sürenin üst sınırı olup, işin mahiyetine göre daha az bir sürenin tanınmasının da mümkün olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/996 K: 1991/363 T: 06/03/1991
Aynı kişiye ait olan bir apartmanın iki dairesinin birleştirilmesinin ruhsata tabi bir iş olmadığı bu kanunun yasa ve yönetmeliğe aykırı bir yönü bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/966 K: 1990/2580 T: 12.12.1990
Taşınmazın bir başka belediye sınırları içerisine alınması durumunda önceki belediyece bu taşınmaz üzerindeki yapının yıktırılmasına ilişkin işlem idarenin devamlılığı ilkesi nedeniyle geçerliliğini korur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/440 K: 1990/2531 T: 11/12/1990
Yol ve kanalizasyonun tahrip edilmesi halinde bu mahzurun giderilmesi için masrafın belediyece arsa sahibinden istenebileceği, bu durumda da dava konusu ihbarnamenin yargısal denetiminin yapılması gerekirken zararın telafisi için adli yargı yerine başvurulması gerektiği nedeniyle ihbarnamenin mahkemece iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1271 K: 1990/2215 T: 20/11/1990
Binanın projesinde sığınak ve bodrum kat olarak gösterilen bölüm, 634 sayılı kat mülkiyeti kanununa göre bağımsız bölüm (mesken) kat mülkiyetine geçmiş bulunduğundan ve senelerce oturulmak suretiyle insan sağlığı yönünden bir tehlike arz etmediği anlaşıldığından, belirtilen bu bölümün projeye uygun hale getirilmesine ilişkin işlemde mevzuata uyarlık görülmediği bu durumda sözü edilen yerden belediye hizmetlerinin kestirilmesi işleminin de dayanağı kalmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1172 K: 1990/1790 T: 18.10.1990
Kıyıların ve denizin kirletilmesi nedeniyle verilen para cezasına çevre yasası hükümleri uygulanır ve bu konudaki uyuşmazlıkların çözümü idari yargıdadır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2156 K: 1990/1679 T: 11.10.1990
Vergi, resim ve harç niteliğinde olmayan, imar mevzuatına aykırı yapı yapılması nedeniyle verilen para cezasının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın idari yargı alanında ve görevli idare mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/3225 K: 1990/1451 T: 26/06/1990
Kullanma izni alındıktan sonra balkonun kapatılması nedeniyle eski hale getirilmesine karar verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, ancak belediye hizmetlerinin sadece değişiklik yapılan bölümden kesilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/178 K: 1990/1180 T: 5.6.1990
İdare mahkemeleri genel görevli mahkemeler olduğundan, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesine istinaden verilen para cezası işlemine karşı açılan davada Vergi Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/2362 K: 1990/699 T: 16/04/1990
6785,2981,3290 ve 3194 sayılı kanunların yürürlüğünden önce inşa edilip tapuya mesken olarak tescil edilmiş bulunan bodrum katın durumunun eski mevzuata göre değerlendirilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/1990K: 1990/561 T: 09/04/1990
Yıkım işinin turizm mevsiminin sonuna kadar ertelenmesine ilişkin başbakanlık işleminin üçüncü kişileri ilgilendirmeyen ve onlar açısından herhangi bir sonuç doğuracak bir icrai işlem olmaması nedeniyle idari davaya konu olamayacağı, önceden verilmiş yıkma kararına karşı açılan davanın 2805 sayılı yasa hükmü uyarınca konusuz kalmış sayılması nedeniyle bu durumun yıkma işlemini kesinleştirmesinin mümkün olmadığı bu sebeple evvelce verilen yıkma kararına istinaden yapıların tahliyesi yolunda tesis edilen valilik işleminde isabet görülmediği Devamını Oku