Danıştay 6. Dairesi E: 1989/3350 K: 1990/343 T: 13/03/1990
Para cezasının ödeme süresi ve vade günü belirlenmeden ödeme emri düzenlenemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1077 K: 1990/258 T: 28/02/1990
Belediye encümeni kararı alınmaksızın ve ilan yapılmaksızın gerçekleştirilen parselasyon planının 3194 sayılı imar kanununun 19.maddesine aykırı olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/1975 K: 1990/243 T: 28/02/1990
Davacı, dava dilekçesinde yapıya 1986 ağustos ayı öncesinde temel atmak suretiyle başladığını belirttiğinden, yapının 2981 sayılı yasa kapsamında kalmadığı nedeniyle mahkemece yıkma kararının 2981 sayılı yasa uyarınca tespit ve değerlendirme yapıldıktan sonra işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/31 K: 1990/188 T: 26/02/1990
3194 sayılı imar kanunun 42. maddesine istinaden verilen para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ihbarname bir idari işlem olduğundan, buna karşı açılan davanın idare mahkemesince görülmesi gerektiği nedeniyle, vergi mahkemesince davanın görev yönünden reddinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/3211 K: 1990/37 T: 29/01/1990
Davacıya ait dairenin bulunduğu apartmanın yer aldığı bölgede bitişik nizam yapılaşmanın teşekkül ettiği, davacı tarafından yapılan ilavenin her iki binanın aydınlığının kapanmasına neden olduğu anlaşıldığından apartmanın ortak yerlerinden bu bölümün kapanmasının 2981 sayılı yasa kapsamında düşünülemeyeceği nedeniyle yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/605 K: 1989/2894 T: 27/12/1989
Ruhsatsız yapı yapılması nedeniyle 26.9.1986 tarihinde zabıt tutulmuş ve yıkma kararı 13.10.1986 tarihinde alınmış olduğundan, davacıya 3194 sayılı imar kanununun 32. maddesinde öngörülen 30 günlük sürenin tanınmış olması nedeniyle işlemde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/236 K: 1989/2862 T: 25/12/1989
Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu karşısında yıkma konusu ilavenin 10.11.1985 tarihinden önce yapıldığı kanısına varıldığı nedeniyle mahkemece 2981 sayılı yasaya göre işlem yapılmadığı gerekçesiyle yıkma işleminin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, öte yandan ortak yerlerden olan terasın bir bölümünün bir başka daireye katılması sonucunda kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/2043 K: 1989/2436 T: 11/12/1989
2981 sayılı yasaya göre yapı sahiplerinin en geç 7 aralık 1986 tarihine kadar ilgili idarelere başvurabilecekleri, tespit ve değerlendirme dosyalarının yeminli özel teknik bürolara en geç 7 eylül 1987 tarihine kadar tamamlamaları gerektiği ilgili idarelerin de en geç 7 aralık 1987/tarihine kadar işlemleri sonuçlandırmak zorunda olduklarından, bu tarihten sonra idarelerin resen tespit ve değerlendirme yapamayacakları ve 7 aralık 1987/tarihinden sonra ruhsatsız ve ruhsat ve eklerine aykırı biçimde yapıldığı tutanakla saptanan yapılar konusunda artık 2981 sayılı yasa hükümlerinin uygulanamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/2750 K: 1989/2403 T: 06/12/1989
3194 sayılı İmar Kanununun 40.maddesine göre, ortaya çıkan mahzurun giderilmemesi halinde mahzurun giderilmesi yada mahzurlu faaliyetin durdurulması için belediyenin yetkili organı olan belediye encümenince karar alınması gerektiğinden, bu konuda belediye zabıta amirliğinin işlem tesisine yetkisi bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1746 K: 1989/2282 T: 28/11/1989
Davacılardan birisi yıktırılmasına karar verilen yapının kendisine ait olduğunu öne sürdüğünden ve karar da diğer davacı adına alındığından, yapının gerçek sahibi araştırılarak yapının adına karar alınan kişiye ait olduğunun anlaşılması halinde davanın süresinde açılmadığı nedeniyle reddi, diğer davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde de davada süre gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1886 K: 1989/2217 T: 21/11/1989
Yıktırılmasına karar verilen yapının yanında aynı şahsa ait yapı bulunduğu ve bu yapıya 2981 sayılı yasa uyarınca tapu verildiği anlaşıldığından artık ikinci yapı için yapı için 2981 sayılı yasa hükümlerinin uygulanmayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/2050 K: 1989/2075 T: 31/10/1989
Yapının ruhsata bağlanıp bağlanmamasının mümkün olup olmadığı konusunda inceleme yapılması gerektiği konusunda belediye encümenince verilen kararın idari davaya konu olabilecek kesin, yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/1857 K: 1989/2051 T: 31/10/1989
20.11.1986 tarihinde yapılan tesbitte henüz temel inşaatının tamamlanmadığı belirtildiğinden bu yapıya 2981 sayılı yasanın uygulanamayacağı, mahkemece işlemin 3194 sayılı imar kanununun 32.maddesi yönünden incelenmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/1854 K: 1989/2007T: 31/10/1989
Yapının durumu konusunda 2981 sayılı yasaya göre inceleme yapılmadan sadece inşaatın halihazır durumunu belirten ve inşaata hangi tarihte başlanıldığını gösterecek nitelikte bir belge olarak kabulü mümkün olmayan yapı tatil tutanağına istinaden işlem tesisinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/1752 K: 1989/1923 T: 16/10/1989
Yapı durdurma tutanağında, bu tarihte on beş adet temel sömellerinin dökülmüş, zemin kat taban blokajının yapılmamış olduğu belirtildiğinden ve 10.11.1985 tarihinden itibaren yapının bir yıldan fazla bir sürede aynı seviyede kalması mümkün bulunmadığından yapıya 10.11.1985 tarihinden sonra başlanıldığı sonucuna varıldığı, ancak yıkma işleminin 3194 sayılı imar kanununun 32.maddesinde belirtilen yönteme uygun olup olmadığının mahkemece incelenmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1828 K: 1988/2005 T: 26/09/1989
10.11.1985 tarihinden sonra yapıldığı sonucuna varılan yapı hazineye ait yerde bulunduğundan, 3194 sayılı imar kanununun 32. ve 775 sayılı yasanın 18. maddesine göre yapının yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/537 K: 1989/748 T: 10.4.1989
3194 sayılı imar kanunu`nun 42. Maddesine istinaden verilen para cezasına karşı Sulh Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz edebilme olanağının sağlanması istemiyle İdare Mahkemesine yapılan başvuru, idari dava türlerinden hiçbirine girmez. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/2225 K: 1989/720 T: 29/03/1989
3194 sayılı imar kanununun 32.maddesine göre bir yapının durdurulabilmesi, yapılmakta olan yapının ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapılması halinde mümkün olabileceğinden, böyle bir durumu olmayan ve ilçe belediyesince verilen ruhsata uygun biçimde yapılmakta olan yapının büyükşehir belediyesince durdurulmasında isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/858 K: 1989/659 T: 28/03/1989
Çatının sökülerek yerine eternit örtülü çelik konstrüksiyon yapılması ruhsata tabi işler olmadığından, yıktırılmasına ilişkin işlemi iptal eden mahkeme kararında isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/51 K: 1989/567 T: 21.3.1989
2981 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinde; bu Kanuna göre ruhsat ve kullanma izni verilen yapılara 6785 sayılı Kanunun 18 ve 20 inci maddelerine göre ceza… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/673 K: 1989/562 T: 15/03/1989
Kat irtifakı tesis edilmiş binada ruhsat ve eklerine aykırı olarak kat malikleri kurulunca alınmış bir karar olmaksızın yapılan müştemilatın yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/2894 K: 1989/25 T: 16.1.1989
İmar Kanunu uyarınca verilen para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan dava idare mahkemesinin görevine girer. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1491 K: 1988/1014 T: 21.9.1988
775 sayılı Gecekondu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce yapılan gecekondu kamulaştırılmadan veya sahibine arsa tahsis edilmeden imar planı uygulaması nedeniyle idarece yıktırıldığından, doğan zararın belirlenerek ödenmesi gerektiği halde mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabet yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1527 K: 1988/693 T: 11/05/1988
Ödeme emrinin dayanağı olan encümen kararında kamu alacağının konusu, miktarı ve dayanağı mevzuat hükümleri belirtildiğinden, ihbarname düzenlenmemesinin işlemi kusurlandırmayacağı, davacı kuruma ait hizmet binası kullanılış amacı ve mimari projede gösterildiği şekilde tek bağımsız bölüm olduğu gözetilmeksizin 32 bağımsız bölüm üzerinden para cezası verilmesinde isabet bulunmadığı, para cezasının esasına karşı dava açılmamasına karşın cezanın tahsilinin hatalı olması nedeniyle bu durumun 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun 58. maddesindeki itiraz sebeplerinden “böyle bir borcu olmadığı” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/296 K: 1988/546 T: 19.4.1988
Kamu alacakları, idarenin mahalli tahsil dairesince takip edileceğinden, davanın görüm ve çözümü tahakkuku yapan kamu idaresinin bulunduğu yer vergi mahkemesinin görev ve yetkisine girer. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/215 K: 1988/334 T: 09/03/1988
Belediye başkanlarının 3194 sayılı imar kanununun 42. maddesine istinaden para cezası verme yetkileri bulunmadığından yok hükmünde olan bu işleme karşı sulh ceza mahkemesinde dava açılmadığı ve işlemin kesinleştiğinden bahisle ödeme emri düzenlenmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1605 K: 1988/56 T: 19.1.1988
İdare mahkemesince işin esasının incelenerek yıkma işleminin hukuka uygun olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre davalının tazminata hak kazanıp kazanmadığının tespiti gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/895 K: 1987/1228 T: 23/12/1987
3194 sayılı imar kanununun 42.maddesine istinaden verilen para cezasına karşı sulh ceza mahkemesine dava açıldığı nedeniyle kesinleşmemiş bu alacak için ödeme emri düzenlenemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/811 K: 1987/1217 T: 16/12/1987
mülkiyeti vakıflar genel müdürlüğüne ait kiracı tarafından yapılan yapı 2981 sayılı yasa kapsamında kaldığından önceden verilen ruhsatın iptali ile yıktırılmasına karar verilmesinde isabet bulunmadığı, kiracı tarafından yapılan yapı henüz vakıflar genel müdürlüğüne teslim edilmediğinden malvarlığında bir azalmadan sözedilemiyeceği nedeniyle tazminat isteminin dayanağı bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/171 K: 1987/999 T: 10/11/1987
Yıkma işlemine karşı idari yargıda, para cezasına karşı da adli yargıda dava açılması gerektiğinden, her iki işleme karşı idari yargıda dava açılması halinde dosyanın tekemmülünden sonra yıkma işleminin esasının idari yargıda incelenmesi, davanın idari yargının görevine girmeyen kısmının görevden reddi gerekirken, dilekçenin ilk inceleme aşamasında reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/542 K: 1987/990 T: 10/11/1987
İmar planı uyarınca kamulaştırılması gereken taşınmaz üzerindeki yapının 2942 sayılı kamulaştırma kanunu hükümlerine göre işlem tesis edilmeksizin, belediyece mühürlenmesi ve faaliyetten men edileceği yolundaki işlemde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/543 K: 1987/989 T: 10/11/1987
İmar planı uyarınca kamulaştırılması gereken taşınmaz üzerindeki yapının 2942 sayılı kamulaştırma kanunu hükümlerine göre işlem tesis edilmeksizin belediyece mühürlenmesi ve faaliyetten men edileceği yolunda işlem yapılmasında isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/5266 K: 2004/120 T: 14.1.2004
3194 sayılı Yasanın 40. maddesi ile getirilen düzenleme; enkaz veya birikintilerin, gürültü ve dumana neden olan tesislerin, hususi mecra, lağım, çukur, kuyu, mağara ve bunların benzerlerinin umumun sağlık ve selametini ihlal edenlerini veya şehircilik, estetik veya trafik bakımından sakıncalı olanlarını kapsamakta olup, uyuşmazlığa konu olaydaki yapının çatısında ve bahçesinde bulunan reklam panoları Yasada yapılan bu tanımlama ve mahzur tevlit eden unsurlar içerisinde yer almadığından anılan maddeye dayanılarak reklam panolarının kaldırılması yönünde işlem tesis edilmesinde ve arsa sahibine aynı kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/4857 K: 2004/142 T: 14/01/2004
Dava konusu yapıların her türlü fenni mesuliyeti üstlenilerek ruhsat başvurusunda bulunulması, yıkım işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki mahkeme kararının temyizen incelenerek yapıların 3194 sayılı imar kanununun 26. maddesi kapsamında kaldığından bahisle bozulmuş olması karşısında, para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/223 K: 1987/401 T: 20/04/1987
Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu çevre sağlığını tehlikeye düşürdüğü anlaşılan besi ahırının belediyece faaliyetten alıkonularak mücavir alan sınırları dışına çıkarılmasında mevzuata aykırılık görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/1155 K: 1987/208 T: 10/03/1987
Davacının kiracısı olduğu vakıflar genel müdürlüğüne ait işyerinin 3194 sayılı imar kanununun 40.ve 42.maddelerine istinaden boşaltılması yolunda belediyece tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/44 K: 1987/134
Taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastro çalışmaları yapılmasının o yerin orman olduğunun kabulünü gerektirmeyeceği gibi, taşınmazın belediye sınırları içine alınarak imar planı kapsamına dahil edilmiş olması karşısında da yapının Orman Bölge Müdürlüğünce durdurulmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/36 K: 1987/126 T: 09/02/1987
Yapının muhafazasının mümkün olmadığı belirlenmeden, 6785 sayılı kanunun 20.maddesine istinaden verilen para cezasının tahsilinin mümkün bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/574 K: 1987/94 T: 27/01/1987
İki katlı yapı için ruhsat alınmasına karşın üçüncü katın yapıldığının tesbiti üzerine binanın tümünün mühürlenmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/702 K: 1986/889 T: 22/10/1986
Para cezası ile buna ilişkin ödeme emri arasında bağlantı bulunduğundan, uyuşmazlığın idare mahkemesince çözümlenmesi gerektiği, davanın sadece ödeme emrine ilişkin bulunduğu gerekçesiyle vergi mahkemesince çözümlenmesinin yerinde olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/421 K: 1986/689 T: 26/06/1986
Herhangi bir idari karar alınmaksızın davacıya ait binanın belediyece yıktırılmasına hizmet kusurunu oluşturduğundan, yıkım nedeniyle meydana gelen zararın tazmini gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/114 K: 1986/548 T: 28.5.1986
Durdurularak mühürlenen inşaata ancak mührün sökülmesiyle devam edilmesi mümkün bulunduğu nedeniyle davacının inşaatın durdurulduğundan haberdar olamayacağı düşünülemeyeceğinden, durdurma emrinden sonra eklenen kısımların maliyet bedeli kadar para cezası alınmasında mevzuata aykırılık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/307 K: 1986/481 T: 13/05/1986
Belediyece verilen inşaat ruhsatı iptal edilmeden ve ruhsat ve eklerine aykırılığı da saptanmadan inşaatın durdurulamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/325 K: 1986/414 T: 29/04/1986
İmar para cezaları nitelik olarak bir mali yüküm olduğundan, alacağın aslının dava konusu edilmiş olması halinde bunların tahsiline geçmeden önce yargı organının kararının beklenmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/74 K: 1986/405 T: 17/04/1986
Para cezasının tekrarlanabilmesi için verilmesi öngörülen süre tanımanın amacı yapı sahibini kullanma izni alması için girişimde bulunmasını sağlamak olduğuna göre, iskan izni verilmeyecek olan yapı için bu sürenin verilmemesinin cezayı engellemeyeceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/997 K: 1986/301 T: 18/12/1984
Birkaç kez durdurulmasına rağmen devam edilen yapının ilave edilen bölümlerinin yıktırılması yoluna gidildiği anlaşıldığından idarece yıkım yoluna gidilmesinin inşaatın durdurulması anlamına geldiği gerekçesiyle yıkımdan sonra devam edilen bölüm için para cezası verilmesinin yerinde olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/104 K: 1986/218 T: 11/03/1986
Uğranılan zarar yapının kal’i yolundaki adli yargı kararının icrasında değil, imar ve eski eser mevzuatına göre yapı yapılması olanağı bulunmayan yere belediyenin inşaat ruhsatı vermesinden doğmuş olduğundan meydana gelen zararın belediye tarafından ödenmesinin zorunlu olduğu Devamını Oku
Danıştay 14. Dairesi E: 2015/7309 K: 2017/4420 T: 3.7.2017
Ruhsatsız, iskansız, işgalci konumunda olduğu idarece belirtilen yapı hakkında, 3194 sayılı İmar Kanununa aykırılık var ise 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerine göre yıkım işlemi tesis edilmesi gerekirken, hakkında riskli yapı tespiti bulunmayan davacıya ait taşınmazın, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca yıkılmasına yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/876 K: 1986/190 T: 19/02/1986
Geçici ruhsatla tecvizi hata sınırları içerisinde ruhsat ve eklerine uygun biçimde yapılan yapının durdurulmasında isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/878 K: 1986/165 T: 13/02/1986
2981 sayılı yasa kapsamına giren yapının tesbit ve değerlendirilmesi yapılmadan, ve yapının muhafazasının mümkün olmadığı karara bağlanmadan, 6785 sayılı yasanın 18.maddesine istinaden para cezası alınması yoluna gidilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/907 K: 1986/163 T: 13/02/1986
2981 sayılı kanun kapsamına giren ve para cezası verilmesine neden olan yapının tesbit ve değerlendirilmesi yapılıp muhafazasının mümkün olmadığı belirlenmeden 6785 sayılı yasanın 18 ve 20.maddelerine istinaden ödeme emri düzenlenemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/1026 K: 1986/159 T: 13/02/1986
Para cezasına ilişkin encümen kararı davacıya tebliğ edilmeden ödeme emri düzenlenemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/1015 K: 1986/118 T: 10/02/1986
Durdurulan ve mühürlenen inşaata devam edildiğini kanıtlayan 2.tutanak düzenlenmediğinden, devam edilen bölümün belirlenmesi mümkün olmadığı nedeniyle 6785/20. maddesine göre para cezası verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/720 K: 1985/1457 T: 16/12/1985
6785 sayılı imar kanununun 20.maddesine göre verilen para cezaları nitelik olarak mali yüküm olduğundan, alacağın aslının dava konusu edilmiş olması halinde bunların tahsiline geçmeden önce yargı organının kararının beklenmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/473 K: 1985/1363 T: 19/11/1985
2805 sayılı yasa kapsamında bulunan ve bu yasa uyarınca ruhsata bağlanan yapı için para cezası verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından mahkemece davanın düşmüş sayılmasına karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/610 K: 1985/1131 T: 19/09/1985
Para cezasının haciz yoluyla tahsiline ilişkin işleme karşı açılan davada, işlemin geri alınarak haczin kaldırıldığının bildirilmesi üzerine, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerekirken dosyanın işlemden kaldırılması şeklinde verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/408 K: 1985/1034 T: 11/06/1985
Davacının yasal olmayan davranışı sonucu tesis edilen mühürleme işleminden dolayı yapının içindeki çimentoların kullanılamayacak hale gelmesinde ve inşası biten bazı bölümlerden kiraya verilmesi yoluyla yararlanılmamasında belediyeye yüklenilebilecekleri kusur bulunmadığından tazminat isteminin reddi Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/198 K: 1985/1031 T: 11/06/1985
1.10.1983 den sonra yapılan ilaveler nedeniyle verilen para cezasının 2981 sayılı yasaya göre terkinin mümkün olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/252 K: 1985/834 T: 15/05/1985
Para cezası verilebilmesi için yapının mühürlenmesinin yeterli olduğu, mühürlenmek suretiyle durdurulduğuna göre inşaatın devamı ancak mührün sökülmesi ile mümkün olacağından mührü sökerek inşaata devam ettiği açık olan davacıların inşaatın durdurulduğundan haberdar olmadıkları yolundaki iddiaları yerinde görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/723 K: 1985/299 T: 19/02/1985
Doğal yapısı olarak çukur olan 18 adet taşınmazın çukurluğunun yapılan bildirime karşın malik tarafından doldurulmaması nedeniyle belediyece doldurulmasından ötürü tahakkuk ettirilen meblağın tahsilinde isabetsizlik bulunmadığından (daha sonra kamulaştırma nedeniyle taşınmaz değer kazanmış) işlemin, çukurluğun doğal olduğu gerekçesiyle isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/731 K: 1985/255 T: 12/02/1985
6785 sayılı kanunun 20.maddesine istinaden verilen para cezaları hakkında “karar verilmesine yer olmadığı” şeklinde karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/15 K: 1985/198 T: 11/02/1985
6785 sayılı kanunun ek 4.maddesi gereğince ödenmesi istenilen para, vergi, resim ve harç niteliğinde olmadığından, ödenmesi ihbarname ile istenilmiş olsa bile dava konusunun ihbarname şeklinde düzenlenmiş bir idari işlem olduğu nedeniyle yol harcamalarına katılma payının ihbarname ile istenemeyeceği yolundaki idare mahkemesi kararında isabet bulunmadığı, mevcut kaldırımın sökülerek başka bir malzeme cinsinden yeniden inşa edilmesi halinde yapılan masrafların ek 4.maddeye istinaden taşınmaz maliklerden istenemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/884 K: 1985/188 T: 11/02/1985
Davacı ile bir başka şahsın adına düzenlenen ancak kime tebliğ edildiği belli olmayan durdurma emrindeki imzanın kime ait olduğu saptanmadan mal sahibine tebligat yapılmadığı gerekçesiyle para cezasına ilişkin işlemin iptal edilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/1654 K: 1984/3018 T: 12/11/1984
Kiracı tarafından yapılan ilave nedeniyle mal sahibi adına 6785 sayılı imar kanununun 20. maddesine istinaden para cezası verilmeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3346 K: 1984/3016 T: 12/11/1984
Daireden çatı arasına giriş temin edilerek ilave edilen bölümler nedeniyle ancak ilave edilen bölümlerden belediye hizmetlerinin kesilebileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/887 K: 1984/3008 T: 12/11/1984
Ruhsatsız hale gelen yapı mühürlenmiş olduğuna göre, inşaata ancak mührün sökülmesi ile devam edilebileceğinden, para cezasının mahkemece durdurma emrinin maliklerinden birine tebliğ edilmediği, diğer maliki de ilanen tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığı gerekçeleriyle iptalinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/4523 K: 1984/2963 T: 31/10/1984
Hissedarı bulunduğu taşınmazın her iki yanına imar mevzuatına aykırı biçimde yapılan yapılara kullanma izni verilmesi nedeniyle belediyenin hizmet kusuru göz önünde bulundurularak davacıya maddi ve manevi tazminat verilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/3528 K: 1984/2469 T: 18/06/1984
Ruhsat ve eklerine uygun biçimde yapılmakta olan yapının planda değişiklik yapılacağı gerekçesiyle durdurulmasının yerinde olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2897 K: 1984/2413 T: 12/06/1984/
Temel üstü ruhsatı alınmadan devam edilen inşaatın mühürlenerek durdurulmasında isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/1674 K: 1984/2180 T: 21/05/1984/
Muris adına verilen para cezasının mirasçılardan alınmasının mümkün bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2678 K: 1984/1934 T: 08/05/1984
Durdurmaya ilişkin tutanağın tek fen elemanı tarafından düzenlenmesinin 6785 sayılı yasanın 19.maddesine aykırılık teşkil etmeyeceği, hisseli parsel üzerindeki inşaata davacı tarafından devam edildiği anlaşıldığından, parselin diğer hissedarlarının sorumlu tutulamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3308 K: 1984/1745 T: 17/04/1984
Arsa sahibi yerine yapıyı yapan şahıs adına para cezası verilmesinde isabetsizlik olmadığı Devamını Oku