Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2222 K: 1984/1677 T: 09/04/1984
Sonradan onaylanan imar planına aykırı düşen ruhsatlı yapının yeni imar planına aykırı katlarının durdurulmasında mevzuata aykırılık olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/6 K: 1984/1573 T: 28/03/1984
İmar para cezasının ödenmemesi nedeniyle düzenlenen ödeme emri ile ilgili uyuşmazlıkta 2577 sayılı yasanın 27/8. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, ancak alacağın dayanağı olan encümen kararına karşı dava açıldığından kesinleşmeyen alacak için ödeme emri düzenlenemeyeceği bu nedenle ödeme emrinin iptalinin sonucu itibariyle yerinde olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2242 K: 1984/1499 T: 21/03/1984
Kamu hizmetlerine ayrılan yerde 2 katlı yapı yapılabileceğinden, 4,5 katlı yapı yapılmasını öngören inşaat ruhsatından 2,5 kata ilişkin bölümünün iptali ile inşaatın durdurulmasında mevzuata aykırılık olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2852 K: 1984/1483 T: 20/03/1984
İmar yönetmeliğine göre ruhsat almayı gerektirmeyen değişiklikler nedeniyle 6785 sayılı yasanın 18.maddesine göre para cezası verilemeyeceği gibi para cezasının mal sahibi yerine kiracıdan alınmasının yerinde olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2314 K: 1984/1480 T: 20/03/1984
Birinci tespit tutanağı ve durdurma emri davacının seyahatte olması nedeniyle iade edilmiş olduğundan, idarece yeniden tebligata çıkarma işlemi yapılması gerekirken, ilanen tebliğ yoluna gidilmesinin yerinde olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2574 K: 1984/1412 T: 14/03/1984/
Anayasanın 38. maddesinin 6. fıkrası gereğince ceza sorumluluğunun şahsi olması nedeniyle muris adına düzenlenen para cezasının mirasçılar olan davalılardan alınmasına olanak bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/1328 K: 1984/342 T: 31/01/1984
Karada, suda daimi veya muvakkat yer altı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave, değişiklik ve tamirlerinin, sabit ve müteharrik tesislerin, yapı tabiri içine gireceği, barakanın yapı kapsamına girdiği tartışmasızdır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/1156 K: 1984/315 T: 30/01/1984
Adi senetle satın alınan inşaat satın alındığı tarihte temel aşamasında olduğu, inşaata yeni malik tarafından devam edildiği anlaşıldığından, yeni malik adına para cezası verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/1372 K: 1984/219 T: 18/01/1984/
Yapı sahibinin maliyet bedeli kadar para cezası ile cezalandırılabilmesi için mesul fen adamına tebligat yapılmış olması koşulunun aranmasına gerek ve zorunluluk bulunmadığı, birinci tebligat tutanağına kroki ve fotoğraf eklenmemesinin bir iptal nedeni yapılamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/4033 K: 1984/1 T: 10/01/1984/
Asma kata çıkan merdivenin yerinin değiştirilmesinin ruhsata tabi olmaması nedeniyle binanın bu bölümünün tahliye ve mühürlenmeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/469 K: 1983/3731 T: 24/11/1983
Ruhsat ve eklerine aykırı olan yapının durdurulduğu, bu kısımların yıktırılmasına karar verildiği, ruhsat süresi içerisinde yapının bitirilmediği anlaşıldığından, yeni yürürlüğe giren plana göre parselasyon yapılacağı nedeniyle bu yeni duruma göre ruhsat verilmesi mümkün olduğu gerekçesiyle eski ruhsata göre yapıya devam etme isteğinin reddinde isabetsizlik olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/783 K: 1983/3624 T: 16/11/1983
2805 sayılı Yasa kapsamında kalan yapının yıktırılmasına ilişkin işlemin idare mahkemesince esasının incelenmesinde isabet görülmediği, 6785 sayılı Yasanın 3.maddesiyle getirilen istisnai durumun önceden ruhsat alınmış ve mevzuata uygun inşa edilmiş binalarda sonradan yapılacak olan ve niteliği maddede belirtilen tamirlerin ruhsata tabi olmayacağına ilişkin olup, bu hükmün aynı kanunun 20. maddesi uyarınca verilen para cezalarının saptanmasında dikkate alınamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/1892 K: 1983/3160 T: 14/10/1983
Davacı vekili tarafından yapılan inşaat nedeniyle vekil olan şahıs adına para cezası verilmesi üzerine arsanın maliki olan şahsın dava açma ehliyeti olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/1295 K: 1983/2959 T: 30/09/1983
6785 sayılı Yasanın 20. maddesine istinaden verilen para cezasına ilişkin olarak idari dava yolu dışında düzeltme ve şikayet yoluna başvurulamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/1472 K: 1983/2454 T: 07/06/1983
Mühürlenmek suretiyle durdurulan ruhsatsız yapılarda inşaatın devamının ancak mührün sökülmesi ile mümkün olacağı nedeniyle davacının durdurmadan haberdar olmadığı yolundaki iddiasının ciddi görülmediği, yapının 2805 sayılı yasa hükümlerine göre yapılacak tesbit ve değerlendirme sonucunda ruhsat ve kullanma iznine bağlanması halinde para ceza sının terkin edilmesine karar verileceğinin tabii olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/516 K: 1983/2276 T: 24/05/1983
Belediye ve mücavir alan sınırları dışında bulunan davacıya ait ruhsatsız yapının bir karar olmaksızın yıktırılması nedeniyle doğan zararın tazmini gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/3557 K: 1983/2160 T: 11/05/1983
Dava konusu yapının bulunduğu yerin davacı mülkiyetinde olması nedeniyle yapının 775 sayılı yasanın 18.maddesine istinaden yıktırılamayacağı, bu işlemin uygulanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/2653 K: 1983/1450 T: 07/04/1983
Danıştay kararı ile mevzuata aykırı olduğu saptanan yıkım kararına rağmen yapıyı yıkmak amacıyla kusurlu hareket etmiş olan idarenin meydana gelen zararları ödemekle yükümlü olduğu, ancak yıktırılan binaların üzerinde yer aldığı taşınmaz, belediyenin mülkü olup davacılar fuzuli şagil durumunda bulunduklarından ayrıca kira bedeli isteyemeyecekleri Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/1168 K: 1983/1363 T: 31/03/1983
Belediye encümenince bu karar alınmaksızın 6785 sayılı yasanın 50.maddesine istinaden yıktırılan yapı nedeniyle doğan zararın belediyece tazmini gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1331 K: 1983/1354 T: 31/03/1983
2805 sayılı Yasanın 14. maddesinin (d) bendine göre ruhsat ve eklerine uygun yapılan yapıların ruhsat iptali isteminde, karar verilmesine yer olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1978/3793 K: 1983/1254 T: 23/03/1983
Belediyenin, ruhsatları Danıştay Altıncı Dairesi kararıyla iptal edilen yapıları bu karar doğrultusunda imar mevzuatına uygun hale getirmemesi nedeniyle manzarası kapanan davacıya ait dairenin değerinde meydana gelen azalmayı tazmin etmekle yükümlü olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1608 K: 1983/752 T: 22/02/1983
Parselasyon planının iptali konusunda Danıştay’a açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle bu dava sonuçlanıncaya kadar davacılara ait inşaatların idarece durdurulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2066 K: 1983/572 T: 08/02/1983
Ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapının durdurulabileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3194 K: 1983/516 T: 07/02/1983
Ruhsat ve eklerine uygun olarak bitirilen yapıya, kamuya ayrılan yerler terkedilmedikçe imar uygulaması yapılamayacağı yolunda imar planında sonradan eklenen not nedeniyle kullanılmasının engellenemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/34 K: 1983/438 T: 27/01/1983
Davacı tarafından ruhsatsız olarak yapılan yapının 100 metrelik (kuşak) üzerinde bulunması ve inşaatın 4.11.1974 tarihinden önce yapılmış olduğunun kanıtlanmamış olması nedeniyle yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/416 K: 1982/738 T: 26/01/1983
İmar kanununun maddelerine istinaden verilen para cezaları hakkında vergi usul kanunu hükümlerine göre şikayet yoluna başvurulamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1976/6946 K: 1982/4665 T: 29/12/1982
Kıyıda kaldığı anlaşılan ve bu nedenle ruhsatı iptal edilen tesislerin yıktırılmasının yerinde olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/1131 K: 1982/4350 T: 23/12/1982
Dükkanda yapılan ilave cam ve alüminyumdan yapılmış bir bölme olup, ruhsat almayı gerektirecek nitelikte olmadığı ve bağımsız daire veya işyeri olarak kabulünün mümkün bulunmadığı anlaşıldığından yapılan değişiklik nedeniyle söz konusu yerin tahliyesine, mühürlenmesine ve para cezası verilmesine karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/1109 K: 1982/4337 T: 23/12/1982
Davacının olduğu yapı için para cezası verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, paranın tahsili cihetine gidildiğinde, payına düşenden fazla miktarının istenmesi halinde yargı yoluna başvurabileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/1421 K: 1982/4330 T: 22/12/1982
Belediye ve mücavir saha dışındaki bir yerde bulunan yapı için belediyece para cezası verilmeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/604 K: 1982/4290 T: 17/12/1982
Bir bütün yapı olarak değerlendirilmesi zorunlu olan fabrikanın tesis ve bölümleri göz önünde bulundurularak her bölüm için ayrı ayrı para cezası verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/338 K: 1982/4262 T: 16/12/1982
Davacının asfaltı tahrip etmesi nedeniyle bedelinin alınmasına karar verilmesinde 6785/15 e aykırılık olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/737 K: 1982/4050 T: 29/11/1982
Vergi, resim, harç niteliğinde bulunmayan para cezaları hakkında düzeltme, şikayet yoluna başvurulamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/769 K: 1982/3993 T: 24/11/1982
Dairenin eklentisi olan deponun daire olarak kullanılması halinde para cezası verilemeyeceği Dava, binanın 7 numaralı dairesinin eklentisi olan deponun kullanma izni alınmadan daire olarak kullanılması… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/708 K: 1982/3991 T: 24/11/1982
Dairenin arka cephesinde projeye aykırı olarak yapılan balkon nedeniyle 6785/18’e göre para cezası verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/1080 K: 1982/3970 T: 22/11/1982
Dükkanın iki ayrı dükkan haline getirilmesi nedeniyle 6785/18’e göre iki ayrı bölüm için para cezası verilmesinin yerinde olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/768 K: 1982/3748 T: 15/11/1982
Balkonun demir konstrüksiyonla kapatılması nedeniyle 6785 sayılı imar kanununun 18.maddesine göre para cezası verilemeyeceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/920 K: 1982/3471 T: 04/11/1982
Ceza sorumluluğunun şahsi olması nedeniyle para cezalarının mirasçılardan alınmasına dolayısıyla söz konusu karara dayanılarak para cezasının davacıdan tahsili cihetine gidilmesine olanak bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/1116 K: 1982/3324 T: 21/10/1982
Yasal yükümlülüklerini yapının izinsiz kullanıldığının saptandığı tarihten önce yerine getirmediği anlaşılan davacı adına 6785 sayılı yasanın 18.maddesine istinaden para cezası verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/147 K: 1982/2030 T: 16/06/1982
Nazım imar planı ile metropoliten imar planında fuar ve rekreasyon sahasında kalan yerde 6785 sayılı imar kanununa 1605 sayılı kanunla eklenen ek 7 ve 8.maddelerin uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 1.05. 1.06 ve 1.07.maddeleri ile 1380 sayılı su ürünleri kanunu ve tüzüğüne aykırı olarak ruhsatsız yapılan dalyan duvarlarının ve diğer tesislerin yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/361 K: 1982/1196 T: 21/04/1982
Kiraya verilen ancak çıkan yangın sonucu tamamen yanan dükkanların yerine mal sahibinin rızası hilafına kıracılar tarafından ruhsatsız olarak inşa edilen dükkanlar için mals ahibi adına 6785 sayılı imar kanununun 18.maddesine para cezası verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/3444 K: 1982/681 T: 24/03/1982
Uygulama planı olmadan yalnızca 1/25000 ölçekli nazım plana dayanılarak imar uygulaması yapılamayacağından, davacıya ait yapının durdurulması işleminde sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/6893 K: 1999/6576 T: 15.12.1999
Dava, yola izinsiz olarak hafriyat döküldüğünün saptanması üzerine hasar bedelinin 3194 sayılı yasanın 40. Maddesi uyarınca davacıdan istenilmesine ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır. 3194 sayılı yasanın 40. Maddesi uyarınca belirlenen mahzurun giderilme masrafları ve bu masrafların dayanağı idari işlemlere ilişkin uyuşmazlıkların görüm ve çözümünde idari yargı yerleri görevlidir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/7473 K: 1999/6529 T: 14.12.1999
Davacıya ait taşınmaz üzerindeki ruhsatsız yapının imar planında park alanında kalması nedeniyle yıktırılmasına ilişkin işlemde mevzuata aykırılık yoktur. 2981 sayılı yasanın 13/b maddesi uyarınca arsa tahsisi gecekondular için söz konuşu olduğundan, kişilerin kendisine ait taşınmaz üzerindeki ruhsatsız yapılar hakkında genel hükümler uyarınca işlem tesisi gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/3433 K: 2005/33 T: 11/01/2005
Para cezası verilmesine konu olan tadilatların mülk sahibi olan davacının açık muvafakati olmaksızın kiracı tarafından yapıldığı, taşınmaz maliki davacı adına para cezası verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/3434 K: 2004/6885
Ruhsat alınarak başlanan ve tamamlanan, ruhsatının iptal edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge de bulunmayan inşaatın, ruhsata aykırılığı tespit edilmeden ya da ruhsatı iptal edilmeden, sadece dayanağı imar ve parselasyon planı iptal edildiği gerekçesiyle durdurulmasında mevzuata uygunluk bulunmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/2824 K: 2004/6883
Dava konusu işlem, Tebligat Kanununda öngörülen usule aykırı olarak davacıya muhtar eliyle tebliğ edildiğinden, davacının, söz konusu işlemi muhtardan öğrendiğini belirttiği 11.11.2002 tarihinin işlemi öğrenme tarihi olarak kabulü gerektiği hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/2734 K: 2004/6810 T: 21/11/2004
Dava konusu para cezasının yapı tatil zabıtlarına rağmen ruhsat ve eki projesine aykırı inşaata devam eden davacı şirkete her seferinde tespit edilen yeni aykırılıklar nedeniyle verildiği, dolayısıyla yukarıda yer alan 3194 sayılı yasanın 42.maddesi hükmü uyarınca ruhsata aykırı olarak yapı yapma fiilinin tekrar edildiği anlaşıldığından para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin yasaya uygun olduğu sonucuna varıldığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/2700 K: 2004/6769 T: 21/12/2004
Park alanının 1250 m2’lik kısmının tel örgü ile çevrilmesi nedeniyle 3194 sayılı yasanın 32. ve 42.maddesi uyarınca işlem tesis edilmiş ise de tel örgünün yukarıda içeriği yer alan yasa ve yönetmelik kurallarına göre yapı olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla ruhsata tabi olduğundan söz edilemeyeceği buna göre dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından aksi yöndeki mahkeme kararında isabet görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/1834 K: 2004/6658 T: 15/12/2004
İstanbul İmar Yönetmeliğine göre derinliği 1.00 m’yi geçmeyen süs havuzları ruhsata tabi olmadığı, yapıların arka bahce mesafesinde 1.80 metre derinliğinde yapılan yüzme havuzunun ruhsata tabi olduğu ve imar planı koşullarına göre inşaat ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu yüzme havuzunun yıktırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/3435 K: 2004/6378 T: 08/12/2004
Bir bölgede yapılaşmaya olanak veren imar planının mahkemece iptal edilmesi halinde iptal tarihine kadar ilgilinin hilesi hatası yada kusuru olmadan yapıya ruhsatına uygun olarak devam edildiğinin anlaşılması durumunda mahkeme kararının verilmesini takiben davalı idarece inşaatın mühürlenmesi, yapının bu tarihe kadar tamamlanmış kısmının ise kazanılmış hakkın varlığı nedeniyle korunması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/2547 K: 2004/6226
Davacıya ait inşaatın bulunduğu bölgenin imar planının ve parselasyon işleminin yargı kararı ile iptal edilmesi sonucunda plansız alan haline geldiği ve yeni planın yapılmasından sonra taşınmazın durumunun değerlendirileceği açık olduğundan, inşaatın devamına izin verilmemesi yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/2376 K: 2004/5923
Ruhsatsız yapının bölgeye hitap eden ve çevreyi korumaya yönelik bir arıtma tesisi olması nedeniyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca verilen para cezası miktarının yapının nitelikleri dikkate aldığında yüksek olduğu hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/3737 K: 2004/5894 T: 23/11/2004
Gelibolu yarımadasında bulunan ve yıkım işlemi kesinleşmiş olan davacıya ait yapının bulunduğu yerden kaldırılması yolundaki valilik işleminde ve bu işlemin dayanağını oluşturan Gelibolu yarımadası tarihi milli parkındaki yapıların denetimi ve yıkılması ile izin ve irtifak hakkı uygulamaları yönetmeliğinin geçici 1.maddesinde, 1915 Çanakkale deniz ve kara muharebelerinin cereyan ettiği Gelibolu yarımadasının tarihi, kültürel değerleri ile orman ve bitki örtüsünün korunması, geliştirilmesi amacına, 4533 sayılı yasaya ve imar mevzuatına aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/4701 K: 2004/5821 T: 19/11/2004
Dava konusu ödeme emrine ilişkin tebligatların yapılmasında 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanunun 8.maddesi uyarınca 213 sayılı vergi usul kanununun 102.maddesinin uygulanması gerektiği, olayda davacının tebellüğden imtina etmesi üzerine anılan maddenin 6. ve 7.fıkralarındaki usule uygun işlem yapılmadan imtina tarihinin tebliğ tarihi kabulü ile davanın süre yönünden reddi yolundaki mahkeme kararında isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/1984 K: 2004/5538
Ruhsatsız yapılara mülkiyet durumuna bakılmaksızın 3194 sayılı İmar Kanununun 32. ve 42.maddeleri uygulanabileceğinden, hazineye ait taşınmaz üzerindeki ruhsatsız inşaata yönelik olarak 775 sayılı Gecekondu Kanununun 18.maddesi uyarınca işlem tesis edilmeyip, 3194 sayılı Kanunun 32. ve 42.maddelerine göre işlem tesis edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/6223 K: 2004/5483 T: 09/11/2004
3194 sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca ruhsata aykırı olarak yapı yapma fiilinin tekrar edildiği anlaşıldığından para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/1527 K: 2004/5210 T: 02/11/2004
Organize sanayi bölgesinde imar para cezası verilmesi yolunda karar almaya belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyelerin yetkili olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/1196 K: 2004/4987 T: 18/10/2004
Yapının mülk sahibi tarafından yapılmayan ruhsatsız tadilatlar için noter kanalıyla mülk sahibince kiracılara ihtarname çekildiği ve kira sözleşmesinde kiralayanın muvafakatı olmadan tadilat yapılamayacağı, yapılacak tadilatlarında mevzuata uygulanarak yapılmasının esas olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, cezaların şahsiliği ilkesi gereği, kiracının yaptığı ruhsatsız tadilatlar nedeniyle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca yapının mülk sahibine para cezası verilemeyeceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/674 K: 2004/4160 T: 25/06/2004
Aynı bağımsız bölüm içinde değil, her biri birer bağımsız bölüm olan dükkanlar arasındaki bölme duvarın mimari projesine aykırı ve ruhsatsız olarak kaldırılması ve 1 ve 2 nolu dükkanların içerden bodruma iniş merdiveni iptal edilerek dış cepheden proje dışı iniş merdiveni yapılması yolundaki tadilatların basit tadilat ve tamirat kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/6062 K: 2004/3997 T: 21/06/2004
Doğal kaynakla ilgili fabrikanın doğrudan üretimiyle ilgili olmayan yardımcı faaliyetlerine avan projeye göre ruhsat verilebileceği; davacının bu yolda talebi bulunduğundan, yapının ruhsatsız olduğu gerekçesiyle para cezası verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/633 K: 2004/3943 T: 21/06/2004
3194 sayılı İmar Kanununun 40. maddesinde belirtilen mahsurların neler olduğu hususunda yeterli bilgi içermeyen rapora istinaden aynı yasanın 42. maddesi uyarınca verilen para cezasında mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/281 K: 2004/3882 T: 16/06/2004
İnşaat ruhsatı süresi dolduğundan bahisle, 3194 sayılı yasanın 42. maddesi uyarınca para cezası verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/295 K: 2004/3797 T: 15/06/2004
İnşaat ruhsatı ve eski projesine uygun olarak yapılan yapıya inşaat ruhsatı süresinin bittiğinden bahisle 3194 sayılı yasanın 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/475 K: 2004/3479 T: 03/06/2004
3194 sayılı yasanın 39. maddesi kapsamında yapılan masrafa, yasa maddesinde bu konuda herhangi bir düzenleme bulunmadığı halde ek olarak ayrıca kdv hesap edilerek istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/6073 K: 2004/3442 T: 02/06/2004
Taşınmazın bulunduğu alanda kat artışı getiren imar planı değişikliğinin mahkeme kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle yapı bittikten sonra inşaat ruhsatı iptal edilerek yapının yıktırılmasına ilişkin işlemde davacının kazanılmış hakkı bulunduğundan hukuka uyarlık olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/2761 K: 2004/3361 T: 28/05/2004
3194 sayılı yasanın 32. maddesi uyarınca yıkım kararının ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapan yapı sahibi adına alınması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/6908 K: 2004/3177 T: 20/05/2004
Binada ruhsat ve eklerine aykırı imalat yapılmasında kat maliklerinden olan davacının herhangi bir katkısı olmadığı gibi, kat maliklerinin ruhsat ve eklerine aykırılığın giderilmesi istemiyle davalı belediyeye de başvurdukları, bu nedenle 3194 sayılı yasanın 32. ve 42.maddelerinde öngörülen müeyyidenin kat maliklerine uygulanamayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/6996 K: 2004/3048 T: 14/05/2004
Gelibolu Yarımadası Tarihi Milli Parkındaki Yapıların Denetimi ve Yıkılması İle İzin ve İrtifak Hakkı Uygulamaları Yönetmeliğinin 2.,7., 10. ve 11. maddelerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/492 K: 2004/2973 T: 12/05/2004
Belediye encümeni kararıyla tesis edilen yıkım işlemine karşı, 2577 sayılı Yasanın 11. maddesinde öngörülen usule göre dava açılabileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/84 K: 2004/2843 T: 05/05/2004
Tek parsel üzerinde bile olsa, 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinde “parsel” değil ” imar mevzuatına aykırı yapı” ifadesine yer verildiğinden, imar mevzuatına aykırı her yapı için ayrı ayrı para cezası verilebileceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/6380 K: 2004/1992 T: 07/04/2004
Temel açılması yapıya başlanıldığını gösterdiğinden ve yapının bir aşaması olduğundan ruhsatsız inşaattan bahisle imar para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/6692 K: 2005/3650 T: 17/06/2005
Mahkemece, yapının hangi aşamada bulunduğu tespit edilerek, yapının durdurulduğu tarihte eğer yapı tamamlanmış ise ilgililerin kazanılmış hakkının bulunması nedeniyle yapının yıkılmasının hukuka aykırı olduğu hususu da göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılacak inceleme sonucuna göre yıkım işlemine yönelik olarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği Devamını Oku