Hangi Yapılar Hakkında Yıkım Kararı Verilebilir? Yapı Tatil Zaptı Nedir? İmar Kanunu’nun 32. Maddesine Göre Yıkım Yetkisi Hangi Kurumda? İmar Kanunu 32. Maddeye Göre Yıkım Kararını Kim Verir? Yıkım Masraflarının Tahsili? Yıkım İşlemine Nasıl İtiraz Edilir? Yıkım İşlemine Nasıl Dava Açılır? gibi sorulara cevap aradığımız makalemize şu linkten ulaşabilirsiniz: İmar Kanunu’nun 32. Maddesi Kapsamında Yıkım İşlemleri Rehberi
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/3435 K: 2003/7049
3194 Sayılı İmar Kanununun 42. maddesine göre cezaların şahsiliği ilkesi göz önünde tutularak yapı sahibine para cezası verilmesi gerektiğinden, projeye aykırı tadilatları yapan kişilerin belirlenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği hakkında Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/3598 K: 2003/6723
3184 sayılı Yasanın 40. maddesine göre oluşturulan mahsurların giderilmesi gerektiği bildirilip uygun süre tanınması ve bu süre sonunda mahsurların giderilmemesi halinde para cezası verilmesi gerektiği hakkında Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/2164 K: 2003/5645
Anayasa Mahkemesi kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 5. fıkrasının iptal edilmiş olması nedeniyle, bu madde uyarınca davalara bakan sulh ceza mahkemelerinin görevlen ve söz konusu mahkemelerce verilen kararların hukuken kesin olduğu yolundaki hüküm de kaldırıldığından, davanın süreaşımı nedeniyle reddi yolundaki kararda isabet bulunmadığı hakkında Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/2166 K: 2003/5294 T: 31/10/2003
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat yaptıran kişiye müteahhidi ruhsatsız yapı yaptığı gerekçesiyle noter kanalıyla ihtar etmesi nedeniyle yapı sahibi sıfatıyla imar para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/946 K: 2003/4410
1/50000 ve 1/25000 ölçekli planlarda üniversite alanı olarak belirlenen taşınmazlarda yapılan kamu binası niteliğindeki vakıf üniversitesine ait binaların yıktırılmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/1357 K: 2003/4407
GSM şirketlerine ait baz istasyonlarının kaldırılması yolunda 3194 sayılı İmar Kanununun 40. maddesine göre işlem tesis edilemeyeceği hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/917 K: 2003/4220 T: 09/07/2003
3194 sayılı yasanın 42.maddesi uyarınca verilecek para cezalarında, idareye yasanın belirlediği alt ve üst sınırlar içerisinde ceza tayini olanağı tanındığı ve bu sınırlar içinde takdir yetkisinin objektif ölçütler çerçevesinde, hak ve nesafet kurallarına uygun olarak kullanılması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/5869 K: 2003/3727 T: 13/06/2003
Dava dilekçesinde belediye encümeni kararının yalnızca yıkıma ilişkin bölümünün iptalinin istenilmesine karşın dava açma süresinden sonra verilen dilekçe ile aynı olay nedeniyle uygulama para cezasına karşı yapılan itiraz üzerine sulh ceza mahkemesinin görevsizlik kararı vardığı belirtilerek para cezasının da iptaline karar varılmasının istenilmesinin davanın genişletilmesi kapsamında olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/827 K: 2003/3665 T: 12/06/2003
Ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı yasanın 42. maddesi uyarınca verilen para cezasının davalı idarece her ne kadar ruhsatsız yapılaşmanın önüne geçilmesi amacıyla ve caydırıcı olması için verildiği ileri sürülmüş ise de, idare mahkemesine söz konusu taşınmazın bulunduğu yerin konumu, yapının kullanım biçimi; ebadı ve niteliği, çevresinde ya da aynı bölgede emsal taşınmazlar için uygulanan para cezalarının miktarı da göz önünde bulundurulmak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle doğacak sonuca göre uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddi yolundaki kararda isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/5832 K: 2003/3421 T: 02/06/2003
Davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan davacı zararının, yıkım işleminin fiilen gerçekleştiği tarih itibariyle hesaplanması gerektiğinden, tazmine konu zararın henüz ortaya çıkmadığı yıkıma ilişkin belediye encümeni kararının davacıya tebliğ edildiği tarih esas alınarak maddi zararın hesaplanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/2248 K: 2003/3305
Ruhsatsız olarak yapılan ve mahkemece de yıkımına karar verilen yapının belediyece yıkılması esnasında yapının bulunduğu bahçedeki narenciye ağaçlarına verilen zararın tazmini gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/2998 K: 2003/3204
GSM baz istasyonunun 3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinde tanımlanan yapı niteliğinde olması nedeniyle ruhsata tabi olduğu hakkında Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/1809 K: 2003/2292 T: 17/04/2002
Keşif avansının belirlenen süre içinde yatırılmasının zorunlu olduğu, kesinleştirilen süre içinde masraf yatırılmaz ise keşif ve bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçilmiş sayılacağının davacıya bildirilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/5536 K: 2003/1327 T: 05/03/2003
İdare mahkemesinin görevsizlik kararı sonucunda sulh ceza mahkemesinin de idare mahkemesini görevli görüp görevsizlik kararı vermesinden sonra yeniden idare mahkemesine açılan davanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilip davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/3582 K: 2004/394 T: 23/01/2004
Ruhsatlı yapıdaki ruhsata aykırılığın ne olduğu hususuna açıklık getiren yapı tatil tutanağının düzenlemesi suretiyle bir tesbitin yapılması, bu tesbitin tebliği suretiyle davacının yapısını mevzuata uygun hale getirmesi hususunda uyarılması gerekirken, doğrudan yapının tamamının yıkılması sonucuna yol açacak şekilde inşaat ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin iptali yönünde işlem tesis edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/4142 K: 2002/5462 T: 21/11/2002
Plan değişikliğinin iptalinin inşaat ruhsatının kendiliğinden iptali sonucunu doğurmayacağı açık olduğundan, hukuken geçerli inşaat ruhsatına dayalı olarak yapılan 4. Katın yıkımına ilişkin işlem mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/4866 K: 2002/5400 T: 20/11/2002
4562 sayılı organize sanayi bölgeleri kanunu uyarınca organize sanayi bölgesi ilan edilen yerlerde 3194 sayılı yasanın 32.ve 42. maddeleri uyarınca yıkım kararı ve para cezası verme yetkisinin 3194 sayılı yasanın 5.maddesinde belirtilen ilgili idarelere ait olduğu, organize sanayi bölgesi yönetim kurulunun bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/5263 K: 2002/5185
İmar planının iptali üzerine davalı idarece yeniden plan yapılacağından, yapılacak planla getirilecek kullanım kararlarına ve yapılaşma koşullarına göre uyuşmazlık Konusu yapının durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden yıkım kararı verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/4094 K: 2002/5061 T: 13/11/2002
İdari işleme karşı dava açılmamış olmasının tazminat davasındaki istemin incelenmesine engel teşkil etmeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/192 K: 2002/1517 T: 13/03/2002
Köy konağı ve muhtarlık binasının ruhsat gerektiren yapılardan olduğu 3194/27 madde kapsamında olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/628 K: 2002/1324 T: 6.3.2002
3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin Belediye Encümeni kararına dayanılarak düzenlenen ihbarnameye karşı açılan davanın idari yargı alanında genel görevli olan İdare Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğinden adli yargı yerinin görevli olduğu yolunda verilen idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000 3752 K: 2001/4397 T: 08/10/2001
3194 sayılı imar kanununun 42. maddesinin beşinci fıkrasının anayasa mahkemesince iptali sonucunda maddede belirtilen cezalara ilişkin uyuşmazlıkların idari bir işlemin yargısal denetiminde genel görevli olan idari yargı yerlerince çözülmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000 3373 K: 2001/4396 T: 08/10/2001
Kapatılan ve yıkıma konu balkonların açık çıkma olup olmama durumuna göre ruhsata tabi işlemlerden sayılma durumu değişeceğinden, bu hususun araştırılması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/799 K: 2001/1320 T: 19/03/2001
Kararının uygulanmasına yönelik de olsa yıkım işleminin belediye encümenince tesis edilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/3020 K: 1999/5481 T: 10.11.1999
Tamamlanmamış bir yapı için yapı kullanma izni düzenlenmesi mümkün değildir. Davalı idare tarafından ilave kat yapımına imkan tanıyan tadilat ruhsatının imar planındaki yapılaşma koşullarına aykırı düzenlendiği, bu ruhsatın verilmesinden bir gün sonra henüz bitmemiş ve inşası devam eden yapıya, bitmiş ve kullanıma hazırmış gibi, ilgili birimlerin onayı olmaksızın usulsüz olarak yapı kullanma izni verildiği için, tadilat ruhsatıyla, yapı kullanma izninin iptal edildiği ve iptal edilen tadilat ruhsatına dayalı olarak yapılan ilave katla çatı gabarisini aşan yüksekliğin yıktırılmasına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda yapılan işlemler hukuka uygundur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/3291 K: 1999/3978
775 sayılı Gecekondu Kanununun 18. maddesinin 1. fıkrasında ilçe veya Büyükşehir ayırımı yapılmaksızın belediyelere ait taşınmazlara yer verildiği, ayrıca ilçe belediyelerinin uygulama işlemlerinde yetkili olduğu göz önüne alındığında, mülkiyeti … Büyükşehir Belediyesine ait taşınmaz üzerinde bulunan yapının … Belediye Başkanlığı tarafından 775 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yıktırılmasına karar verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/3254 K: 1999/3159 T: 09/06/1999
Yapının kullanımı ile ilgili aykırılık nedeniyle 3194 sayılı yasanın 32. Maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/1970 K: 1999/1122 T: 25/02/1999
Ruhsatsız yapıya ilişkin yıkım işleminin tapu tescil belgesinden tespit edilen davacı malikler adına tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/4170 K: 2004/883 T: 18/02/2004
Uyuşmazlık konusu yapıda değişiklik yapıldığı konusunda bir tesbitin bulunmaması karşısında muhtarlık döneminde ve belediye kurulmadan önce yapılan yapının ruhsatsız olduğundan bahisle, 3194/32. maddeye göre mühürlenmesinde hukuka uyarlık olmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1999/1970 K: 1999/112 T: 25.2.1999
Ruhsatsız yapıya ilişkin yıkım işleminin tapu tescil belgesinden tespit edilen davacı malikler adına tesis edilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/4788 K: 1998/5520 T: 17/11/1998
Yıkım işinin uzman bir şirket aracılığıyla gerçekleştirilmesi yolunda tesis edilen işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu hukuk düzeninde sonuç doğuran iptal davasına konu olabilecek nitelikte olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/398 K: 1997/5646 T: 09/12/1997
İmar planı notunda değişiklik yapan belediye meclisi kararının dikkate alınarak tespitin yapılması, 3194 sayılı yasa paralelinde süre verilmesi, ruhsat ve projeye aykırı yapılaşmalar için bu karara ve kararda yer alan plan notlarına uygun olarak tadilat ruhsatı için başvuruda bulunulmasının istenmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerekirken doğrudan yıkım kararı verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/772 K: 1997/5593 T: 08/12/1997
Ruhsatsız yapılan ve halihazırda ruhsatı bulunmayan binada yapılacak ilavelerinde 3194 sayılı yasanın 21.maddesi uyarınca ruhsata tabi olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/5807 K: 1997/5378 T: 27/11/1997
Belediyeden izin alınmak suretiyle yapılacak yapılar kapsamına girmediği açık olan projede kavramı içerisinde nitelendirilemeyecek kapalı hacim oluşturan yapının 3194 sayılı kanunun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/6535 K: 2004/934
İmar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapı nedeniyle ayrı tespitlere dayalı olarak ve her seferinde tespit edilen yeni aykırılıklar için birden çok kez imar para cezası verilebileceği hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/5742 K: 1997/4865 T: 10/11/1997
Ruhsatsız olarak yaptırılan inşaatın meraya tecavüzlü kısımlarının yıkımı yolunda tesis edilen işlemde 775 sayılı yasanın 18. maddesine aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/3615 K: 1997/3137
Büyükşehir belediyelerinin görevleri arasında yer almadığından, dava konusu işlemin yapının tahliye edilmesi suretiyle yıktırılmasına ilişkin bölümünde yetki yönünden mevzuata uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/2970 K: 1997/2027 T: 14.4.1997
Sahil şeridinin ilk yirmi metresinde yer alan taşınmaz üzerinde yapılan yapının mühürlenmesinden sonra inşaat ruhsatı verilmesi isteminde bulunulması ruhsatsız inşaat yapılması fiili için yasa ile öngörülen para cezasının uygulanmasını engellemez. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/2121 K: 1997/1843 T: 03/04/1997
İmar yoluna tecavüzlü olan ve bu durumuyla ruhsata bağlanması mümkün bulunmayan yapıya 3194 sayılı yasa uyarınca ruhsata bağlanması için bir aylık süre verilmesinin dava konusu işlemi sakatlamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/2572 K: 1997/1838
İmar para cezasına ilişkin belediye encümeni kararının 7201 sayılı Yasanın 21. maddesinde belirtilen usule uyulmaksızın doğrudan muhtara bırakıldığının anlaşılması karşısında 6183 sayılı Yasaya göre kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir kamu alacağından söz edilemeyeceğinden ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/1411 K: 1997/1423 T: 18/03/1997
Şantiye binasının ruhsat alınarak yapısına başlanılan esas binanın bitmesinden sonra ve yapı kullanma izni verilmesinden önce yıkılmak üzere esas binanın yapımı için gerekli olan nitelikte ve büyüklükte inşa edilen ve ruhsata tabi bulunmayan, geçici bir yapı olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1995/4733 K: 1996/4650 T: 25/10/1996
3194 sayılı imar yasasının 32. maddesinde ruhsat alınmadan yapılan yapılar ile ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapılar hakkında uygulanacak işlemler hüküm altına alındığından projesinde konut olarak görünen bağımsız bölümün tadilat yapılmadan işyerine çevrilmesi halinde eski hale dönüştürülmesi için yazılan yasa hükmünün uygulanamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1995/5059 K: 1995/4797 T: 22.11.1994
Ödeme emrinin dayanağı olan belediye encümeni kararına karşı sulh ceza mahkemesinde açılmış olan davanın reddedilmesi suretiyle kamu alacağı kesinleşmiş bulunmaktadır. Kesinleşen bu kamu alacağının tahsili amacıyla, para cezasına konu olan apartmanın iştirak halinde maliki olan davacı ve her daire maliki veya hissedarı hakkında alacağın tamamı için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/4178 K: 1995/2143 T: 25.5.1995
İrtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerinde irtifak hakkı sahibinin yanı sıra taşınmaz malikinin de tasarrufta bulunabilme yetkisi vardır. Gecekondu ve imar yasalarına aykırı olarak yapılmış yapılar için yıkım kararı alma yetkisi belediye veya valiliklere aittir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/4017 K: 1995/1695 T: 19.4.1995
Büyükşehir belediyelerinin görevleri arasında yer almayan ilçe belediyesinin yetkili olduğu yıkıma ilişkin büyükşehir belediye encümeni kararı yetki yönünden hukuka aykırıdır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2829 K: 1994/2103 T: 30.5.1994
Ruhsata bağlanamayan kaçak yapıların yıktırılması yolunda işlem tesis edilebilmesi için bir aylık sürenin beklenilmesi gerekmez. Bu nedenle dava konusu yapının ruhsata bağlanıp bağlanamayacağının araştırılması gerekir.… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/319 K: 1994/1037 T: 09/03/1994
Yıkım ve para cezasına ilişkin encümen kararına karşı adli yargı yerinde açılan dava sonucu sulh ceza mahkemesince yıkıma ilişkin kararın görevleri dahilinde olup olmadığı hususunun açıklanmasının gerekmediği yönünde verilen kararın görev ret kararı niteliğinde olduğu, bu durum göz önüne alınmaksızın idare mahkemesince verilen süre ret kararında isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/5742 K: 1997/4865 T: 10.11.1997
Davacı tarafından ruhsatsız olarak yapılan inşaatın meraya tecavüzlü kısımlarının yıkımı yolundaki belediye başkanlığı işlemi, 775 s. Kanun’un 18. maddesi uyarınca hukuka uygundur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/5807 K: 1997/5378 T: 27.11.1997
İmar planında gösterilmeyen, bütünlüğü ve görünüşü estetik yönden bozan, statik ve mukavemet hesapları yaptırılmayan, tasdikli projeye aykırı olarak binanın ortak yerinde yapılan ve kapalı hacim oluşturan, ruhsatsız ilave yapının; belediyeden izin alınmak suretiyle yapılacak yapılar kapsamına da girmediği tespit edildiği takdirde, İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca İdare tarafından yıktırılması (yıkımı) gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/772 K: 1997/5593 T: 8.12.1997
Ruhsatsız yapılan ve halen ruhsatı bulunmayan taşınmazda yapılacak ilave yapılar da ruhsata tabidir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/398 K: 1997/5646 T: 9.12.1997
İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca, ruhsatsız ve projeye aykırı olarak yapılan ilave yapılaşmayı ruhsata bağlama imkanı varsa; ilgilisine, tadilat ruhsatı için başvurabileceği 1 aylık süre verilmesi gerekirken, doğrudan yıkım kararı verilmesi isabetsizdir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/2970 K: 1997/2027 -T: 14.4.1997
Ruhsatsız yapı mühürlendikten sonra, bu yapı için inşaat ruhsatı başvurusu; ruhsatsız inşaat hakkındaki idari para cezasını ortadan kaldırmaz. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/4178 K: 1995/2143 T: 25.5.1995
İrtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki imar mevzuatına aykırı yapının yıktırılması için irtifak hakkı sahibinin yanı sıra taşınmazın maliki de başvurabilir. İmar mevzuatına aykırı yapılar hakkında yıkım kararı alma yetkisi belediyeler veya valiliklere aittir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2829 K: 1994/2103 T: 30.5.1994
Yıkıma konu taşınmazın imar planında hangi amaca tahsis edildiği, imar planı ve imar mevzuatı uyarınca ruhsata bağlanıp bağlanamayacağı hususunun araştırılması, ruhsata bağlama imkanı varsa; İmar Kanunu’nun 32.maddesi gereği bir aylık sürenin verilip verilmediğinin incelenmesi gerekir, ancak ruhsata bağlama imkanı olmayan kaçak yapıların yıktırılması yolunda işlem tesis edilebilmesi için bir aylık sürenin beklenilmesine gerek yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2830 K: 1993/5923 T: 28/12/1993
Para cezasına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin sulh ceza mahkemesi kararı yazılı emirle Yargıtay tarafından eksik inceleme nedeniyle bozulduğundan bu konuda düzenlenen ödeme emrinin idare mahkemesince iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/490 K: 1993/5447 T: 15/12/1993
Belediyelerin, telefon şebeke hattı yapılması nedeniyle tahrip edilen yolların eski hale getirilmesi için 3194 sayılı imar kanununun 40.maddesine göre bedel talep edebilecekleri, henüz kazı çalışmaları yapılmaması halinde bu yola başvuramayacakları Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/560 K: 1993/5290 T: 09/12/1993
Yıktırılmasına karar verilen yapı konusunda düzenlenen tutanakta yapının hangi kısımlarının projesine aykırı olduğu belirtilmediğinden işlemin mahkemece iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/2430 K: 1993/5211 T: 09/12/1993
Apartmandaki depo bağımsız bir bölüm olmadığından, mesken haline düştürülebilmesinin kat malikleri kurulunun oybirliğiyle alacağı karara bağlı bulunduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4239 K: 1993/5174 T: 06/12/1993
Yapıların 3194 sayılı yasanın 40. maddesine göre değerlendirilmesinin yapılmasında çevresiyle bir bütün olarak ele alınması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1080 K: 1993/4961 T: 09/11/1993
İkinci derecede askeri yasak bölgede bulunan inşaatın KKK tarafından durdurulmasında isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/4783 K: 2004/961 T: 20/02/2004
3194 sayılı imar kanununun 42.maddesi uyarınca aynı yapıya iki kez verilen para cezasının farklı eylemleri içerdiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3792 K: 1993/4654 T: 08/11/1993
Ruhsatla yapılmakta olan yapının tümünün, 1. kat balkonlarının geçiş güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle balkon sorununun çözümlenmesine kadar durdurulmasına karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/5099 K: 1993/4653 T: 08/11/1993
Ruhsatsız biçimde yapılan yapının bulunduğu arsanın davacının annesine ait olmasının başlı başına yapının da maliki olduğu göstermeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4565 K: 1993/4462 T: 25.10.1993
Ruhsatsız olması nedeniyle yıktırılmasına karar verilmesine karşın belediyece yıktırılmayan ve iskan edilmesine göz yumulan binanın kendiliğinden yıkılması sonucu ölenlerin yakını olan davacıya manevi tazminat verilmesinde isabetsizlik yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4325 K: 1993/4431 T: 21/10/1993
Ruhsatlı inşaatın durdurulması nedeniyle meydana gelen zararın tazmini gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3933 K: 1993/4413 T: 21/10/1993
Ruhsat almadan yapıya başlanılması mümkün olmadığından, ruhsatsız biçimde yapılmakta olan inşaatın durdurulmasında isabetsizlik görülmediği, ruhsatsız yapı idarece durdurulduğuna ve ruhsat için başvuruda bulunulduğuna göre anılan yapının yaktırılmasına karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/922 K: 1993/4167 T: 13/10/1993
Yıkmaya ilişkin belediye encümeni kararında davacıya bir aylık süre tanınmasına karar verildiğinden, mahkemece bir aylık süre tanınmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/145 K: 1993/4119 T: 12/10/1993
İki dükkan arasındaki ortak duvarın bir bölümünün kaldırılması ve dükkan içine asma kat ilave edilmesi şeklinde yapılan değişikliklerin ruhsata tabi olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/786 K: 2005/1092
Yıkım ve para cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, mahkemece yıkım işleminin kısmen iptal edilmesi üzerine, para cezası miktarının mahkeme kararının iptal gerekçeleri de göz önünde tutularak davalı idarece yeniden takdir edilmesi gerektiğinden, bu durum dikkate alınmaksızın para cezasının kısmen iptali ile davanın kısmen reddi yolunda verilen kararda isabet görülmediği hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/638 K: 1993/3930 T: 04/10/1993
Ödeme emrinin düzenlenip tebliğ edilmesi sırasında para cezasının verilmesine ilişkin encümen kararının tebliğ edilmediği anlaşıldığından, para cezasının kesinleşmesinden söz edilemiyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3790 K: 1993/3929 T: 04/10/1993
Para cezası verilmesine ilişkin belediye encümeni kararı ile ödeme emrinin aynı zamanda tebliğinin usulsüz olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4617 K: 1993/3926 T: 04/10/1993
Köy sınırları içerisinde ruhsat alınmaksızın yapılabilecek yapının valilikçe denetlenebileceği, mevzuata aykırı olması halinde yapının durdurulabileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/722 K: 1993/2694 T: 24.6.1993
Yıkım sırasında ölen görevlinin ailesi tarafından idarenin hizmet kusuruna dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada mahkeme tazminat miktarı ile bağlıdır. Ayrıca manevi tazminata niteliği gereği faiz yürütülemez Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/562 K: 1993/2506 T: 26/06/1993
Müteahhidin inşa ettiği yapının durdurulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açabileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1750 K: 1993/2320 T: 11/06/1993
Kuranglezin (betonarme perde duvarı ile apartmana ait bodrum perde duvarının açılarak pencere yapılması işleri) ruhsata tabi olduğu Devamını Oku