Danıştay 6. Dairesi E: 1998/5008 K: 1999/5915 T: 22.11.1999
Islah imar planında varsa maddi bir hatanın düzeltilmesi veya plan sınırlarının genişletilmesi dışında değişiklik yapılamaz. Bu nedenle okul alanının park alanına dönüştürülmesine ilişkin ıslah imar planı değişikliğinde yasaya uyarlık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/4426 K: 1999/5776 T: 16/11/1999
İmar kanunun 45.maddesi uyarınca bir belediyenin sınırları içindeki bir alanın başka bir belediyeye mücavir alan olarak verilmesinin mümkün olmadığı … Köyünün … Belediyesi mücavir alanına alınmasına ilişkin bayındırlık ve iskan bakanlığının 25.5.1989/günlü işlemine dava açılmış olmasının idarenin zaman içinde değişen koşulları göz önünde bulundurmak suretiyle işlem tesis etmesine engel olmadığı, bu işlemin yetkili yargı mercilerince iptal edilmediği ve idarece geri alınmadığı sürece hukuk aleminde varlığını sürdürdüğünün kabulünün zorunlu olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/6235 K: 1999/5470 T: 10.11.1999
İlçe belediye meclisince kabul edilen uygulama imar planı değişikliğinin onaylama yetkisi büyükşehir belediye başkanına ait olup bununla birlikte ilçe belediye meclisinin uygulama imar planlarına ilişkin kararlarını tadilen onanma yetkisi yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/3572 K: 1999/5278
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu turizm merkezi kararının bölgenin özellikleri göz önünde bulundurulduğunda, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/5280 K: 1999/5191
İlçe belediyelerince imar planı değişikliğinin büyükşehir belediye başkanınca onaylanmasına ilişkin işleme karşı iptal davası açılması gerekirken imar planı değişikliğinin tekrar görüşülerek önceki kararda ısrar edilmesi yolundaki dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/4645 K: 2004/685 T: 11/02/2004
İmar planının yargı kararıyla iptal edilmesi bu plana uygun olarak alınmış ruhsatları ortadan kaldırmayacağından, yapının mühürlenerek durdurulmasına ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/4816 K: 1999/5158
Arıtma tesisi ile trafo binasının beldenin genel ihtiyacından kaynaklanmadığı, betonarme fosseptik çukur niteliğinde olduğu, arıtma tesisi olarak nitelendirilemeyeceği çökertme ve havalandırma havuzlarının bulunmadığı, doğrudan denize deşarj yapılacağı, yalnızca otele hizmet verebilecek kapasitede olduğu, trafo binasının da silueti bozan ve dokuya zarar veren aykırı bir yapı olduğundan, park alanının teknik altyapı alam olarak arıtma ve trafo tesisi alanına dönüştürülmesi yolundaki imar planı değişikliğinde şehircilik ilkelerine plânlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/4211 K: 1999/5155 T: 2.11.1999
Alt ölçekli planın üst ölçekli plana uygun olmasının zorunlu olması üst ölçekli nazım imar planı bulunmadan alt ölçekli plan değişikliği yapılmasının mümkün olmaması karşısında dava konusu işlemde hukuka uyarlık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/3858 K: 1999/4912 T: 19.10.1999
İl imar müdürlükleri afet işleri ve imar uygulama şube müdürlüklerinde geçen hizmet sürelerinin resmi kurumda çalışmış olmak kapsamında kabul edilmemesine ilişkin imar planlarının yapımını yükümlenecek müellif ve müellif kuruluşlarının yeterlilik yönetmeliğinin 6/F maddesinde hukuka aykırılık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/4967 K: 1999/4903 T: 19.10.1999
Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, uyuşmazlık sadece parsel bazında irdelenmiş; planın bütünü, yönü, büyüklüğü ve şekliyle, nüfus, yapılaşma biçimi, yeşil alan gereksinimi gibi temel kavramlar açısından inceleme yapılmamış olduğundan, eksik inceleme sonucu düzenlenen rapora dayalı olarak karar verilmesinde isabet yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/4969 K: 1999/4901 T: 19/10/1999
Davacıya ait taşınmazın imar planında belirlenen yeşil kuşak sisteminin bir parçasını oluşturduğu gözetilmeksizin uyuşmazlığın sadece parsel bazında irdelenerek, planın bütünü, yönü, büyüklüğü ve şekliyle nüfus yapılaşma biçimi, yeşil alan gereksinimi gibi temel kavramlar açısından inceleme yapılmadan verilen kararda isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/4628 K: 1999/4900 T: 19.10.1999
Özünde kamu yararı bulunduğunda duraksama bulunmayan eğitim ve öğretim amacına ayrılmış bir taşınmazın üniversite vakfı yararına akaryakıt satış ve servis istasyonu alanı olarak belirlenmesinde planlama esasları ve kamu yararına uyarlık bulunduğundan söz edilemez. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/4558 K: 1999/4232 T: 4.10.1999
Plan yapılırken kentin özelliklerinin dikkate alınmasının, kamu kurum ve kuruluşlarına olan ihtiyaçların kentsel bütünlük içinde değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, bir kamu kuruluşunun faaliyette bulunduğu alanın bu kamu kuruluşunun faaliyetlerini aksatacak şekilde, belediyenin imar yetkilerini kullanarak kendi amaçları için kullanma yönündeki nazım imar planında şehircilik ilkelerine planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/4164 K: 1999/4196 T: 23.9.1999
Kamu yararını ilgilendiren genel nitelikte düzenleyici işlem olan imar planına karşı semt sakini (komşuluk) sıfatıyla menfaatin ihlal edildiğinden bahisle iptal davası açılması olanaklı ise de kişisel çıkarları ihlal eden, somut, sübjektif nitelikteki parselasyon işlemine karşı dayanılarak açılan davanın ehliyet yönünden reddi gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/5371 K: 1999/4190 T: 23.9.1999
Belediye hizmet alanı sosyal donatı alanı olmadığından taşınmazın imar planında belediye hizmet alanı olarak ayrılmasının bu bakımdan uygun olduğu gerekçesiyle verilen davanın reddine ilişkin kararda isabet yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/6666 K: 1999/4018 T: 15.9.1999
İmar planına ilişkin ilçe belediye meclisi kararları büyükşehir belediye başkanı tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe girer veya onaylanmaz ise yeniden görüşülmek üzere ilçe belediye meclisine iade edilebilir. Büyükşehir belediye başkanı bu konularda yetkilidir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/926 K: 1999/3200
1/1000 ölçekli imar planının büyükşehir belediyesi tarafından değiştirilerek onanması üzerine ilçe belediyesince iptal davası açılması gerekirken ısrar kararı alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/2578 K: 1999/2737
1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ilçe belediyesince büyükşehir belediye meclisi kararından sonra en geç 6 ay içinde karara bağlanacağı, karar çıkmazsa teklif sahibinin mağduriyetinin önlenmesi amacıyla büyükşehir belediye meclisince uygulama imar planının yapılacağı, ilçe belediyesinin 3030 sayılı yasanın 24. maddesi uyarınca bu karan derhal uygulamak zorunda olduğu yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/2161 K: 1999/1788
Nazım imar planı olmadan uygulama imar planı yapılamayacağı hk Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/1310 K: 1999/1781
Her ne kadar bilirkişi raporunda imar durumunun imar planına uygun olduğu belirtilmek ise de uyuşmazlık konusu parselin yer aldığı imar adasında iki farklı yapılaşma nizamının öngörüldüğü, ancak bunların ayrılmasına ilişkin bir imar hattının belirlenmediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda yer alan çelişkili hususların da yeniden oluşturulacak konusunda uzman 3 kişilik bir bilirkişi kurulunca nitelendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekeceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/1024 K: 1999/1727
Özel çevre koruma bölgelerinin her ölçekteki plan ve projelerini yapma ve onaylama yetkisinin özel çevre koruma kurumu başkanlığına ait olması nedeniyle davalı idarece hazırlanarak onaylanan 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada uyuşmazlığın işlemi tesis eden özel çevre koruma kurumu başkanlığının hasım mevkiine alınarak çözümlenmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/7267 K: 1999/1005
İmar planına ilişkin ilçe belediye meclisi kararlarının büyükşehir belediye başkanı tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe gireceği veya onaylanmaz ise yeniden görüşülmek üzere ilçe belediye meclisine iade edilebileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/744 K: 1999/618
Jeolojik yönden sakıncalı, yapı yasağı olan heyelan alan olduğu raporlarda belirtilen alanlarda can ve mal güvenliği açısından konut yapımına ve diğer fonksiyonlara izin verilemeyeceğinden, bu alanları yapılaşmaya açan imar planı değişikliğinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/338 K: 1999/320
1/25000 ve 1/5000 ölçekli planlarda gerekli görülen bölgelerin gecekondu önleme bölgesi ilan edilmesi için plan teklifi hazırlama, ayrıca 1/1000 ölçekli uygulama imar planı hazırlama ve bunları onay makamına verme yetkisinin büyükşehir belediyesince mesken ve gecekondu işleri müdürlüğüne verilmesi hususundaki iç işlemin ilçe belediyesine ait olan 1/1000 ölçekli plan yapma hususundaki yetki ve görevlerinde herhangi bir değişiklik yaratmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/128 K: 1999/279
İlçe belediye meclisince 1/1000 ölçekli imar planının 15 gün içinde büyükşehir belediye başkanlığınca onaylanmadığı ya da yeniden görüşülmek üzere iade edilmediğinden bahisle ısrar karan alınmasında 3030 sayılı Yasaya uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/6901 K: 1998/6773 T: 23/12/1998
Sahil şeridi içinde kalan hazineye ait taşınmazla, üzerinde ruhsatsız olarak yapılan yapı dışında herhangi bir mülkiyet ilişkisi veya bağı af yasasından doğan bir hakkı da bulunmayan davacının dava konusu işlemlerle hukuken korunması gerekli bir menfaat ilişkisi olmadığından dava açma ehliyetinin olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/6678 K: 1998/6744 T: 23/12/1998
İmar planlarının yargısal denetimi sırasında bugünün yanı sıra gelecekte sağlıklı ve düzenli bir çevre oluşturulması çabası açısından birlikte ele alınarak değerlendirilmesi ve böylece imar planlarının temel amaçlarından biri olan kamu yararı ilkesinin gözetilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/5781 K: 1998/6711 T: 22.12.1998
Ada dağıtım cetvellerinde dağıtıma ilişkin tüm bilgilerin sağlıklı biçimde yer alması gerektiğinden, bu kayıtların hatalı ve belirsiz olması durumunda parselasyon işlemi hukuka aykırı duruma gelir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/5436 K: 1998/6285 T: 14/12/1998
Uygulama imar planının bulunduğu bir alanda ayrıca mevzi imar planı yapılmasının yasa ve yönetmeliklerdeki tanımlara uymadığı ve 3194 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca parselasyon işlemi yapılabilmesi için taşınmazın bulunduğu alanda ada parsel düzenlemelerinin yapılarak ön yerleşim planının bulunması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/6294 K: 1998/5931 T: 03/12/1998
İmar planına uygun olarak yapılan ve biten yapıya ait ruhsat ve yapı kullanma belgesinin anılan taşınmazda konut yapımına izin veren ve ruhsatın dayanağı olan plan değişikliğinin iptal edildiği gerekçesiyle iptalinde, davacıların kazanılmış haklarının varlığı nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/1394 K: 1998/5780
Uyuşmazlık konusu taşınmazların imar planında ne kadarının yeşil alan ve belediye meydanı olarak ayrıldığı, sosyal donatı alanı içinde yer almayan belediye meydanı adı altında ne tür kullanım ve işlevlerin öngörüldüğü araştırılarak, bölgedeki planlar arasındaki ilişkin irdelenerek yeniden karar verilmesi gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/3096 K: 1998/5593
Mücavir alan tanımlamasına ve bu alanda da imar yetkilerinin büyükşehir belediyelerine ait olduğuna ilişkin Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 18. maddesinin 14. fıkrasının değiştirilmesine ilişkin büyükşehir belediye meclisi kararın 3030 ve 3194 sayılı Yasalara uyarlık bulunmadığında aksi yöndeki mahkeme kararında isabet görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/6267 K: 1998/5180
Kaymakamlığın hazineye ilişkin uyuşmazlık hakkında maliye hazinesi adına dava açma ehliyeti bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/5279 K: 1998/4592
Dava konusu nazım imar planına, davacılar tarafından askı süresi içeri sinde itirazda bulunulduğu anlaşıldığın dan, askı süresinin son gününü izleyen günden itibaren 60 gün içinde cevap verilmemek suretiyle itirazların reddedilmiş sayılması sonucunda bu tarihi izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra itirazların reddedilmesi yolundaki belediye meclisi kararının tebliği üzerine açılan davanın süresinde bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/5440 K: 1998/4462 T: 13.10.1998
Belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde bulunan ve özelleştirme programına alınmış kuruluşlara ait arsa ve arazilerle ilgili imar planlarının hazırlanmasında belediyelerin yetkilerine istisna getirilerek bu yerlerle ilgili imar planlarının başbakanlık özelleştirme yüksek kurulunca onaylanarak yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/4422 K: 1998/4215 T: 30/09/1998
Kıyı kanunu ile ilgili yönetmeliğin kimi maddeleri yürürlük tarihlerinden önceki imar planlarında yapılaşma öngörülmüş ancak henüz yapılaşmamış alanların düzenlenmesini öngördüğünden önceki imar planında yapılaşmayı yasaklayan amaçlara tahsis edilmiş taşınmazları kapsamadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/4833 K: 1998/4004
Belediye meclisi üyesi olan davanın, imar planı değişikliğinin görüşüldüğü meclis toplantısına katılarak karşı oy kullanması veya toplantıya katılmayarak oy kullanmaması halinde dava açma ehliyetinin bulunduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/1618 K: 1998/3921
Bina yüksekliğinin artırılmasına ilişkin imar planı değişikliklerinde sokak siluetinin dikkate alınması ve aynı sokaktan cephe alan parsellere eşit yükseklik getirilmesinin şehircilik ilkelerine uygun olduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/2891 K: 1998/2542
Plan notlarının plan bütünlüğünü bozucu nitelikte olamayacağı, planlama yetki ve sorumluluğunun yasal düzenlemeler dışında kullanılamayacağı ve plan notları ile plan yapma yetkisinin alınamayacağı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/4680 K: 1998/2489
İmar planı değişikliklerinin idari yargı yeri erince iptali sonucunda önceki planların kendiliğinden yürürlüğe girmeyip, plansız bir konumda kalan bu bölgeye ilişkin yeni imar planlarının yapılması gerektiği Turizm Bakanlığı işleminin yeni bir imar planı yapılması veya onaylanmasına yönelik olmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/6255 K: 1998/2345 T: 07/05/1998
Tarım yapılan alanın konut, sanayi kullanımına ayrılması sırasında toprak ve arazi etüdünün, su analizinin, iklim araştırmasının ve topografik incelemenin yapılması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/1474 K: 1998/1826
3194 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan İmar Planlarının Yapımını Yükümlenecek Müellif ve Müellif Kuruluşlarının Yeterlilik Yönetmeliğin 6. maddesinin F bendinde Başbakanlık Güneydoğu Anadolu Projesi Bölge Kullanma İdaresinin planlama işi yapan resmi kuruluşlar arasında sayılmaması yolundaki düzenlemenin hukuka aykırı olduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/2722 K: 1998/1549 T: 17/03/1998
Dava konusu işlem ile uygulama imar planında yapılan değişiklik sonucu uyuşmazlığa konu taşınmazın ortaokul alanı iken konut alanı olarak belirlenmesinin nazım imar planına uygun olup olmadığının saptanmasının gerektiği, diğer taraftan plan değişikliği yapılırken ilgili yatırımcı kuruluşun görüşünün alınmadığı ve bölge içinde eşdeğer yeri bir okul alanı ayrılmadığı anlaşıldığından, aksi yönde verilen idare mahkemesi kararında isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/32 K: 1998/442 T: 21/01/1998
Sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması yönünde yapılan plan değişikliklerinin amaç yönünden yargısal denetiminin bu değişikliği zorunlu kılan nedenlerin irdelenmesiyle birlikte sadece plan değişikliği yapılan alanın değil plan bütünlüğü göz önünde bulundurularak planın yörenin tümünün çevre, ulaşım, trafik gibi ilişkililerinin kapsamlı bir biçimde ele alınarak kamu yararına uyarlık bulunup bulunmadığının araştırılması suretiyle yapılması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/306 K: 1997/5921
İlçe belediyeleri arasında ve hatta aynı ilçe sınırları içerisindeki farklı uygulamaların giderilmesi için ıslah planlama alanlarında ilçe belediye meclislerince hazırlatılıp onaylanmış bulunan ıslah imar planlarının 3030 sayılı Yasanın büyükşehir belediyesine vermiş olduğu yetkiye dayanılarak büyükşehir belediye meclislerince onaylanması gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/175 K: 1997/5604
İmar mevzuatının öngördüğü yeterliliğe sahip olmayan kişi veya komisyonlarca hazırlanan imar planı değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/689 K: 1997/5115
Islah imar planlarında ancak bir hatanın düzeltilmesi veya ıslah imar planı sınırlarının genişletilmesi amacıyla değişiklik yapılabileceği. İstemin Özeti: İstanbul 3.İdare Mahkemesinin 19.9.1996 günlü. E:1996/788 K:1996/1008… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/4246 K: 1997/4666
1/1000 ölçekli uygulama imar planı yapma yetkisinin ilçe belediyelerine ait olduğu plan notunun da planın ayrılmaz bir parçası olması nedeniyle aynı kuralların ve yetkilerin plan notu içinde geçerli olması gerektiği bu nedenle büyükşehir belediye meclisinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notlarına plan notu eleme yetkisinin bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/4212 K: 1997/3762 T: 18/09/1997
İmar planı değişikliği ile uyuşmazlığa konu taşınmazda öngörülen pazar yeri alanı kaldırılmış ise de, taşınmazın yer aldığı bölgede herhangi bir otoparkın bulunmaması, bu alanda otoparkın acil bir ihtiyaç olduğunun anlaşılması karşısında taşınmazın pazar yeri alanından çıkarılarak otopark alanı olarak belirlenmesinde üstün kamu yararı bulunduğu sonucuna varıldığından, işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/5362 K: 1997/3020
İmar planlarının yargısal denetimi sırasında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı kriterlerinin yanı sıra özelliği itibariyle imar planının bütünlüğü genel yapısı kapsadığı alanın nitelikleri ve çevrenin korunması gibi olgularla birlikte “üstün kamu yararı” ilkesinin de gözetilmesi gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/3315 K: 1997/2435
Olayda, düzenleyici işlem olan imar planının iptali istemiyle Danıştay’ da dava açılmış olması nedeniyle düzenleyici işlemin uygulanmasına yönelik işlemlerin iptali istemiyle açılan davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilerek dava dosyası Danıştay’a gönderilmiş ise de, sübjektif nitelikli bu davaların idare mahkemesince imar planı ve imar mevzuatı açısından incelenerek çözümlenmesi gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/3616 K: 1997/2366
2863 sayılı Yasanın 57.maddesinin 2.fıkrasında belediyelerin koruma kurullarının kararlarına uymak zorunda oldukları kurala bağlandığından ve koruma kurulu kararının iptali istemiyle de dava açılmadığından, bu karar uyarınca yapılan imar planı değişikliği işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/4206 K: 1997/1996
İmar planında kamunun kullanımına ayrılmış olan ve 100 metrelik sahil şeridi içerisinde kalan alanın 3830 sayılı Yasa ile 3621 sayılı Kıyı Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve ilgili yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra imar planında değişiklik yapılması suretiyle yapılaşmaya açılamayacağı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/2395 K: 1997/1881
Büyükşehir belediye sınırları içinde ilçe belediye meclislerinin uygulama imar planlarına ilişkin kararlarının büyükşehir belediye başkanlarınca onaylanması üzerine ilçe belediye meclislerinin ancak üye tamsayılarının (2/3) çoğunluğuyla anılan kararda ısrar edebilecekleri. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/1218 K: 1997/1570 T: 25/03/1997
1/25000 ölçekli planların Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yapılması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/4797 K: 1997/767
Uyuşmazlığa konu taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin 1/1000 ölçekli imar planı değişiklikleri ile bu tarihe kadar uygulanmakta olan imar planının yürürlükten kalktığı, bu plana dayalı olarak verilmiş olan proje ve inşaat ruhsatlarının da geçerliliğini yitireceği, her ne kadar imar planı değişiklikleri Danıştay Altıncı Dairesinin kararlarıyla iptal edilmişse de, bunun sonucunda yürürlükte bulunmayan önceki planın yeniden geçerlilik kazanamayacağı, anılan kararlar doğrultusunda yapılacak yeni planlar uyarınca yeniden ruhsat verilmesi gerekeceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/469 K: 1996/5824 T: 17/12/1996
3030 sayılı yasa ile büyükşehir belediye başkanına ilçe belediye meclisi kararlarını tadilen onama yetkisi verilmediği ve yasa ile verilmemiş olan bir yetkinin yönetmelikle düzenlemesi olanağı bulunmadığından büyükşehir belediyelerinin yönetimi hakkında 3030 sayılı kanununun uygulanması ile ilgili yönetmeliğin 42.maddesinin, 2.fıkrasının 2. Cümlesinde yer alan “… Veya tadilen …” ibaresinde yasa ve hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/523 K: 1996/5823
… yerleşmesine içme ve kullanma suyu temin edecek olan … barajının evsel, endüstriyel, tarımsal ve her türlü hayvancılık ‘faaliyetinden kaynaklanan atıklar ile kirlenmesini önlemek ve toplum sağlığını korumak, içme suyu havzasının doğal potansiyelini en iyi biçimde değerlendirmek amacıyla hazırlanan plan ve plan notlarında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/474 K: 1996/4386 T: 16.10.1996
Belediye meclis kararına karşı 1580 sayılı Yasanın 73. maddesi uyarınca yapılan itiraz dava yolu olmayıp idari bir itiraz olduğu, itiraz yargı görevi değil, idari bir görev olduğundan ilgililer meclis kararına karşı doğrudan doğruya iptal davası açabilecekleri gibi anılan yasa hükmüne göre itiraz yoluna başvurarak il idare kurulundan ilgili kararın incelenmesini isteyebileceklerinden ve il idare kurullarının da bu kararı inceleme yetkileri bulunduğundan, aksi yöndeki mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1995/7338 K: 1996/3659
Etrafı yapılaşmış bir parselin, sırf bu nedenle yoğunluğun getireceği yeşil alan gereksiniminin karşılanması için konum itibariyle çok yoğun olmasa dahi yeşil alana dönüştürülmesinin kişi ve kamu yararı gereğini gidereceği nedeniyle uygun olmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1995/7412 K: 1996/3658
İmar ıslah planında, varsa, mevcut hatanın giderilmesine yönelik değişiklik yapılması dışında ıslah imar planı tadilat adı altında değişikliğe konu edilmesinin mümkün olmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1995/6688 K: 1996/2487
Kat adedinin arttırılması yolunda plan değişikliği yapılarak nüfus yoğunluğunun arttırılmasına karşın sosyal ve teknik alt yapı alanlarının arttırılmadığı imar planında görülen askeri alanın yeşil alana alındığı belirtilmiş ise de Milli Savunma Bakanlığından görüş alınmadığından usulüne uygun olarak ayrılmış sosyal ve teknik altyapı alanının varlığından söz edilemeyeceği bu nedenle değişiklikle mevzuata uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1995/4872 K: 1996/1646
3030 ve 3194 sayılı yasa hükümlerine göre büyükşehir belediye başkanınca onaylanarak yürürlüğe giren uygulama imar planına ilişkin ilçe belediye meclisi kararının yine ilçe belediye meclisince değiştirilmesi veya kaldırılması yolunda herhangi bir karar alınmadan büyükşehir belediye meclisince onaylamaya ilişkin kararın iptal edilmesi suretiyle ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığı. Devamını Oku