Danıştay 6. Dairesi E: 1985/757 K: 1986/189 T: 19/02/1986
Dava konusu parselin bulunduğu sıradaki diğer parsellerde yapılmış olan yapılarda 3 m. arka bahçe mesafesi bırakıldığı anlaşıldığından, yöredeki inşaat nizamının bu şekilde oluştuğunu kabul etmek gerektiği, bu nedenle davacıya verilen inşaat ruhsatının imar mevzuatına uygun olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/783 K: 1986/164 T: 13/02/1986
Cephe aldığı yol genişliği ve kat ayırım çizgisi göz önünde bulundurularak imar planı uyarınca davacı parseline 3 kat, 3lü blok sisteme göre yapı yapılması mümkün olduğundan, mahkemece plan üzerinde 4 kat yapı yapılabileceği yazıldığı (kat nizam plana işlenirken diğer parselin kat nizamı bu parsel üzerine kaydırılmış gerekçesiyle kat artırımı isteminin reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesine isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/800 K: 1986/139 T: 11/02/1986
Dava plan değişikliğinin taşınmazın bir bölümünün otoparka ayrılmasını öngören bölümünün iptali istemiyle açılmasına karşın, mahkemece taşınmazın tümünü ilgilendiren plan konusunda karar vermesinin yerinde olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/922 K: 1986/127 T: 11/02/1986
Dava dilekçesinde dava konusu imar planının onay ve askı tarihleri açıklanarak imar planına itiraz edildiğinin açıkça belirtilmiş bulunması nedeniyle, mahkemece dilekçenin sonuç bölümünde “bitişik parselin yeşil alan olarak yeniden imar planına işlenmesi gerektiği” ifadesine dayanılarak idari eylem ve işlem niteliğinde karar verilemeyeceği sonucuna ulaşılmasında isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/579 K: 1986/113 T: 10/02/1986
Keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu imar planı ile 6 m genişliğindeki imar yoluna 5m’lik çekme mesafesi getirilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/913 K: 1986/61 T: 20/01/1986
Ayvalık belediyesi sınırları içerisinde bulunduğu dönemde imar planlarında turizm tesis alanında kalan taşınmazlar daha sonra küçükköy beleyesi sınırlarına dahil edilmiş ve bu belediyenin; henüz tatbikat planı bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu taşınmazlar kamu yararı kararı ile otelcilik ve turizm meslek lisesi yapılmak amacıyla kamulaştırılmış ise de geçerliğini sürdüren onaylı imar planı ile çevre düzeni planına aykırı olarak yapılan kamulaştırmada mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/854 K: 1986/50 T: 16/01/1986
Sit alanı olarak ayrıldığı anlaşılan yerde koruma amaçlı çevre düzeni imar planı yapılması gerekirken, imar planı değişikliği yapılarak bu yerin askeri sosyal tesisler bölgesi olarak ayrılmasında isabet bulunmadığı, plan iptal edildiğinden bu amaçla msb’ca kamulaştırılmanın da dayanağı kalmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/772 K: 1985/1463 T: 16/12/1985
Taşınmazın bir bölümünün yol olarak belirlenmesinin yerinde olup olmadığının keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/775 K: 1985/1427 T: 10/12/1985
Mücavir sahada hızlı bir gelişme ve yoğun nüfus artışı olduğu, yerleşme birimleri ile belediye mezbahası bulunduğu nedeniyle imar planı yapılmamış olan bu yörede yol için kamulaştırma yapılabileceği, ancak mevcut yolların yeterli olup olmadığının mahkemece incelenmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/4196 K: 1985/1372 T: 20/11/1985
Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu, davacıya ait taşınmazın tahsis şeklinin turistik tesis olarak değiştirilmesini öngören imar planı değişikliği önerisinin bayındırlık ve iskan bakanlığınca onanmamasında isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 14. Dairesi E: 2015/2429 K: 2015/2530 T: 2.4.2015
Bir alanın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli alan ilan edilmesine ilişkin Bakanlar Kurulu kararı ve bu karar uyarınca kentsel dönüşüm alanı olarak belirlenmesine ilişkin işlem ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmasına ilişkin işlem arasında, biri hakkında verilecek kararın tümüyle olmasa da diğer davayı etkileyeceği bir durumun varlığından söz edilebileceği, ancak bu ilişkinin bağlantının varlığı için yeterli olmadığı, ayrıca İdare Mahkemesince, 1/1000 ölçekli plana karşı açılan davada, riskli alan ilanına ilişkin Bakanlar Kurulu kararı ile üst ölçekli plana karşı açılan davanın bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilebilmesinin mümkün olduğu, bu nedenle 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli alan ilan edilen alanda belediye tarafından onaylanan 1/1000 ölçekli plana karşı açılan davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/622 K: 1985/1318 T: 12/11/1985
Danıştay’ın iptal kararının meydana getirdiği boşluğun doldurulması neden gösterilerek karar gerekçesine aykırı şekilde yeniden plan değişikliği yapılmasında Danıştay kararına uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan tatbikat imar planlarının nazım imar planı esaslarına göre hazırlanması gerektiğinden 1/1000 ölçekli tatbikat planı esas alınarak 1/5000 ölçekli nazım imar planı yapılmasında da imar mevzuatına uygunluk görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/4082 K: 1985/1310 T: 12/11/1985/
Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bayındırlık ve iskan bakanlığınca onaylı 1/1000 ölçekli turistik yerleşim amaçlı mevzi imar planında mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/654 K: 1985/1306 T: 07/11/1984
Parselin cephesi plan değişikliği ile 7 m. olarak belirlendiğinden, cephenin 1/1000 ölçekli krokide 6 m. olarak gösterilmesinin plan iptalini gerektirmediği, ortada iptali gereken plan değişikliği bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/870 K: 1985/1278 T: 24/10/1985
Davacıya ait parsellere bitişik alanların tahsis şeklinin değiştirilmesi dahi plan değişikliği işlemi ile davacının menfaat ilişkisini ortaya koyduğundan bu plan değişikliğine karşı davacının dava açabileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/4016 K: 1985/1273 T: 24.10.1985
Genel olarak herhangi bir saha imar ve yol istikamet planı esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve talimatname hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamaz ve üzerine bu maksatlara aykırı yapı yapılamaz. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/744 K: 1985/1253T: 16/10/1985
Davacının taşınmazının yola ayrılmasını öngören imar planının mahkemece gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak incelemeye tabi tutulmadan davanın reddinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/204 K: 1985/1229 T: 10/10/1985
Eksik ve hatalı şekilde düzenlendiği bizzat belediyece de kabul edilerek onama aşamasına gelmiş çalışmalarla revize edilmesi zorunluluğu ortaya çıkmış bulunan imar planı değişikliği işleminde şehircilik esaslarına, planlama ilkelerine ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2979 K: 1985/1091 T: 17/09/1985
Davacıya ait taşınmazların bir bölümünün otopark yeri olarak ayrılmasında kamu yararı bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/453 K: 1985/1086 T: 17/09/1985
İmar planında bir bölümü terminal ve otopark yerine ayrılan taşınmazın belediyece tümü pazar yeri için kamulaştırıldığından, terminal ve otoparkın pazar yerinin işlevini yürütmesi açısından gerekip gerekmediğinin, bu yönden plana aykırılık bulunup bulunmadığının keza yapıya değer biçilmediği yolundaki iddianın mahkemece incelenmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/1226 K: 1985/756 T: 24/04/1985
Keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra rapor doğrultusunda plan değişikliğinin iptaline karar verilmişse de taşınmazın yolda kalan bölümünün raporda incelenmediği, eksik ve çelişkili rapora istinaden karar verilmesinin yerinde olmadığı nedeniyle yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme kararının bozulması Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/1243 K: 1985/541 T: 20/03/1985
Ön çalışmalar ve değerlendirme aşamalarında yapılan bilimsel araştırmalara dayanılarak üretilen imar planında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/1155 K: 1985/521 T: 20.3.1985
Taşınmazın E-5 karayoluna bitişik olup yoğun ve sürekli bir trafiğin olduğu bölgede bulunduğu, ilkokul çağındaki çocukların dikkatsiz, tedbirsiz ve meraklı olma özelliklerinin dikkate alınması durumunda yapılacak üst geçidin can güvenliğini yeterli ölçüde sağlayamayacağı, okul yerinin karayolu kenarında bulunmasının bilirkişilerce de kabul edildiği gibi çocukların yol gürültüsünden rahatsız olmaları ve dikkatlerinin dağılması sonuçlarını doğuracağı, gürültünün ses emen duvarlarla yok edilebileceği yolundaki önerinin ise maliyetin yüksek olması nedeniyle gerçekleşebilme olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmayan imar planına yönelik davanın esastan, tapuya bu yolda konan şerhe yönelik bölümünün görevden reddinde isabet bulunmamaktadır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3721 K: 1985/517 T: 19/03/1985
İmar planında büyüklük ve yeşil alan bakımından daha müsait bir başka taşınmazın ortaokul sahasına ayrılmış olması karşısında davacıya ait taşınmazında ortaokul sahası olarak belirlenmesinde şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygunluk bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/122 K: 1985/456 T: 11/03/1985
Kültür ve turizm bakanlığı tarafından onaylanan turizm amaçlı uygulama planının iptali istemiyle açılan davanın Danıştay’da görülmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/4056 K: 1985/380 T: 04/03/1985
Taşınmaz dava açıldıktan sonra idareye devredildiğinden, plan değişikliğinin iptali davasında davacıların ehliyeti bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/880 K: 1985/278 T: 18/02/1985/
Bakanlıkça onaylı plana göre tek tarafından yapılan kamulaştırma işleminin, plana yönelik dava açılmamasına karşın yaptırılan bilirkişi incelemesine istinaden iptaline karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/2300 K: 1985/220 T: 11/02/1985
Keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu davacıya ait taşınmazın yol, yeşil alan ve park olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/368 K: 1985/219 T: 11/02/1985
Taşınmaza ödenecek kamulaştırma bedeli küçük bir parkın sağlayacağı faydaların çok üzerinde olacağından davacıya ait taşınmazın imar planında park yerine ayrılmasında kamu yararına uygunluk bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2020/11086 K: 2021/8240 T: 15.6.2021
Çevre düzeni planının askıdan indirilme tarihini takip eden 60 gün içerisinde davanın açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra açılan davada süre aşımı bulunduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2020/6242 K: 2021/6627 T: 21.5.2021
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin 8. maddesi uyarınca taşınmaz maliki idareden de görüş alınması gerekirken, sadece adına tahsis bulunan kurumun görüşü alınarak alanın “rekreasyon alanı” olarak belirlenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları tadilatında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2798 K: 1985/141 T: 29/01/1985
Arkeolojik sit alanına uygun olarak düzenlenen 1/1000 ölçekli planın tatil köyü arazi ve tesisleri üzerine konulan “yatak kapasitesi artırılamaz ve inşaat yapılamaz” notunda mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/555 K: 1985/129 T: 23/01/1985
Davacı şirkete ait yerin bir bölümünün YÖK tesislerine geçiş amacıyla üst geçit yeri olarak ayrılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/852 K: 1985/126 T: 22/01/1985
Tatbikat planlarının nazım imar planına uygun olması gerektiğinden bakanlıkça tatbikat planı değişikliğinin nazım planda öngörülen e:2.20 şartının konulması suretiyle onaylanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2778 K: 1985/48 T: 14/01/1985
Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişiler taşınmazın imar planında çocuk bahçesi yeri olarak ayrılmasının yerinde olmadığını belirtmişlerse de yörenin yeşil alanının standardın çok altında kalması, pazar yeri ile trafonun imar planında gösterilmemesi ve diğer sakıncaların da giderilebileceği nedeniyle söz konusu imar planında mevzuata aykırılık görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3987 K: 1984/3309 T: 19/12/1984
Yörede mevcut fidanlık alanın ve botanik bahçesi önerisinin park düzenlemesi acısından yeterli olduğu, davacıya ait taşınmazın yeşil alan olarak ayrılmasında isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/362 K: 1984/3238 T: 17/12/1984
Belediyenin mücavir saha dışındaki alanı planlama yetkisi bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1177 K: 1984/3193 T: 11/12/1984
Beldenin yeşil alana olan ihtiyacı yapı ve nüfus yoğunluğu dikkate alındığında davacıya ait yerin yeşil alan olarak belirlenmesinde şehircilik esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/612 K: 1984/3090 T: 21/11/1984
İstanbul-haliç havzasının sanayi kuruluşlarından arındırılmasını amaçlayan ve bayındırlık ve iskan bakanlığınca kabul edilen 1/25.000 ölçekli şişli-ayazağa çevre düzeni nazım imar planı ile eki 1/5000 ölçekli planda davacıya ait parsellerin tarım alanı olarak belirlenmesinde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3548 K: 1984/3086 T: 21/11/1984
Yörenin gelecekteki gereksinimleri de göz önünde tutularak hazırlanan imar planında davacıya ait taşınmazın bir kısmının otopark ve otopark için gerekli olan yola ayrılması nedeniyle planda değişiklik yapılması yolundaki istemin reddinde ve sözkonusu taşınmazı da kapsayan parselasyon işlemi sonucu davacıya parseline karşılık imar planında katlı otopark alanı olarak belirlenen ve amacı doğrultusunda yapılaşmaya açık bir imar parseli niteliği kazanın parselden pay verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2745 K: 1984/3063 T: 19/11/1984/
Davacıya ait taşınmazın nazım ve uygulama planlarında otopark yeri olarak ayrılmasında kamu yararına, şehircilik ilkelerine aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3240 K: 1984/3006 T: 12/11/1984/
İmar planında yer alan “sanayi kullanışlarına ilave ve yenileme yapılamaz” şeklindeki notun şehircilik, kamu yararı ve planlamaya aykırı olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3471 K: 1984/2913 T: 22/10/1984
Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu, suadiye plaj yolunun dava konusu mevzi imar planı ile denize kadar açılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, bakanlıkça belirlenen kıyı kenar çizgisinin kırık çizgiye kadar uzanan bölümünün mevzuata uygun olarak belirlendiği, geri kalan bölümünün ise bilirkişilerce kara yönünde kaydırılmış olması nedeniyle davacı lehine bir sonuç meydana getirmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1163 K: 1984/2768 T: 03/10/1984
Davacıya ait yerin imar planında trafik hastahanesi gelişme sahası olarak belirlenmesinde kamu yararına, planlama esaslarına aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1174 K: 1984/2649 T: 10/09/1984/
Davacıya konu imar planı dava devam ettiği sırada değiştirilmişse de yeni planda da aynı amaca tahsis edilmiş olması nedeniyle her iki planın birlikte incelenebileceği taşınmazın 18 metre genişliğinde yaya yolu olarak belirlenmesinde ise şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygunluk bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/767 K: 1984/2527 T: 19/06/1984
İntifa hakkı sahibinin imar planı değişikliğine karşı açılan davada ehliyetinin bulunduğu; davaya katılana ait parseller üzerine istenilen nitelikte turistik tesis yapılabilmesi ve turistik tesisin spor alanı ve yolunun davacının intifa hakkına sahip olduğu parsel vasıtasıyla sağlanması amacıyla anılan parselin davacının izni alınmaksızın plana dahil edilmesinde isabet bulunmadığından mevzii imar planının sözü edilen parselle ilgili bölümünün iptali Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/3066 K: 1984/2470 T: 18/06/1984
Davacıya ait yerin hastahane inkişaf alanından çıkarılarak ticari sahaya alınmasını öngören plan değişikliği önerisinin bakanlıkça onanmamasında isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1982 K: 1984/2421 T: 12/06/1984
Nazım plan gereğince davacıya ait taşınmazın tatbikat planında da semt spor merkezi olarak belirlenmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/337 K: 1984/2396 T: 11/06/1984/
Davacıya ait yerin otopark yeri olarak ayrılmasının yerinde olup olmadığı hususunun yerindelik denetimi kapsamında kaldığı nedeniyle incelenmemesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/637K: 1984/2385 T: 11/06/1984
Belediye meclisi tarafından hazırlanan ve vesayet makamı olarak bayındırlık ve iskan bakanlığınca onaylanan imar planları ile plan değişikliklerini bakanlığın düzenleyici işlemi saymak mümkün olmadığından buna karşı açılan davanın taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesinde görülmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/2330 K: 1984/2202 T: 23/05/1984/
Taşınmazın bir bölümünün spor tesislerine ayrılmasına, bir bölümünün ise konut sahasına açılmasına ilişkin plan değişikliği önerisinin yörede yeşil alana ihtiyaç bulunması nedeniyle onaylanmamasında isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/280 K: 1984/2049 T: 14.5.1984/
İmar planı değişikliği işlemleri diğer düzenleyici işlemler gibi idari yargının denetim alanındadır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/991 K: 1984/2038 T: 14.05.1984
1/5000 ölçekli nazım planların arazi parçalarının kullanılış şekillerini ve başlıca bölge tiplerini gösteren planlar olduğu, 1/1000 ölçekli tatbikat planlarının ise kat adetleri, yükseklikleri, cephe hatları, bahçe mesafeleri ve parsel büyüklükleri gibi ayrıntıları gösterdiği nedeniyle bu gibi ayrıntıların nazım planda gösterilmiş olmasının tatbikat planlarında öngörülen hususların uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği, tatbikat planında gösterilmesi gereken ayrıntının nazım planda düzenlenmesi halinde tatbikat planına uyulması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/614 K: 1984/1928 T: 08/05/1984/
1/25000 ölçekli şişli-ayazağa çevre düzeni nazım imar planı ile eki 1/5000 ölçekli planda davacıya ait taşınmazların depolama alanı olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1909 K: 1984/1662 T: 6.4.1984
Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanan plan değişikliği ile dolgu alanı olarak ayrılan alan, kamunun hüküm ve tasarrufu altında olup özel mülkiyete konu edilemez. Plan notu ile öngörülen yerde Maliye ve Gümrük Bakanlığının izni doğrultusunda site önündeki erozyonu önlemek amacıyla bir kooperatif tarafından dolgu yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından, davacı kooperatif isteğinin belediyece reddinde isabet yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2020/3500 K: 2021/8973 T: 28.6.2021
Uyuşmazlığa konu alanın riskli alan ilan edilmesine ilişkin Bakanlar Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmaması nedeniyle dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve bu planın notlarının dayanaktan yoksun kaldığı anlaşıldığından, dayanağı riskli alan kararı yargı kararıyla iptal edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2020/1865 K: 2022/4145 T: 4.4.2022
1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinden sonra rezerv yapı alanı olarak belirlenen alanda imar planı yapma yetkisine haiz olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca alanda rezerv yapı alanına ilişkin olarak yeni 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yapılması ve dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin yürürlükten kalkması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2020/966 K: 2021/4710 T: 30.3.2021
İlçe belediyesi ile büyükşehir belediyesi arasında nazım imar planının yapılmaması nedeniyle çıkan ihtilafta Bakanlık tarafından 3194 sayılı Kanun’un 9. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca onaylanan dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, hukuka aykırılığı tespit edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planına dayanılarak tesis edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde de mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2020/903 K: 2022/71 T: 4.1.2022
Fikirtepe ve çevresine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar plan notları kapsamında altyapı katılım bedellerinin brüt alanlar üzerinden hesaplanarak ilave teminat istenilmesine işlemlerin her ne kadar “altyapı masrafları harcamalara katılım payı” olarak adlandırılmışsa da bu bedelin 3194 sayılı Kanunun 23.maddesi kapsamında altyapı katılım bedeli olduğu sonucuna ulaşıldığı, altyapı katılım bedeli gibi bir yükümlendirici işlemin imar planı notlarıyla düzenlenerek maliklerden veya müteahhitlerden talep edilmesine ilişkin işlemlerde, hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2020/92 K: 2021/4709 T: 30.3.2021
İlçe belediyesi ile büyükşehir belediyesi arasında nazım imar planının yapılmaması nedeniyle çıkan ihtilafta Bakanlık tarafından 3194 sayılı Kanun’un 9. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca onaylanan dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, hukuka aykırılığı tespit edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planına dayanılarak tesis edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde de mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2019/21993 K: 2022/3142 T: 16.3.2022
Fikirtepe ve çevresine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar plan notları kapsamında altyapı katılım bedellerinin brüt alanlar üzerinden hesaplanarak ilave teminat istenilmesine işlemlerin her ne kadar “altyapı masrafları harcamalara katılım payı” olarak adlandırılmışsa da bu bedelin 3194 sayılı Kanunun 23.maddesi kapsamında altyapı katılım bedeli olduğu sonucuna ulaşıldığı, altyapı katılım bedeli gibi bir yükümlendirici işlemin imar planı notlarıyla düzenlenerek maliklerden veya müteahhitlerden talep edilmesine ilişkin işlemlerde, hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2019/21792 K: 2021/2620 T: 2.3.2021
Transfer kavramının ismen çeşitli mevzuata girdiği görülmekte ise de; kamulaştırma yöntemine alternatif olarak kabul edilen bu yöntemin, başta İmar Yasası olmak üzere yasa ile özel olarak tanımlanması ve hüküm altına alınması gerektiği ve bu kavramın uygulanmasına ilişkin esasların da yine yasal mevzuatta düzenlemesi gerektiği. Hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan imar planı notlarına dayanılarak hazırlanan parselasyonun iptali gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2019/21408 K: 2022/2470 T: 2.3.2022
TMMOB Şehir Plancıları Odası, yasalara, planlama ve şehircilik ilkelerine aykırı imar uygulamalarını kendi kuruluş amacı doğrultusunda dava konusu yapma ehliyetine sahiptir. Riskli yapı tespiti bulunmayan taşınmazlara ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 5216 sayılı Kanun’a göre yapılması gerekirken, Bursa Büyükşehir Belediyesince, ilçe belediyesinin yerine geçilerek ve Bakanlığın sahip olmadığı yetki dayanak gösterilerek yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu Devamını Oku