Danıştay 6. Dairesi E: 2019/21406 K: 2022/2469 T: 2.3.2022
TMMOB Şehir Plancıları Odası, yasalara, planlama ve şehircilik ilkelerine aykırı imar uygulamalarını kendi kuruluş amacı doğrultusunda dava konusu yapma ehliyetine sahiptir. Riskli yapı tespiti bulunmayan taşınmazlara ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 5216 sayılı Kanun’a göre yapılması gerekirken, Bursa Büyükşehir Belediyesince, ilçe belediyesinin yerine geçilerek ve Bakanlığın sahip olmadığı yetki dayanak gösterilerek yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2019/16706 K: 2021/10819 T: 6.10.2021
Bakanlar Kurulunun riskli alan kararının hukuka aykırı olduğunun yargı kararıyla tespit edilmesi veya yürürlükten kalkmış olması halinde bu karar doğrultusunda hazırlanan nazım ve uygulama imar planları ile uygulama imar planına dayanılarak yapılan parselasyon işleminin de hukuka aykırı hale geleceği tabidir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2019/16021 K: 2022/3803 T: 29.3.2022
TMMOB Şehir Plancıları Odası, yasalara, planlama ve şehircilik ilkelerine aykırı imar uygulamalarını kendi kuruluş amacı doğrultusunda dava konusu yapma ehliyetine sahiptir. Riskli yapı tespiti bulunmayan taşınmazlara ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 5216 sayılı Kanun’a göre yapılması gerekirken, Bursa Büyükşehir Belediyesince, ilçe belediyesinin yerine geçilerek ve Bakanlığın sahip olmadığı yetki dayanak gösterilerek yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2014 K: 1984/1468 T: 19/03/1984
İmar planında değişiklik yapılarak kat adedi düşürüldüğünden, plan değişikliğinden önce verilen ruhsat üzerine yapılmakta olan yapının 4. kat kolonu atılmış durumdayken durdurulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1087 K: 1984/1461 T: 19/03/1984
Taşınmazın yaya yolu ve yeşil alan olarak belirlenmesinde şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygunluk bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1974 K: 1984/600 T: 14/02/1984
Arkeolojik sit sahasında kalan yerlerin nazım planında fuar kültür park yeri olarak ayrılabileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/4049 K: 1984/31 T: 17/01/1984
İmar planı değişikliği Danıştay’ca iptal edildiğinden, taşınmazın yeni planda da aynı amaca ayrılması nedeniyle kamulaştırmanın iptali Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/4368 K: 1984/22 T: 10/01/1984
Nazım planda botanik bahçesi olan yerin uygulama planında Atatürk Kültür Parkı olarak ayrılabileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2796 K: 1983/4158 T: 21/12/1983
Mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planı ile kamu hizmetlerine tahsis edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1395 K: 1983/4154 T: 21/12/1983
Tapuda vakıflar idaresi adına kayıtlı taşınmazla ilgili olarak yapılan plan değişikliğine karşı özel kişilerin dava açamayacakları Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/4812 K: 1983/3355 T: 31/10/1983
Her üç plan değişikliği imar düzeni açısından birbirini tamamlar nitelikte bulunduğundan farklı tarihlerde onaylanan söz konusu imar planlarının birbirlerinden soyutlama olanağı bulunmadığı. Danıştay Altıncı Dairesince… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/73 K: 1983/2210 T: 13/05/1983
İmar planı değişikliği için gerekli ve zorunlu şartların bulunmaması halinde önerinin reddedilebileceği, imar ve iskan bakanlığınca çıkarılan bir genelgeye dayanılarak ilk plan değişikliğinden itibaren 4 yıl geçmediğinden imar planı değişikliği önerisinin incelenmemesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2869 K: 1983/1323 T: 30/03/1983
Dava konusu imar planı değişikliğiyle açılması öngörülen yolun bir kaç parselin yararlanabileceği çıkmaz sokak niteliğinde bir yol olduğu, adada yer alan diğer parsellerin de yararlanabileceği güzergâhı takip eden bir yolun ihdasının şehirciliğe daha uygun olacağı nedeniyle plan değişikliğinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/933 K: 1983/1301 T: 28/03/1983
İmar planının değiştirilmesi için belediye meclisine yapılan başvurunun reddi üzerine imar ve iskan bakanlığına yapılan müracaatın dava açma süresini durdurmayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/1460 K: 1983/1260 T: 23.3.1983
İmar Kanununun 47 nci maddesinde; Belediye hudutlarına mücavir bulunan ve beldenin müstakbel inkişafı bakımından lüzumlu görülen, ve belediyenin teklifi üzerime İl İdare Kurulunun kararı ve İmar ve İskan Bakanlığının onayı ile kabul edilen alanlarda bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı, mücavir alanların ilgili belediye sınırına bitişik olmalarının gerekmediği, bu alanların köyleri de ihtiva edebileceği belirtilmiştir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2032 K: 1983/1025 T: 10/03/1983
Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda; davacıların kat maliki oldukları yapının bitişiğindeki parsellerin imara açılmasını öngören imar planı değişikliğinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, ancak imara açılması öngörülen parseldeki yapılanmada özel koşullar uygulamanın ve davacılara ait mevcut yapı bitişiğindeki cephesinde asgari ölçüleri belirlenen bir ışıklığın bırakılmasının zorunlu olması nedeniyle inşaat ruhsatının iptali Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2932 K: 1983/988 T: 8.3.1983
Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen imar planı değişikliği önerisinin İmar ve İskan Bakanlığınca uygun görülmeyerek reddedilmesi sebebiyle kesinleşmeyen İmar planı değişikliğinin iptaline yönelik davanın vaktinden önce kesin olmayan işleme karşı açılmış olması nedeniyle reddi gerekir. Dava konusu kıyı kenar çizgisinin iptaline ilişkin davanın ise yeniden kıyı kenar tespiti yapılması nedeniyle konusu kalmamıştır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/242 K: 1983/945 T: 03/03/1983
İmar Kanununun 29. maddesine istinaden 1/5000 ölçekli Boğaziçi Nazım İmar Planında 13.12.1982 tarihli onayla yapılan değişikliğin iptali dileğiyle açılan davanın görüm ve çözümünün idare mahkemesinin görev ve yetki alanı içinde bulunduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/1757 K: 1983/648 T: 16/02/1983
Dava konu edilen imar planı davanın açılmasından sonra değiştirilmiş ise de davacıya ait taşınmazın yeni planda da aynı amaca ayrılmış olması nedeniyle yeni plan için ayrıca dava açılmasına gerek olmadığı, dava konusu plan ile yeni planın birlikte incelenebileceği; Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3194 K: 1983/516 T: 07/02/1983
Ruhsat ve eklerine uygun olarak bitirilen yapıya, kamuya ayrılan yerler terkedilmedikçe imar uygulaması yapılamayacağı yolunda imar planında sonradan eklenen not nedeniyle kullanılmasının engellenemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1664 K: 1982/4285 T: 16/02/1982
Davacılara ait yerin bir bölümünün orta okul alanı ve okulun park ve yeşil alan olarak düzenlenmesini öngören imar planı değişikliğinde (bir kısmının 3 kata elverişli iskan bölgesine ayrılması da göz önünde tutularak) mevzuata aykırılık olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/4568 K: 1982/4105 T: 07/12/1982
1/1000 ölçekli tuzla nazım planında turizm beldesi olarak görülen yerde davacıya ait taşınmazlarla ilgili plan değişikliği önerisinin, alanın tamamının bir planlama ünitesi olarak ele alınması gerektiği, bu nedenle münferit tekliflerin sonuçlandırılmasının uygun olmadığı gerekçesiyle reddinde isabetsizlik olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/4605 K: 1982/4104 T: 07/12/1982
Taşınmazın imar planında öngörülen amaca (ortaokul) tahsisi mümkün olmadığına göre bu şekilde kalmasını gerektiren nedenler ortadan kalktığından artık bir plan değişikliği gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/902 K: 1982/3523 T: 10/11/1982
Şev kayması ve heyelan olasılığı nedeniyle davacıya ait taşınmazın yeşil alandan çıkartılarak iskan alanına alınmasını öngören imar planı değişikliği önerisinin imar ve iskan bakanlığınca reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1430 K: 1982/1353 T: 04/05/1982
Bir yerin iskana açılması başlıca yoğunluk arttırma nedeni olduğundan, imar planında yeşil yol olarak ayrılan davacıya ait yerle komşu taşınmazın imar planında değişiklik yapılarak iskana açılmasında isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/109 K: 1982/1288 T: 28/04/1982
Turizm gelişim bölgesinde bulunan Köyceğiz’de imar planı dışında gelişmeler görülmesi, 1962 onay tarihli imar planının gelişen ihtiyaçları karşılayamaması üzerine, plan sınırlarının genişletilmesini, sahillerin turizme açık otel, motel, pansiyon, yeşil alan gibi turizm amaçlı tesislerin yapılmasını, şehir içi yolların bu amaca hizmet edecek şekilde genişletilmesini, şehir içinde yeni yollar ve çevre yolları açılmasını konut ve ticaret alanları belirlenmesini öngören 1979/onay tarihli imar planında mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/2026 K: 1982/544 T: 15/03/1982
1/1000 ölçekli eski Side kenti (Selimiye köyü) imar uygulama koruma planı ile Side uygulama planı notunun 1.09.maddesinin mevzuata aykırı yönü bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/2586 K: 1982/141 T: 16/02/1982
İmar yönetmeliğine aykırı yapılan ve yapılan ve ruhsatsız olarak teşekkül ettirilen fazla katlar yeni yapılaşmalara emsal teşkil edemeyeceğinden, imar planı ile kat yüksekliğinin 5 kat olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/7240 K: 1999/6551 T: 14.12.1999
1/25000 ölçekli … Yarımadası çevre düzeni imar planında kısmen orman, kısmen de rekreasyon alanında kalan bir taşınmazın, akaryakıt istasyonu ve günübirlik tesis alanı olarak belirlenmesine ilişkin plan değişikliğinde kamu yararı bulunmamaktadır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1999/161 K: 1999/6523 T: 14.12.1999
Usulde paralellik ilkesi uyarınca bayındırlık ve iskan bakanlığınca onaylanan 1/5000 ölçekli plan, ancak anılan bakanlık tarafından değiştirilebilir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/6178 K: 1999/6424 T: 10.12.1999
İmar planında değişiklik yapılarak, çevre imar adaları ile eşitlik sağlayacak şekilde inşaat yoğunluğunun arttırılmasında mevzuata aykırılık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/2646 K: 2004/7050 T: 27/12/2004
Plan değişikliği yapılması istemiyle yapılan başvurunun belediye meclisince, ifraz ve tevhid yapılması istemiyle yapılan başvurunun ise belediye encümenince incelenerek karara bağlanması gerektiği, davacı tarafından imar planı değişikliği istemli başvurunun belediye meclisince incelenerek karar verilmesi sonrasında mevcut plan ve değişiklik isteminin birlikte değerlendirilmesi mümkün olduğundan, davacının plan değişikliği istemli başvurusunun yetkili belediye meclisince karara bağlanmayarak belediye başkanlığı işlemiyle reddedilmesi karşısında imar planı değişikliği istemine konu imar planının bu aşamada incelenme olanağı bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/5140 K: 2004/6795 T: 21/10/2004
Kamu yararına çalışan derneğin bir şubesi olan ve sağlık hizmeti sunan (…) cemiyeti (…) şubesi’ne ait yapının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve komu yararı açısından çevredeki yapılardan yapı nizamı, inşaat alanı, çekme mesafeleri vb. unsurlar yönünden farklı değerlendirilmesinin zorunlu olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/3435 K: 2004/6378 T: 08/12/2004
Bir bölgede yapılaşmaya olanak veren imar planının mahkemece iptal edilmesi halinde iptal tarihine kadar ilgilinin hilesi hatası yada kusuru olmadan yapıya ruhsatına uygun olarak devam edildiğinin anlaşılması durumunda mahkeme kararının verilmesini takiben davalı idarece inşaatın mühürlenmesi, yapının bu tarihe kadar tamamlanmış kısmının ise kazanılmış hakkın varlığı nedeniyle korunması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/1722 K: 2004/5815 T: 19/11/2004
Özel çevre koruma bölgesinde her ölçekteki imar planlarında ve bu planlardaki değişiklikleri yapmak, revize etmek ve re’sen onamak yetkisi özel çevre kurumuna ait olduğundan belediye meclisince plana karşı itirazı görüşülerek anılan kuruma iletilmesi yolunda alınan karar, bir görüş içeren, idari davaya konu olmayacak kesin ve yürütülebilir nitelikte bulunmayan işlem olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/1091 K: 2004/5756 T: 18/11/2004
1/5000 ölçekli imar planı değişikliği ve bu değişiklik doğrultusunda 1/1000 ölçekli imar planında değişiklik yapılıp yapılmadığı hususu incelenerek yeniden karar verilmesi gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/2069 K: 2004/5491 T: 09/11/2004
Islah imar planlarının planı bulunmayan alanlarda ya da planı bulunmakla birlikte bu planın mevzuata aykırı yapılaşma nedeniyle uygulama kabiliyetini kaybettiği alanlarda yapılmasının mümkün olduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/1846 K: 2004/5318 T: 04/11/2004
Büyükşehir belediye meclisinin 1/1000 ölçekli imar planı revizyonu veya değişikliği yapma yetkisi bulunmadığından dava konusu 1/1000 ölçekli imar planında hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/1960 K: 2004/5303
Belediye hizmet alanında taşınmazın hangi amaçla kullanılacağı belirtilmesi gerektiği ve nazım imar planında parselasyon işleminin sonuçlarını yaratacak nitelikte plan notu hükümleri öngörülmesinin mevzuata aykırı olduğu hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/1469 K: 2004/5143 T: 25/10/2004
İmar planı bulunan ve bu plana göre yapılmış alanlarda bu planın günün değişen şartlarına göre revize edilmesi gerekirken, 2981 sayılı yasanın amacını aşacak şekilde uzun yıllar sonra ıslah imar planı yapılması olanağı bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/1363 K: 2004/5087 T: 20/10/2004
Dava konusu uygulama imar planı değişikliğinin üst ölçekli nazım imar planı hükümlerine uygun olması, 1/5000 ölçekli planın da dava konusu edilmemesi karşısında, idare mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/812 K: 2003/4044
İptal davalarında kabulün, dava konusu işlemin değiştirilmesi, kaldırılması veya geri alınması biçiminde ortaya çıkması gerektiğinden, dava konusu işlemi tesis eden ve bu işlemi geri almaya veya kaldırmaya yetkili olan belediye meclisince bu konuda bir karar alınmamış olması nedeniyle, davalı idare tarafından salt davanın kabul edildiğine ilişkin bir dilekçe verildiğinden bahisle davanın bu yönde sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/6073 K: 2004/3442 T: 02/06/2004
Taşınmazın bulunduğu alanda kat artışı getiren imar planı değişikliğinin mahkeme kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle yapı bittikten sonra inşaat ruhsatı iptal edilerek yapının yıktırılmasına ilişkin işlemde davacının kazanılmış hakkı bulunduğundan hukuka uyarlık olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/6691 K. 2004/2926 T: 11.5.2004
Belediye Başkanının katıldığı ve bu kişinin kararda karşı oy kullanmadığı anlaşıldığından, 1580 sayılı Yasanın 100. maddesi uyarınca belediye tüzel kişiliğinin temsilcisi sıfatıyla belediyeyi temsile yetkili olan belediye başkanının katılımı ile tesis edilen bu işlemlere karşı belediyenin dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/2507 K: 2004/2675 T: 28/04/2004
Şehrin merkezinde yoğun yapılaşma bulunan araç trafiğine elverişsiz dar yollar ve çok küçük parsellerden oluşan eski dokunun modern ve nezih bir alışveriş merkezi ve çevresinin de açık alan, yeşil alan ve yollar ile çevrelenmiş ticaret alanı haline getirilmesine ve bu suretle yoğunluğun da azaltılmasına ilişkin imar planında bölgenin ihtiyaçları da göz önünde bulundurulduğunda şehircilik ve planlama ilkeleri ile kamu yararına aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/5595 K: 2004/179
Davacıların yapımcısı ve müellifi oldukları imar planlarında değişiklikler yapılmış olması nedeniyle değişiklik yapılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açma ehliyetlerinin bulunduğu hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/6175 K: 2005/3890 T: 06/07/2005
Dava konusu işlemin imar planına yapılan itiraza ilişkin süreçte bir hazırlık işlemi niteliğinde olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/7021 K: 2005/3785 T: 22/06/2005
İmar planı değişikliğine ilişkin ilçe belediye meclisi kararının büyükşehir belediye başkanınca onaylanmayarak iade edilmesine ilişkin işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem niteliğinde olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2005/3166 K: 2005/3702 T: 20/06/2005
Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun 4. maddesi uyarınca il idare kurulu kararı ile tekemmül ederek yürürlüğe giren imar planının iptali istemiyle açılan davanın çözümünün idare mahkemesine ait olduğu gönderme kararı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2005/320 K: 2005/3583 T: 15/06/2005
Büyükşehir belediye kanununda yapılan değişiklik uyarınca tüzel kişiliği sona ermiş olsa da imar planına karşı köy tüzel kişiliğini temsilen dava açan muhtarın, gerçek kişi olarak “mahalle sakini” sıfatıyla dava açma ehliyetinin varlığının değerlendirilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/8138 K: 2005/2635 T: 06/05/2005
Dava konusu uygulama imar planı değişikliğinin üst ölçekli nazım imar planı hükümlerine uygun olması, 1/5000 ölçekli planın da dava konusu edilmemesi karşısında, idare mahkemesince imar planına yönelik olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, imar planının da iptaline karar verilmesinde isabet bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/5770 K: 2005/2519 T: 03/05/2005
İmar planına karşı uygulama işlemi olan parselasyon nedeniyle uyuşmazlık yaratıldığı; ancak, parselasyon işlemi açısından yasal dava açma süresi geçtikten sonra davanın açılması nedeniyle imar planının iptaline ilişkin istemin incelenme olanağının bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/4731 K: 2005/2499 T: 25/04/2005
Uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada bölgeye ilişkin üst ölçekli olarak 1/5000 ölçekli yerine 1/2000 ölçekli nazım imar planının bulunduğu, ancak dava konusu planın yapımıyla ilgili yönetmelikte de öngörülen koşulları taşımayan harita ve kadastro mühendisinin üstlenmesi mümkün olmadığından işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/4756 K: 2005/2490 T: 25/04/2005
Taşınmazın hükümet konağı genişleme alanından çıkarılarak konut alanına dönüştürülmesi isteminin bilirkişilerce şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/5553 K: 2005/2424 T: 20/04/2005
Plan değişikliği isteminin cevap verilmemek suretiyle reddedilmesi yolundaki dava konusu işlemin belediye meclisince tesis edildiğinin kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, idare mahkemesince imar planı değişikliği isteminin belediye meclisince görüşüldükten sonra karar bağlanması gerektiği nedeniyle verilen iptal kararında bu nedenle isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/6309 K: 2005/2411
Taşınmazın maliki olmayan ve dava açma ehliyetini belde sakini sıfatına değil, taşınmazın zilyedi olduklarından bahisle ileride doğması ihtimali bulunan bir hak iddiasına dayandıran davacıların, beldenin arıtma tesisi yer seçimi işlemine karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/5866 K: 2005/2170
İmar planıyla belirlenmiş yapılaşma koşullarını açıklayıcı, belirleyici ve bütünleyici nitelikte olduğu tartışmasız bulunan plan notlarını bazı yapılar için uygulanıp bazıları için uygulanmamasının, planın bütünlüğünü ve dengesini bozacağı, şehircilik ilkeler ve planlama esaslarına aykırı olacağı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/5532 K: 2005/2129
Asıl olan beldenin planlı gelişimi olduğundan planlama sürecinin başlamasından ve planların hazırlanmasından sonra anılan planın kabul edilmemesine ilişkin belediye meclisi kararının bozulmasına ilişkin il idare kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararında isabet olmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2019/1509 K: 2021/10818 T: 6.10.2021
Bakanlar Kurulunun riskli alan kararının hukuka aykırı olduğunun yargı kararıyla tespit edilmesi veya yürürlükten kalkmış olması halinde bu karar doğrultusunda hazırlanan nazım ve uygulama imar planları ile uygulama imar planına dayanılarak yapılan parselasyon işleminin de hukuka aykırı hale geleceği tabidir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2019/1222 K: 2020/7449 T: 10.9.2020
Davacıların kendi iradeleri ile sözleşmeleri imzaladıkları görülse de, davacıların dava açmaktaki amacı ile dava açmakla ulaşmak istediği sonuç göz önünde bulundurulduğunda beyanlarından, dava dosyasındaki bilgi… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2019/1202 K: 2020/7441 T: 10.9.2020
Davacıların kendi iradeleri ile sözleşmeleri imzaladıkları görülse de, davacıların dava açmaktaki amacı ile dava açmakla ulaşmak istediği sonuç göz önünde bulundurulduğunda beyanlarından, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden ve yapılan incelemelerden, davacıların, taşınmazlarının ihale yoluyla satışına engel olmak ve hak kaybına uğramamak için sözleşme imzalamayı kabul ettikleri, sözleşme sonrasında da taşınmazların devrine engel olmak için sözleşme ile verilen vekâletnamelere ilişkin azilname düzenledikleri, söz konusu davacıların subjektif dava açma ehliyetinin varlığının devam ettiğinin kabulü gerekmektedir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2019/1054 K: 2022/2450 T: 2.3.2022 (Önemli)
Bir alanda, 1/5000 ölçekli nazım imar planında nüfus yoğunluğuna ilişkin belirleme yapılmış ise, üst ölçekte belirlenen yoğunluğu aşar şekilde 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yapı ve nüfus yoğunluğunun artırılması halinde, imar mevzuatına ve planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırılık oluşacaktır. Gerekli altyapı analizlerinin yapılmadığı, teknik ve sosyal donatı alanlarının ayrılmadığı, plan açıklama raporlarında yoğunluk artışını zorunlu kılan teknik gerekçelerin ortaya konulmadığı durumlar hukuka aykırılık teşkil edecektir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2019/321 K: 2021/10123 T: 24.9.2021
İmar Kanununda yer almayan taşınmazın imar hakkı transferini öngören söz konusu yöntemin 6306 sayılı Kanun kapsamında hazırlanan imar planı notları ile kabul edilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2018/8973 K: 2021/8970 T: 28.6.2021
Uyuşmazlığa konu alanın riskli alan ilan edilmesine ilişkin Bakanlar Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmaması nedeniyle dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notunun ve bu plan uyarınca onaylanan 24.06.2016 tarihli, 2733 sayılı kentsel tasarım projesinin da dayanaktan yoksun kaldığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/12931 K: 2018/3793 T: 24.4.2018
Kıyı Kanunuyla, önceden var olan haklar sınırsız olarak korunmadığından, Kıyı Kanununun çıktığı tarih itibariyle oluşan hakkın daha sonra yapılan imar planlarında da aynen korunması mümkün olmadığı gibi söz konusu 100 metrelik sahil şeridinin Kanunda belirtildiği şekilde imar planıyla kamunun yararlanmasına açılması zorunluluk arz etmektedir. İmar Kanunu ve Kıyı Kanununda yer almayan taşınmazın imar hakkının transferini öngören söz konusu yöntemin uyuşmazlığa konu plan değişikliği ile kabul edilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Devamını Oku