İnşaat ruhsatı ve yapı kullanma izni konusunda şu yazılarımıza bakabilirsiniz:
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/2998 K: 2003/3204
GSM baz istasyonunun 3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinde tanımlanan yapı niteliğinde olması nedeniyle ruhsata tabi olduğu hakkında Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/4423 K: 2003/2093
1/25000 ve 1/5000 ölçekli planların iptal edilmesiyle 1/1000 ölçekli plan kendiliğinden yürürlükten kalkmayacağından, davacının inşaat ruhsatı verilmesi isteminin 1/1000 ölçekli plana göre değerlendirilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/3582 K: 2004/394 T: 23/01/2004
Ruhsatlı yapıdaki ruhsata aykırılığın ne olduğu hususuna açıklık getiren yapı tatil tutanağının düzenlemesi suretiyle bir tesbitin yapılması, bu tesbitin tebliği suretiyle davacının yapısını mevzuata uygun hale getirmesi hususunda uyarılması gerekirken, doğrudan yapının tamamının yıkılması sonucuna yol açacak şekilde inşaat ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin iptali yönünde işlem tesis edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/4142 K: 2002/5462 T: 21/11/2002
Plan değişikliğinin iptalinin inşaat ruhsatının kendiliğinden iptali sonucunu doğurmayacağı açık olduğundan, hukuken geçerli inşaat ruhsatına dayalı olarak yapılan 4. Katın yıkımına ilişkin işlem mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/5263 K: 2002/5185
İmar planının iptali üzerine davalı idarece yeniden plan yapılacağından, yapılacak planla getirilecek kullanım kararlarına ve yapılaşma koşullarına göre uyuşmazlık Konusu yapının durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden yıkım kararı verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/5448 K: 2002/4886 T: 07/11/2002
İdareye başvurudan itibaren 30 gün sonra yapı kullanma izni verilmiş sayılacağından yapı kullanma izni verilmemesi nedeniyle zararın doğduğundan söz edilemez. Bu nedenle, tazminat isteminin reddi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/1396 K: 2002/2298 T: 16.4.2002
İdarelerin yargı kararlarının gereğini gecikmeksizin yerine getirmesi zorunludur ve yerine getirilmemesi durumunda ağır hizmet kusuru işlendiğinin kabulü gerekir. İdare aleyhine hükmedilen manevi tazminata, tazminat davasının açıldığı günden itibaren yasal faiz hükmedilmesi gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/192 K: 2002/1517 T: 13/03/2002
Köy konağı ve muhtarlık binasının ruhsat gerektiren yapılardan olduğu 3194/27 madde kapsamında olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/6064 K: 2002/274
Koruma Kurulunun plan değişikliği istemi hakkında 1 ay İçinde karar verilmezse değişikliğin yapılmış sayılacağı, trafo yerinin enerji müştemilatı olduğu ve TİP İmar Yönetmeliğine göre ruhsat gerekmediği, bildirilmesinin yeterli olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000 3373 K: 2001/4396 T: 08/10/2001
Kapatılan ve yıkıma konu balkonların açık çıkma olup olmama durumuna göre ruhsata tabi işlemlerden sayılma durumu değişeceğinden, bu hususun araştırılması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/2186 K: 2001/2341 T: 07/05/2001
İmar planında ayrık nizama tabı olan ve tevhit koşulu bulunan iki parsele ikiz blok nizam imar durumunun verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/3991 K: 2004/418 T: 26.01.2004
Ruhsat tarihinden itibaren iki yıl içinde inşasına başlanmayan veya başlanıp da her ne sebeple olursa olsun başlama müddetiyle birlikte beş yıl içinde bitirilmeyen ve süresi içinde ruhsat yenilemesi de yapılmayan yapılara verilen ruhsatın hükümsüz sayılacağı, ruhsatsız sayılan yapılar hakkında yeniden ruhsat alma tarihinde yürürlükte bulunan plan ve mevzuat hükümlerinin, ruhsat süresi içinde tamamlanması mümkün olmayan yapılar için ruhsat yenilemesinin beşinci yılı içinde yapılacağı, bu yapılar hakkında ise ruhsat alma tarihindeki yürürlükteki mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 9. Dairesi E: 1999/4900 K: 2000/4047 T: 19.12.2000
Dava konusu yol katılım payı 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca istenmiş bulunduğundan uyuşmazlığın idare mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1999/4802 K: 2000/2470 T: 26.4.2000
İmara uygun inşaat yapmaya elverişli durumda bulunan davacılara ait taşınmaz üzerine inşaat yapılması için izin verilmesi yolundaki istemin, komşu parselin konumundan bahisle ve imar planında tevhide ilişkin bir koşul öngörülmemiş olmasına rağmen tevhit şartı aranarak reddedilmesinde hukuka uyarlık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1999/1643 K: 2000/2469
Yargı kararının gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle zarara uğranıldığından bahisle maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davasında idare mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin bölümünde isabetsizlik bulunmadığı ancak uygun bir miktar manevi tazminata da hükmedilmesi ve yasal faizin dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1999/3541 K: 2000/749 T: 10.2.2000
1986 ve 1999 onay tarihli 1/25.000 ölçekli planlar ile 1995 onay tarihli 1/50.000 ölçekli plan yetkisiz büyükşehir belediyesince yapılmış olması nedeniyle, bu planların esas alınması ve anılan plan hükümleri uyarınca işlem tesis edilmesi mümkün bulunmadığından, davalı idarece sözü edilen planlar uyarınca taşınmazda yapılmak istenilen inşaata ruhsat verilemeyeceği gerekçesiyle yıkım kararı alınmasında hukuka uyarlık görülmemiştir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/5571 K: 1999/6649
Otopark bedelinin inşaat ruhsatının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan tarifeye göre hesaplanması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/3020 K: 1999/5481 T: 10.11.1999
Tamamlanmamış bir yapı için yapı kullanma izni düzenlenmesi mümkün değildir. Davalı idare tarafından ilave kat yapımına imkan tanıyan tadilat ruhsatının imar planındaki yapılaşma koşullarına aykırı düzenlendiği, bu ruhsatın verilmesinden bir gün sonra henüz bitmemiş ve inşası devam eden yapıya, bitmiş ve kullanıma hazırmış gibi, ilgili birimlerin onayı olmaksızın usulsüz olarak yapı kullanma izni verildiği için, tadilat ruhsatıyla, yapı kullanma izninin iptal edildiği ve iptal edilen tadilat ruhsatına dayalı olarak yapılan ilave katla çatı gabarisini aşan yüksekliğin yıktırılmasına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda yapılan işlemler hukuka uygundur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/4645 K: 2004/685 T: 11/02/2004
İmar planının yargı kararıyla iptal edilmesi bu plana uygun olarak alınmış ruhsatları ortadan kaldırmayacağından, yapının mühürlenerek durdurulmasına ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/3149 K: 1999/4046 T: 16.9.1999
İmar Yönetmeliği uyarınca parsel derinliğinin 7 metreden az olması nedeniyle parsel derinliğince inşaat izni verilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/1310 K: 1999/1781
Her ne kadar bilirkişi raporunda imar durumunun imar planına uygun olduğu belirtilmek ise de uyuşmazlık konusu parselin yer aldığı imar adasında iki farklı yapılaşma nizamının öngörüldüğü, ancak bunların ayrılmasına ilişkin bir imar hattının belirlenmediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda yer alan çelişkili hususların da yeniden oluşturulacak konusunda uzman 3 kişilik bir bilirkişi kurulunca nitelendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekeceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/614 K: 1999/1743 T: 24/03/1999
Kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulunun yapı kullanma izin belgesi verme yetkisinin bulunmadığı imar kanunu uyarınca inşaat ruhsatını belediye veya valilikten yapı kullanma izin belgesi alınabileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/2925 K: 1999/199 T: 13/01/1999
İmar mevzuatında özel kişilerin yaptıkları inşaatlarda sürveyan bulundurulmasını zorunlu kılan herhangi bir hüküm bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/6294 K: 1998/5931 T: 03/12/1998
İmar planına uygun olarak yapılan ve biten yapıya ait ruhsat ve yapı kullanma belgesinin anılan taşınmazda konut yapımına izin veren ve ruhsatın dayanağı olan plan değişikliğinin iptal edildiği gerekçesiyle iptalinde, davacıların kazanılmış haklarının varlığı nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/3020 K: 1999/5481 T: 10.11.1999
Tamamlanmamış bir yapı için yapı kullanma izni düzenlenmesi mümkün değildir. Davalı idare tarafından ilave kat yapımına imkan tanıyan tadilat ruhsatının imar planındaki yapılaşma koşullarına aykırı düzenlendiği, bu ruhsatın verilmesinden bir gün sonra henüz bitmemiş ve inşası devam eden yapıya, bitmiş ve kullanıma hazırmış gibi, ilgili birimlerin onayı olmaksızın usulsüz olarak yapı kullanma izni verildiği için, tadilat ruhsatıyla, yapı kullanma izninin iptal edildiği ve iptal edilen tadilat ruhsatına dayalı olarak yapılan ilave katla çatı gabarisini aşan yüksekliğin yıktırılmasına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda yapılan işlemler hukuka uygundur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/3446 K: 1998/2776
Ruhsat istenen ancak ruhsat alınmaksızın yapılan ilavelerin imar mevzuatına uygunluğu ve ruhsata bağlanabileceği davalı idare tarafından açıkça belirlendikten sonra cezalı harç alınmak suretiyle ruhsat verilmesi gerekirken imar para cezasının yatırılması halinde ruhsat verilebileceği yolunda tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/772 K: 1997/5593 T: 08/12/1997
Ruhsatsız yapılan ve halihazırda ruhsatı bulunmayan binada yapılacak ilavelerinde 3194 sayılı yasanın 21.maddesi uyarınca ruhsata tabi olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/5807 K: 1997/5378 T: 27/11/1997
Belediyeden izin alınmak suretiyle yapılacak yapılar kapsamına girmediği açık olan projede kavramı içerisinde nitelendirilemeyecek kapalı hacim oluşturan yapının 3194 sayılı kanunun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/4516 K: 1997/4198 T: 09/10/1997
Mimari projeleri hazırlanması ve uygulanmasındaki fenni sorumluluğun mimarlık eğitimi görmüş fen adamlarınca, statik ve tesisat planı, proje resim ve hesaplarının hazırlanması ve uygulanmasındaki sorumluluğun ise mühendislik eğitimi görmüş fen adamlarınca yerine getirilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/6225 K: 1997/3582
Binanın teras katına ilave inşaat yaparak kapalı bir alan elde etme, dolayısıyla terasın kullanım amacını değiştirme istemini reddeden işlem mevzuata uygundur ve işlemin Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğu yolundaki davacı iddiasının yerinde görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/1345 K: 1997/2217 T: 7.5.1997
İdarece proje değişikliğinin onayı için bunun imar mevzuatına teknik ve fenni koşullara uygun olup olmadığının tespiti gerekir. İmar mevzuatında yer almadığından onay için ilk proje müellifinin oluru gerekmez. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/1411 K: 1997/1423 T: 18/03/1997
Şantiye binasının ruhsat alınarak yapısına başlanılan esas binanın bitmesinden sonra ve yapı kullanma izni verilmesinden önce yıkılmak üzere esas binanın yapımı için gerekli olan nitelikte ve büyüklükte inşa edilen ve ruhsata tabi bulunmayan, geçici bir yapı olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/4797 K: 1997/767
Uyuşmazlığa konu taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin 1/1000 ölçekli imar planı değişiklikleri ile bu tarihe kadar uygulanmakta olan imar planının yürürlükten kalktığı, bu plana dayalı olarak verilmiş olan proje ve inşaat ruhsatlarının da geçerliliğini yitireceği, her ne kadar imar planı değişiklikleri Danıştay Altıncı Dairesinin kararlarıyla iptal edilmişse de, bunun sonucunda yürürlükte bulunmayan önceki planın yeniden geçerlilik kazanamayacağı, anılan kararlar doğrultusunda yapılacak yeni planlar uyarınca yeniden ruhsat verilmesi gerekeceği. Devamını Oku
Danıştay 9. Dairesi E: 1994/6166 K: 1995/3654 T: 26.12.1995
Gerek inşaata başlamadan önce gerek sonra inşaat nedeniyle alınması gereken bedeller mevzuat gereği harç olarak alındığından, belediyelerin ücret adı altında ayrıca bir bedel istemesi yasaya aykırı olduğu hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/4348 K: 1995/1092 T: 16.3.1995
İşçi ve işveren ilişkilerinden dolayı sosyal sigortalar kurumuna prim borcu olup adına inşaat ruhsatı düzenlenen kişiden bağımsız bölümü satın alan kişiye yapı kullanma izni verilmemesi hukuka aykırıdır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/3089 K: 1995/925 T: 9.3.1995
İdari yargıda keşif ve bilirkişi incelemelerinin davaya bakan idari yargı mercilerince yapılması gerekli olup, bu incelemeler delillerin tespitine ilişkin hükümlere dayanılarak adli yargı mercii tarafından yaptırılamaz. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1769 K: 1994/4207 T: 14.11.1994
İmar çapı, kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olduğundan idari davaya konu olabilir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1291 K: 1994/3810
Gerek davacının parsellerini kapsayan ada bazında, gerekse mevzi imar palın bazında kısmi yapılaşmanın olmadığı ve davacının subasman seviyesinde inşaatı da bulunmadığından müktesep hakkının olmadığı gerekçesiyle davacı parsellerine inşaat ruhsatı verilmemesi yolunda tesis edilen işlemden mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/6430 K: 2004/948
Yapılan imar planı değişikliğine göre verilen inşaat ruhsatına dayanılarak inşaatın yapımına başlanıldığı, ancak imar planı değişikliğinin mahkemece iptali üzerine davalı idarece iptal kararının gereğinin yerine getirilmesi için herhangi bir işlem tesis edilmediği, yeni planın yapılmasından yaklaşık 2 yıl sonra inşaat ruhsatının iptal edildiği ve yapının mühürlenerek yıkımına ilişkin işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, inşaat ruhsatının iptaline kadar geçen sürede yapımına devam edilen inşaatın, bu tarihe kadar tamamlanan kısmının korunması gerektiği hakkında Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/3323 K: 1994/1794 T: 3.5.1994
Kabil-i tecviz hatanın, yapılan yapının kendi parseli sınırları dışına taşmamak koşuluyla ruhsatına ve onaylı projesine aykırılığın çok küçük olması halinde kabul edilebileceği, başkasına ait parsele tecavüz bulunması halinde bu kuralın uygulanmasının mümkün olamayacağı açıktır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4593 K: 1994/1594 T: 25.4.1994
Geçerliliğini yitiren bir inşaat ruhsatı dayanağı proje de geçerli olmayacağından projenin iptali isteminin reddi gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4299 K: 1994/270 T: 25/01/1994
Davacıların imar planında kısmen yol ve park alanında kalan taşınmazlarına imar durumu ve yapı izni verilmemesi işleminin iptalini istedikleri halde, idare mahkemesince davanın imar planının iptali istemiyle açılmış bir dava gibi nitelendirilerek karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/3020 K: 1999/5481 T: 10.11.1999
Tamamlanmamış bir yapı için yapı kullanma izni düzenlenemez. İstemin Özeti: Aydın 1. İdare Mahkemesinin 6.10.1997 günlü, E: 1994/1599, K: 1997/893 sayılı kararının iptale ilişkin bölümünün… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/772 K: 1997/5593 T: 8.12.1997
Ruhsatsız yapılan ve halen ruhsatı bulunmayan taşınmazda yapılacak ilave yapılar da ruhsata tabidir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/183 K: 1994/3626 T: 18.10.1994
Hukuken geçerli bir imar planına dayanmayan imar durumu kazanılmış hak sağlamaz. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1302 K: 1994/97 T: 18.1.1994
İmar planları İmar yönetmeliklerinden önce uygulanması gereken genel düzenleyici işlem niteliğinde olduklarından, imar planında yapılaşma ile ilgili kuralların bulunması halinde, bu konuda yönetmelik hükümlerine göre karar verilemez. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4535 K: 1993/5972 T: 29/12/1993
Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda adanın ön tarafındaki park ve yeşil alanın iskana açılmasının imar mevzuatına aykırı olduğu belirtildiğinden imar planı değişikliği ile bu değişiklik üzerine verilen inşaat ruhsatının mahkemece iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, inşaat ruhsatı iptal edildiğinden bu nedenle davacının herhangi bir zararının bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/619 K: 1993/5620 T: 22/12/1993
Davacıya ruhsat istemiyle başvurduğu tarihte projelerini geçerli olan mevzuata göre düzenlemesi halinde yapı ruhsatı verilebileceği, daha önceki ruhsat başvurusunda verilemediği halde ruhsatsız olarak yapının inşasına başlanmış olmasının kazanılmış hak doğurmayacağı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/888 K: 1993/5352 T: 14/12/1993
Otopark Yönetmeliği Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca çıkarılabileceğinden, belediyelerin bu konuda yetkilerinin bulunmadığı, yetkisiz makam tarafından çıkarılan yönetmelik hükümlerine göre mimari projenin onaylanmaması işleminde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/13 K: 1993/5114 T: 30/11/1993
Bir yapıda fenni mesuliyetin yetkili mimar veya mühendis tarafından deruhte edilmeden ilgili yönetmelikte belirtilen koşulları taşıyan fen adamının teknik uygulama sorumluluğunu kullanamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/3495 K: 1993/4936 T: 28.11.1993
İmar yasası alınması öngörülen teknik altyapı bedeline ilişin uyuşmazlıkların çözüm yeri idari yargıdır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/76 K: 1993/4676 T: 09/11/1993
Bilirkişi raporunda davacı lehine verilen geçit hakkının korunduğu, bitişik nizamda yapı yapılmasında planlama ve şehircilik ilkelerine uyulduğu belirtilmesine karşın mahkemece bu rapora itibar edilmemesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4325 K: 1993/4431 T: 21/10/1993
Ruhsatlı inşaatın durdurulması nedeniyle meydana gelen zararın tazmini gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/5010 K: 1993/4394 T: 20/10/1993
Askeri atış alanı içinde kalan yerde valilikçe yapı izni verilmemesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4828 K: 1993/4346 T: 19/10/1993
Dört kata kadar olan projelerin mühendis-mimar ayrımı yapılmaksızın onaylanmasına ilişkin belediye başkanlığı işleminde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1335 K: 1993/4326 T: 18/10/1993
Akaryakıt satış istasyonuna verildiği öne sürülen ancak sahteliği ortaya çıkan ön tesis iznine dayanılarak verilen inşaat ruhsatının geri alınmasında isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4287 K: 1993/4268 T: 13/10/1993
İmar planında konut alanı olarak ayrılan yerde mescit yapılamayacağından verilen ek inşaat ruhsatı ile kullanma izninin idarece geri alınmasında isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4907 K: 1993/4164 T: 13/10/1993
3030 sayılı kanunun kapsamı dışında kalan belediyeler tip imar yönetmeliğinin 12. maddesi uyarınca, yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce mevzuata uygun olarak ruhsat alınıp yapılmasına başlanmış olan yapılara ruhsatnamedeki esaslara göre devam edilebileceği, ruhsat süresi dolup ta yeniden ruhsat alınması gereken yapılara ruhsatnamedeki esasların uygulanacağı, bu nedenle ruhsat süresi dolan yapının yeni plan değişikliği ile getirilen imar durumuna göre alınacak ruhsata dayalı olarak inşa edilebileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/145 K: 1993/4119 T: 12/10/1993
İki dükkan arasındaki ortak duvarın bir bölümünün kaldırılması ve dükkan içine asma kat ilave edilmesi şeklinde yapılan değişikliklerin ruhsata tabi olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3816 K: 1993/4114 T: 12/10/1993
Baca gazı arıtma tesisinin termik santraldan ayrı olmayıp onun arıtma tesisi niteliğinde olduğu nedeniyle ruhsata tabi olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2762 K: 1993/3941 T: 05/10/1993
Bitişik nizam yapılanma koşulları öngörülen alanlarda arka bahçe mesafesi bırakılmasının zorunlu olduğu, ancak parselin yanında yapılacak yapılarda bahçe mesafesinin aranmayacağı, öte yandan, tip imar yönetmeliğinin 24. maddesinin son fıkrasıyla aynı yönetmeliğin 17. maddesinde düzenlenmiş olan parsel büyüklükleri bakımından istisnalar getirildiği, yönetmelikte aranan diğer koşulların da varlığı halinde inşaata izin verilebileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1100 K: 1992/3333 T: 28/09/1992
İlçe belediye sınırları içerisinde kalan taşınmazlarla ilgili proje onayı, ruhsat ve kullanma izni verilmesi gibi işlemlerin büyükşehir belediyesi yetkisinde bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4934 K: 1993/3171 T: 16.9.1995
Hisseli taşınmazlarda, paydaşlardan birine inşaat ruhsatı verilebilmesi için bütün hissedarların izni olmalıdır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4411 K: 1993/3163 T: 16/09/1993
Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda dava konusu alanın belediye hizmet alanı olarak ayrılmasında şehircilik ilkeleri, kamu yararı ve planlama esasları açısından sakınca görülmediği, ancak kömür tevzi deposu olarak kullanılmak üzere belediye hizmet alanına ayrılmasında çevre sağlığı ve planlama ilkelerine aykırılık bulunduğu belirtildiğinden alanın kömür tevzi deposu olarak kullanılmak üzere belediye hizmet alanına ayrılmasına ilişkin revizyon ilave imar planının iptal istemiyle açılan davanın mahkemece reddine karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4320 K: 1993/3133 T: 16/09/1993
Toplu mesken alanlarında teknik alt yapının iki tarafındaki parsel sahiplerinden kendilerine isabet eden bedel alınmadıkça yapı ruhsatı verilemeyeceği ve mevcut şehirsel, teknik ve sosyal altyapının tevsii yada yenilenmesi gereken durumlarda yasalarla düzenlenen katılma paylarının bu hizmetlerden yararlanacak arsa, yapı yada bina sahiplerinden 3194 sayılı yasanın 23.maddesi uyarınca alınabileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/2699 K: 1993/2576 T: 23/06/1993
İmar durumu istemi üzerine verilen cevabın iptali istemiyle açılan davanın mahkemece imar planı değişikliğinin iptali istemi gibi değerlendirilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3415 K: 1993/2407 T: 16/06/1993
3194 sayılı yasanın 13. maddesinde belirtilen 5 yıllık süre dolmadan başvuruda bulunulması ve imar planında değişiklik yapılması istenilmemesi nedeniyle imar durumu verilmesi yolundaki başvurunun reddinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1750 K: 1993/2320 T: 11/06/1993
Kuranglezin (betonarme perde duvarı ile apartmana ait bodrum perde duvarının açılarak pencere yapılması işleri) ruhsata tabi olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4210 K: 1993/2148 T: 25/05/1993
Taşınmaz zemininin tesfiye edilmesi, etrafının duvarla çevrilmesi ve tekerlekli yazıhane konulmasının yapı tabiri içine girdiği ve ruhsata tabi olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3289 K: 1993/1969 T: 20/05/1993
İmar planında açıklayıcı hüküm bulunmadığı hallerde zemin katın en fazla 4.00 m. yükseklikte olabileceği nedeniyle zemin 5.50 m. yükseklikte asma kat yapılmasını öngören ruhsat tadilatının iptali ile inşaatın durdurulmasında isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3004 K: 1993/1824 T: 06/05/1993
Tahditli kıyı kesimi üzerinde bulunan ve m.s.b. tarafından yapı yapılması yasaklanan yerdeki taşınmaza ruhsat verilemeyeceği Devamını Oku