Danıştay 6. Dairesi E: 1981/824 K: 1984/2904 T: 17/10/1984/
Davacıya ait taşınmazla sokak arasındaki kot farkı nedeniyle kaldırıma parke döşenmesi için davacı taşınmazının önüne çekilen istinat duvarı bedelinin 6785/52 ye göre davacıdan istenemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/3035 K: 1984/2810 T: 08/10/1984
Yapının fen ve sağlık bakımlarından kullanmamasında sakınca bulunup bulunmadığına bakılmaksızın proje ve ruhsatında beş katlı olmasına rağmen üç katlı yapıldığı gerekçesiyle kullanma izni verilmemesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/4014 K: 1984/2760 T: 03/10/1984
Mülga 6785 sayılı imar kanununun 48.maddesi gereğince 5 yıl içinde yapı yapılmadığı takdirde yerin kamulaştırılacağı konusunda tesis edilen işlemde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1130 K: 1984/2698 T: 25/09/1984/
Davacıya verilen geçici ruhsatın taşınmazın 4 yıllık imar programına sonradan eklenmek suretiyle dahil edildiği gerekçesiyle iptalinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1166 K: 1984/2697 T: 25/09/1984
İmar planında kat adedi belirtilen yapıların çekme katının, tam kata dönüştürülmesinin mümkün olmadığı, ancak yapının 2981 kapsamında kaldığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/24 K: 1984/2690 T: 25/09/1984/
Planda turistlik amaçlı yapılar alanında kalan yapılara ticari amaçlı plaj evleri için kullanma izni verildiğinden, konut için kullanma izni verilmesi isteğinin reddi davasının 2981 kapsamında kaldığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2480 K: 1984/2620 T: 18/09/1984/
Evvelce parselasyon sırasında otopark yeri karşılığı olarak bir kısım yer bedelsiz alındığından davacılardan yeniden otopark bedeli istenmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/4504 K: 1984/2497 T: 19/06/1984/
Eski otopark yönetmeliğinin iptali istemi hakkında karara yer olmadığı, eski yönetmelik döneminde ruhsat alınmadığı nedeniyle yeni ücret tarifesinin uygulanmasının yerinde olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/972 K: 1984/1879 T: 02/05/1984/
Üzerinde bina bulunan parsele geçici ruhsat verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1903 K: 1984/1754 T: 18.4.1984
Lağım ve mecralar tesisatı belediyelerin genel sağlık ve sosyal yardıma ilişkin yapmakla yükümlü olduğu görevler arasındadır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2222 K: 1984/1677 T: 09/04/1984
Sonradan onaylanan imar planına aykırı düşen ruhsatlı yapının yeni imar planına aykırı katlarının durdurulmasında mevzuata aykırılık olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2919 K: 1984/1663 T: 06/04/1984/
Fen ve sağlık bakımından iskana elverişli yapıya sonradan plana eklenen not nedeniyle kullanma izni verilmemesinde isabet olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1978/1647 K: 1984/1652 T: 04/04/1984
Otopark ihtiyacının davacı parselinin dışında karşılanması uygun görüldüğü ve otopark birim fiatının tesbiti tarihinde bir sözleşme yapılmadığı anlaşıldığından, proje onama safhasında belirlenen birim fiatı üzerinden davacıdan bedel istenmesinde ve bu bedel ödenmeden projenin onanmamasında isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2767 K: 1984/1632 T: 03/04/1984
Belediyece plan değişikliği eski plana işlenmediğinden, eski plana dayalı ruhsatname verilmesi nedeniyle doğan zararın ödenmesi gerekmekte ise de davacıya verilen ruhsatın 2805 sayılı yasaya göre geçerli sayıldığı anlaşıldığından, inşaatın durdurulmasından doğan zararın tazmini Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/99 K: 1984/1570 T: 28/03/1984
Kiracı olan davacının binanın yıktırılıp yeniden yaptırılmasına ilişkin inşaat ruhsatının iptali istemiyle açtığı davanın idare mahkemesine ehliyet yönünden reddinde isabet olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2242 K: 1984/1499 T: 21/03/1984
Kamu hizmetlerine ayrılan yerde 2 katlı yapı yapılabileceğinden, 4,5 katlı yapı yapılmasını öngören inşaat ruhsatından 2,5 kata ilişkin bölümünün iptali ile inşaatın durdurulmasında mevzuata aykırılık olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2852 K: 1984/1483 T: 20/03/1984
İmar yönetmeliğine göre ruhsat almayı gerektirmeyen değişiklikler nedeniyle 6785 sayılı yasanın 18.maddesine göre para cezası verilemeyeceği gibi para cezasının mal sahibi yerine kiracıdan alınmasının yerinde olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2014 K: 1984/1468 T: 19/03/1984
İmar planında değişiklik yapılarak kat adedi düşürüldüğünden, plan değişikliğinden önce verilen ruhsat üzerine yapılmakta olan yapının 4. kat kolonu atılmış durumdayken durdurulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/1328 K: 1984/342 T: 31/01/1984
Karada, suda daimi veya muvakkat yer altı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave, değişiklik ve tamirlerinin, sabit ve müteharrik tesislerin, yapı tabiri içine gireceği, barakanın yapı kapsamına girdiği tartışmasızdır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2373 K: 1984/324 T: 30/01/1984
Parselde mevcut bloklardaki kalorifer tesislerinin kat malikleri kurulunun çoğunluk kararına istinaden kömürlüye dönüştürülmesi yolundaki proje değişikliğinin belediyece onaylanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/3349 K: 1984/274 T: 20/01/1984
Planda ve imar yönetmeliğinde binanın bulunduğu yerde zemin katların ticarethane yapılmasını önleyen kural bulunmadığından ve birinci katın ruhsat ve eklerine aykırı olduğu da belirtilmediğinden yapıya kullanma izni verilmemesi işleminde isabet olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/4033 K: 1984/1 T: 10/01/1984/
Asma kata çıkan merdivenin yerinin değiştirilmesinin ruhsata tabi olmaması nedeniyle binanın bu bölümünün tahliye ve mühürlenmeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/836 K: 1983/4444 T: 30/12/1983
28.9.1978 günlü yönetmeliğin geçici maddesi (a) bendinin mevzuata aykırı olmadığı, buna göre komşu parseldeki yapının ruhsata bağlanmasının yerinde olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/1238 K: 1983/4337 T: 28/12/1983
İmar planında meslek sahasında kalan bir yerin lojman için kamulaştırılması mümkün ise de; idare mahkemesince lojman ihtiyacını idarenin kendi parselleri içinde karşılamasına olanak bulunup bulunmadığı, davacı parsellerine gereksinim olup olmadığı konularında inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken bu hususların yerindelik denetimi sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle inceleme konusu yapılmamasına isabet görülmediğinden eksik incelemeye dayanan idare mahkemesi kararının bozulması Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1381 K: 1983/4023 T: 14/12/1983
İnşaat ruhsatı verilmesi konusunda yapılan başvuruya 30 gün içinde belediyece cevap verilmemesi üzerine davacının 10 gün içerisinde mülki amire başvurmadığı, böylece yasal yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi parsel üzerindeki yapının eski eser olduğuna ilişkin anıtlar yüksek kurulu kararına belediyece uymak zorunluluğu bulunduğundan ruhsat verilmemesi hususunda belediyeye hizmet kusuru atfının mümkün olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/3536 K: 1983/3903 T: 06/12/1983
Motel inşaatına ruhsat verilebilmesi için turizm kuruluş belgesi alınması gerektiği yolunda tesis edilen işlemde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2331 K: 1983/3763 T: 29/11/1983
İkinci derece askeri yasak bölgede kalan ve devlet ormanı sınırları içerisinde bulunan taşınmaza inşaat ruhsatı verilmemesi işleminde mevzuata aykırılık olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/469 K: 1983/3731 T: 24/11/1983
Ruhsat ve eklerine aykırı olan yapının durdurulduğu, bu kısımların yıktırılmasına karar verildiği, ruhsat süresi içerisinde yapının bitirilmediği anlaşıldığından, yeni yürürlüğe giren plana göre parselasyon yapılacağı nedeniyle bu yeni duruma göre ruhsat verilmesi mümkün olduğu gerekçesiyle eski ruhsata göre yapıya devam etme isteğinin reddinde isabetsizlik olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1904 K: 1983/3408 T: 8.1.1983
İdarenin tazmin borcunun doğması için, idareye yüklenebilecek kusurlu işlem ve fiil ile gerçek bir zararın meydana gelmiş olması zorunludur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/702 K: 1983/3282 T: 25/10/1983
Onaylı projede otopark yeri olarak ayrılan bodrum katın depoya dönüştürülmesi nedeniyle davacılardan otopark ücreti alınmasında mevzuata aykırılık olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1615 K: 1983/3208 T: 18/10/1983
Planda kamu hizmetlerine ayrılan yerde betonarme olarak geçici ruhsatla yapılan üç adet yapının geçici ruhsatının iptal edilmesinde yapının durdurulmasında mevzuata aykırılık olmadığı, ancak 2805/14-a gereğince değerlendirme yapılması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2133 K: 1983/3009 T: 04/10/1983
Planda genel hizmetlere ayrılan davacıya ait yere daimi ruhsat verilip verilemeyeceğinin incelenmemesinin, geçici ruhsat isteminin belediye encümenince incelenmemesinin yerinde olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/26 K: 1983/2573 T: 14/06/1983
Parselinde otopark yapılması sakıncalı görülen işhanı inşaatı için belediyece yaptırılacak bölge otoparkında işhanının ihtiyacı kadar otopark yeri ayrılmasının karşılığı olarak belirli bir bedelin katkı niteliğinde olmak üzere istenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, belediyeler kamu hizmetlerini belli bir plan ve proğram uyarınca gerçekleştirmek durumunda olduklarından otopark bedeli alındığı halde henüz bu hizmetin gerçekleştirilmediği yolundaki davacı savının bir iptal nedeni olarak kabul edilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/870 K: 1983/2513 T: 09/06/1983
Kiracı olarak bulundukları yere verilen inşaat ve temel ruhsatlarının mevzuata aykırı olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/2876 K: 1983/2459 T: 07/06/1983
Ruhsat iptaline ilişkin işlem Danıştay’ca iptal edildiğinden bundan doğan 500.000 lira maddi ve 10.000 lira manevi zararın tazmini gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/2186 K: 1983/2445 T: 06/06/1983
4 yıllık ruhsat süresi bittiğinden 1. 2. ve 3.katlar için kullanma izni verilmemesinde ve ruhsatsız duruma düşen bu katlar için otopark ücreti alınmasında isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/2076 K: 1983/2426 T: 03/06/1983
İmar kanununun 35. maddesi uyarınca yol bedeli alınması gereken yerlerde bu bedel ödenmeden inşaat ruhsatı verilmiş olması halinde idarenin daha sonra bu hatalı işlemini düzelterek yol bedeli istenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/877 K: 1983/2414 T: 03/06/1983
Otopark Yönetmeliğinin mevzuata aykırı olmadığı, ödenen ücretin geri verilmesi isteğinin yerinde bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1719 K: 1983/2283 T: 24/05/1983
Bedeli ödenmediğinden imar çapı verilemeyeceği, imar çapı verilmesi yolundaki başvurunun 6785/33 e ye göre inşaat izni verilmesi istemini kapsadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/2976 K: 1983/2103 T: 06/05/1985/
Çatı katın tam kata dönüştürülmesi konusunda kat malikleri kurulunun oybirliğiyle almış olduğu bir karar bulunmaması nedeniyle proje onaylanmamasında isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1687 K: 1983/2102 T: 06/05/1983
İmar uygulama planı onaylanıp parselasyon işlemi yapılmadan, imar durumu verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/4650 K: 1983/1704 T: 21/04/1983
İmar planında futbol tesislerine ayrılmayıp park, çocuk bahçesi ve eğlence tesislerine ayrılan yerdeki taşınmaz, “yapılacak inşaatın mevcut futbol sahasına tecavüz etmemesi” koşulu ile imar durumu verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/95 K: 1983/1572 T: 12/04/1985/
Yapıda bulunduğu öne sürülen eksikliklerin esasen ruhsat almayı gerektirir nitelikte olmadığı anlaşıldığından, otopark yönetmeliğinin yürürlüğe girmesinden önce alınmış ruhsat uyarınca inşa edilen yapı için belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra kullanma izni verilmesi konusundaki başvurunun ruhsatın hükümsüz kaldığı ve yeniden ruhsat verilmesi için ise otopark ücreti yatırılması gerektiği yolunda idarece tesis edilen işlemde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2139 K: 1983/1369 T: 05/04/1983
İmar planında gösterilen kat yüksekliğinden daha az sayıda kat yapması için ruhsat verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından kiracı davasının reddi Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1331 K: 1983/1354 T: 31/03/1983
2805 sayılı Yasanın 14. maddesinin (d) bendine göre ruhsat ve eklerine uygun yapılan yapıların ruhsat iptali isteminde, karar verilmesine yer olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/4764 K: 1983/1303 T: 28/03/1985/
Geçici inşaat ruhsatı verilen yapının ikametgah olarak gösterilen üst katının işyeri olarak gösterilmesi isteminin kabulü yerinde olduğundan, kiracıların geçici ruhsatın iptalini isteyemeyecekleri Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/2831 K: 1983/1211 T: 23/03/1983
Ruhsatları Danıştay kararı ile iptal edilen yapıların ruhsatlarının idarece iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak ruhsatları iptal edilen yapıların kullanma izni açısından durumlarının iptal kararı doğrultusunda yeniden incelenerek aynen yada düzeltilerek korunması gereken yapı veya bölümlerinin var olup olmadığı belirlenmeden, bütün yapıların kullanma izinlerinin iptali yoluna gidilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1765 K: 1983/1112 T: 22/03/1983
İmar mevzuatına ne bakımdan aykırı olduğu belirtilmeden inşaat ruhsatının 2, 3 ve 4.katlara ilişkin bölümünün iptaline karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/4437 K: 1983/1097 T: 21/03/1983
Mülkiyeti ihtilaflı olan yer için inşaat ruhsatı verilmemesinde isabetsizlik olmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/4256 K: 1983/1037 T: 14/03/1983
Dere yatağına ruhsat verilmemesinde isabetsizlik olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/1649 K: 1983/950 T: 07/03/1983
İmar planında bir bölümü yola tahsisli bulunan ancak henüz kamulaştırılması yapılmayan taşınmazın yol dışında kalan bölümü üzerine yol kısmından sonraki cephe hattının gerisine yapı yapılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından, yol dışındaki kısmın yola cephesi olmadığı gerekçesiyle ruhsat verilmemesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/2297 K: 1983/949 T: 07/03/1983
Geçici ruhsatla yapılan yapının ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, fen ve sağlık bakımlarından mahsur bulunup bulunmadığı hususları araştırılmaksızın kullanma izni isteminin reddinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2808 K: 1983/939 T: 03/03/1983
Eski plana göre yapılan iki katın müktesep hak teşkil eden yapının sonradan yapılan imar planı değişikliği ile umumi hizmetlere ayrılan yerde kalması nedeniyle ruhsatın 3.katla ilgili bölümünün iptalinde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/1597 K: 1983/927 T: 02/03/1983
Plan ve projede yer almayan toplu sığınağın yapılmamış olması, site ana giriş yolunun ifraz edilerek tapuda belediyeye terkedilmemesi ve yola konulmuş bariyerin kaldırılmamış olmasının yapı kullanma izni verilmesini engellemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3194 K: 1983/516 T: 07/02/1983
Ruhsat ve eklerine uygun olarak bitirilen yapıya, kamuya ayrılan yerler terkedilmedikçe imar uygulaması yapılamayacağı yolunda imar planında sonradan eklenen not nedeniyle kullanılmasının engellenemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1401 K: 1982/4675 T: 30/12/1982
Projeye aykırı olarak yapılan daire için yapı kullanma izni verilemeyeceğinden, bu yerden belediye hizmetlerinin kesilmesinin yerinde olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/3965 K: 1982/4107 T: 07/12/1982
Evvelce depo olarak gözüken yerin proje değişikliği suretiyle kullanılış amacı değiştirildiğinden bu değişiklik nedeniyle otopark ücreti alınmasında isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/3443 K: 1982/4067 T: 30/11/1982
Ruhsat ve eklerine uygun olarak 21.50 m. yükseklikte yapılan yapının, yürürlükte bulunan imar planında öngörülen yükseklikteki kısımları için kullanma izni verilmemesinde isabet bulunmadığı, imar planına aykırı olarak yapılan katlar için ise kullanma izni verilmemesinde mevzuata aykırılık olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/2888 K: 1982/1675 T: 26/05/1982
Mevcut binaya 1968 yılında yapılan ilavelerin resmi gazetede yayınlanan yönetmelik uyarınca ruhsata bağlanabilmesi imkanı doğduğundan, bu tarihte yürürlükte olan otopark yönetmeliği uyarınca ilave edilen kısımlar için otopark ücreti yatırılmaksızın iskan izni verilmeyeceği yolunda işlem tesisinde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/3062 K: 1982/1036 T: 14/04/1982
İmar planına göre, çekme kat yapılmamak koşuluyla 4 kat inşaat hakkı tanınan, yerde plana aykırı olarak yapılan çekme katın tam kata dönüştürülmesi nedeniyle bu ilaveye 28.9.1978/günlü, 16418 sayılı resmi gazetede yayınlanan yönetmelik kurallarının uygulanamıyacağı, bu nedenle ruhsat vermeme işleminde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/2992 K: 2004/7303
Geçici inşaat ruhsatı verilmesinde kadastral parselin bir imar parseli gibi kabul edileceği ve dolayısıyla geçici inşaat ruhsatı verilirken imar parseli için öngörülen koşullara uyulması gerektiği hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/3434 K: 2004/6885
Ruhsat alınarak başlanan ve tamamlanan, ruhsatının iptal edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge de bulunmayan inşaatın, ruhsata aykırılığı tespit edilmeden ya da ruhsatı iptal edilmeden, sadece dayanağı imar ve parselasyon planı iptal edildiği gerekçesiyle durdurulmasında mevzuata uygunluk bulunmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/2700 K: 2004/6769 T: 21/12/2004
Park alanının 1250 m2’lik kısmının tel örgü ile çevrilmesi nedeniyle 3194 sayılı yasanın 32. ve 42.maddesi uyarınca işlem tesis edilmiş ise de tel örgünün yukarıda içeriği yer alan yasa ve yönetmelik kurallarına göre yapı olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla ruhsata tabi olduğundan söz edilemeyeceği buna göre dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından aksi yöndeki mahkeme kararında isabet görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/1834 K: 2004/6658 T: 15/12/2004
İstanbul İmar Yönetmeliğine göre derinliği 1.00 m’yi geçmeyen süs havuzları ruhsata tabi olmadığı, yapıların arka bahce mesafesinde 1.80 metre derinliğinde yapılan yüzme havuzunun ruhsata tabi olduğu ve imar planı koşullarına göre inşaat ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu yüzme havuzunun yıktırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/3435 K: 2004/6378 T: 08/12/2004
Bir bölgede yapılaşmaya olanak veren imar planının mahkemece iptal edilmesi halinde iptal tarihine kadar ilgilinin hilesi hatası yada kusuru olmadan yapıya ruhsatına uygun olarak devam edildiğinin anlaşılması durumunda mahkeme kararının verilmesini takiben davalı idarece inşaatın mühürlenmesi, yapının bu tarihe kadar tamamlanmış kısmının ise kazanılmış hakkın varlığı nedeniyle korunması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/968 K: 2004/5379 T: 04/11/2004
Parselasyon işleminin yargı kararıyla iptal edilmiş olması, bu işleme dayalı olarak verilmiş inşaat ruhsatlarının iptalini gerektirmez. İdarece, yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edilecek yeni parselasyon işlemi sonrasında inşaatların durumunun değerlendirilmesi, bu yeni parselasyon işlemine göre yapıların ruhsata bağlanması mümkün değilse, kazanılmış hak ilkesi de göz önünde bulundurularak bu aşamadan sonra inşaat ruhsatlarının iptal edilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/674 K: 2004/4160 T: 25/06/2004
Aynı bağımsız bölüm içinde değil, her biri birer bağımsız bölüm olan dükkanlar arasındaki bölme duvarın mimari projesine aykırı ve ruhsatsız olarak kaldırılması ve 1 ve 2 nolu dükkanların içerden bodruma iniş merdiveni iptal edilerek dış cepheden proje dışı iniş merdiveni yapılması yolundaki tadilatların basit tadilat ve tamirat kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/6062 K: 2004/3997 T: 21/06/2004
Doğal kaynakla ilgili fabrikanın doğrudan üretimiyle ilgili olmayan yardımcı faaliyetlerine avan projeye göre ruhsat verilebileceği; davacının bu yolda talebi bulunduğundan, yapının ruhsatsız olduğu gerekçesiyle para cezası verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/6061 K: 2004/3996 T: 21/06/2004
Doğal kaynakla ilgili tesis ve müştemilatı kapsamında kalan fabrikanın doğrudan üretimiyle ilgili olan yapıların ruhsata tabi olmadığı, bildirimin yeterli olduğu; fabrikanın doğrudan üretimiyle ilgili olmayan yardımcı faaliyetlerine avan projeye göre ruhsat verilebileceği; üretimle doğrudan ilgili ya da yardımcı faaliyetlere ilişkin bina ve tesislerin dışında kalan faaliyetlere yönelik bina ve tesislerin ise ruhsata tabi olduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/281 K: 2004/3882 T: 16/06/2004
İnşaat ruhsatı süresi dolduğundan bahisle, 3194 sayılı yasanın 42. maddesi uyarınca para cezası verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/725 K: 2004/3855 T: 16/06/2004
Kesinleşen imar planına uygun olarak verilen inşaat ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/295 K: 2004/3797 T: 15/06/2004
İnşaat ruhsatı ve eski projesine uygun olarak yapılan yapıya inşaat ruhsatı süresinin bittiğinden bahisle 3194 sayılı yasanın 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/6073 K: 2004/3442 T: 02/06/2004
Taşınmazın bulunduğu alanda kat artışı getiren imar planı değişikliğinin mahkeme kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle yapı bittikten sonra inşaat ruhsatı iptal edilerek yapının yıktırılmasına ilişkin işlemde davacının kazanılmış hakkı bulunduğundan hukuka uyarlık olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/5825 K: 2004/2703 T: 30/04/2004
Binanın ortak kullanım yerlerinin yeniden düzenlemesi ve bu amaçla mevcut iskan ruhsatının iptal edilmesi isteminin ancak, kat maliklerinin ittifakla alacakları karar ile belediyeye müracaat etmeleri halinde değerlendirilebileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/6692 K: 2005/3650 T: 17/06/2005
Mahkemece, yapının hangi aşamada bulunduğu tespit edilerek, yapının durdurulduğu tarihte eğer yapı tamamlanmış ise ilgililerin kazanılmış hakkının bulunması nedeniyle yapının yıkılmasının hukuka aykırı olduğu hususu da göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılacak inceleme sonucuna göre yıkım işlemine yönelik olarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/6751 K: 2005/3236 T: 03/06/2005
Ruhsat ve eklerine aykırılık taşıdığı ya da kullanılmasında fen bakımından sakınca olduğu öne sürülmeyen yapıya, imar para cezasının ödenmediği gerekçesiyle yapı kullanma izni verilmemesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2005/567 K: 2005/2573 T: 04/05/2005
Boya, badana, fayans kaplama gibi işler tek başına ruhsata tabi olmamakla birlikte ruhsatsız inşaatın devamı niteliğinde yapılan bu işler nedeniyle para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/8321 K: 2005/2135 T: 12/04/2005
İnşaat ruhsatına uygun olarak tamamlanan ve yapı kullanma izni verilen binanın sonradan zemin katında ve bina cephesinde yapılan tadilatlar nedeniyle inşaat ruhsatının ve yapı kullanma izninin iptalinin mümkün olmadığı, anılan tadilatların eski haline getirmesine karar verilebileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/5768 K: 2005/1952 T: 05/04/2005
Uyuşmazlık konusu kümesin boyutları kapasitesi ve amacı açısından ticari ve entegre nitelikte bir tesis olup olmadığının belirlenmesi gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/5767 K: 2005/1951 T: 05/04/2005
Köy yerleşik alanlarında ifraz edilmedikçe bir parsel üzerine birden fazla yapı yapılamayacağı. Devamını Oku