Danıştay 6. Dairesi E: 2001/4741 K: 2002/5010
Her ne kadar belediye hizmet alanı olarak kamulaştırma yapılmışsa da kamulaştırma işlemi tamamlanmadan taşınmazın LPG istasyonu yapılması için ihaleye çıkarılması karşısında kamulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/6784 K: 1999/5983 T: 23.11.1999
Davacı, taşınmazının imar planında yol olarak görünmesi nedeniyle yapılan kamulaştırma işleminin, imar planının taşınmaza ilişkin kısmının iptal edildiği gerekçesiyle iptalini istemektedir. Bakılmakta olan davaya konu taşınmazın da bulunduğu imar planının başka bir taşınmazla ilgili kısmının iptali yolundaki idare mahkemesinin kararından davacının kamulaştırılan taşınmazını da kapsayan kısmının etkilenip etkilenmediği hususunun araştırılması gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/3692 K: 1999/4794 T: 13.10.1999
Uyuşmazlık konusu taşınmazın trafo yeri olarak kamulaştırılmasına ilişkin işlemlere başlanması ve tapu kayıtlarında bu yönde şerh bulunması karşısında, kamulaştırılan yerin tapuda davacı idare adına kayıtlı bulunmadığı gerekçesiyle kamulaştırma işleminin varlığı gözetilmeksizin sadece tapuda malik görünen kişilerin dikkate alınması suretiyle parselasyon yapılmasında mevzuata uyarlık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/4999 K: 1999/4461
2942 sayılı Yasa’nın 21. maddesi uyarınca davalı idarece kamulaştırma işleminden tek taraflı olarak vazgeçilmesi karşısında aynı Yasa’nın 24. maddesi gereğince uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı yerine ait olduğu gözetilmeksizin işin esası hakkında karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/872 K: 1999/934
2942 sayılı Yasanın 13. maddesi hükmü uyarınca kamulaştırma işlemlerinin iptali istemiyle açılacak davalarda, öğrenme tarihinin dava açma süresinin başlangıcına esas alınamayacağı, kamulaştırma işleminin 2942 sayılı Yasada hüküm altına alınan Özel usulüne göre tebligata çıkarılarak, tebliğ tarihini izleyen dava açma süresinin başlangıcına esas alınacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/3698 K: 1995/367
Uyuşmazlık konusu yapının korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline ilişkin karar kamu yararı kararı niteliğinde olduğundan ayrıca il idare kurulundan kamu yararı kararı alınmaksızın bakanlıkça kamulaştırma işlemlerine başlanılmasının yeterli olduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/3179 K: 1994/4965
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve bedele ilişkin uyuşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekmekte ise de kıymet takdir komisyonunun oluşumuna ilişkin uyuşmazlıkların idari yargının görevine girdiği. İstemin Özeti… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/216 K: 1994/2883 T: 14.9.1994
Genel düzenleyici nitelikte olan ve kamulaştırma işleminin dayanağını oluşturan imar planına karşı uygulama işlemi olan kamulaştırma işleminden idarece vazgeçilmesi durumunda, imar planının iptaline ilişkin istem incelenemez. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4365 K: 1994/1307
Kısmen yola isabet eden taşınmazın bu bölümü dışında kalan kısmının imar planı uyarınca kamulaştırılmasının mümkün olmadığı, ancak 2942/12. maddeye göre arta kalan kısmın kullanılmaya elverişli olmaması halinde ve malik tarafından kamulaştırılması için yazılı işlemde bulunulması halinde kamulaştırılabileceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/3283 K: 1994/1221
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre tapuya konulacak şerhin kamu yararı kararı üzerine değil kamulaştırma kararı alındıktan sonra konulması gerekeceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/3698 K: 1995/367 T: 23.1.1995
Koruma Kurulunun, uyuşmazlık konusu yapının eski eser ve korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline ilişkin kararı, kamu yararı kararı niteliğinde ve bu yararın varlığını belirten bir karar olduğundan, İl İdare Kurulundan tekrar kamu yararı kararı alınmaksızın, Bakanlıkça kamulaştırma işlemine başlanılması yeterlidir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1995/7192 K: 1996/945 T: 4.3.1996
Belediye Meclisi üyesi olan kişinin, aynı zamanda dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar veren belediye encümeni ve kıymet takdir komisyonlarında üye olarak yer alması sebebiyle, usulüne uygun olarak oluşturulmamış komisyonca hesaplanan kıymete göre yapılan kamulaştırma işleminin iptali gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/345 K: 1996/5553 T: 10.12.1996
Mazbut vakıf taşınmazlarının mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğüne aittir. Kamulaştırmaya konu taşınmazın mazbut vakfa ait olması halinde; kamu kuruluşları arasında taşınmaz mal için kamulaştırma yapılamayacağından, dava konusu işlemin yok hükmünde olduğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece mazbut ve mülhak vakıf ayrımı yapılmadan 2942 s. Yasa’nın genel hükümleri uyarınca kamulaştırma yapılmasının uygun olduğundan bahisle uyuşmazlık hakkında karar verilmesi isabetsizdir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/278 K: 1993/5988 T: 29/12/1993
Milli eğitim müdürlüğü yazısında, imar planında ilkokul alanı olarak ayrılan yere ihtiyaç bulunduğu, 1993 yılı imar programı çalışmalarında değerlendirmeye alınacağı belirtildiğinden, kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/3052 K: 1993/5907 T: 28/12/1993
Zindanhan (istanbul-eminönü) ve çevresinin özel proje alanı olarak belirlenmesi nedeniyle belediyece kamulaştırılan taşınmaz daha sonra yürürlüğe giren 2.11.1990 onay tarihli 1/5000 ölçekli eminönü-fatih koruma nazım imar planında da yeşil alanda kaldığından işlemde isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece yörenin korunması gerekli alan olması nedeniyle bu konuda kamulaştırmaya kültür bakanlığının yetkili olduğu yolunda karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/272 K: 1993/5860 T: 27/12/1993
Mülkiyeti belediyeye ait taşınmaz üzerine ruhsatsız olarak yapılan yapıların ıslah imar planına göre korunmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, enkazın belediyece kamulaştırılmasında isabetsizlik görülmediği, mahkemece işlemin kamulaştırma amacının belirtilmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmesinin yerinde olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/2096 K: 1993/5188 T: 08/12/1993
Toplu konut alanı ilan edilen yerlerde ucuz konut temin etmek maksadıyla arsa ofisine başvurulması ve bu yöndeki istemin arsa ofisince reddedilmesi ve 1580 sayılı yasa uyarınca ucuz konut temin etmek görevinin zorunlu görevler arasına belediye meclisi kararı ile alınması koşuluyla belediyelerin kamulaştırma yapabileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1874 K: 1993/5037
İdare, kamulaştırma bedelini peşin olarak bankaya yatırmak suretiyle yasal yükümlülüğünü yerine getirdiğinden, mahkemece, bedelin bankaya yatırılması aşamasında hangi hisseye ne kadar ödeme yapılacağının belirlenerek idarenin onayına bağlı kalmaksızın bu bedelin ödenmesi gerekeceği nedeniyle kamulaştırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1819 K: 1993/4059 T: 11/10/1993
1/5000 ölçekli koruma nazım imar planında ve 1/500 ölçekli imar planında yeşil alana isabet eden yerin belediyece kamulaştırılmasında isabetsizlik görülmediğinden, mahkemece bu yerin kültür bakanlığınca kamulaştırılabileceği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1350 K: 1993/2800 T: 01/07/1993
Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda 1/5000 ölçekli imar planının spor sahasına ilişkin değişikliğinin planlama esaslarına ve şehircilik ilkelerine uygun bulunduğu belirtildiğinden mahkemenin davanın buna yönelik kısmında isabetsizlik görülmediği; gecekondu önleme bölgesinde yer alan taşınmazda içeren 1/1000 ölçekli imar planı yapma yetkisinin ilçe belediyelerine ait olduğu, öte yandan belediyelerin ancak o taşınmazın bulunduğu yöre halkına hitap edebilecek nitelikte spor tesisleri yapımı amacıyla kamulaştırma yapabileceği, kamulaştırmaya konu taşınmazın sınırlarının 1/5000 ölçekli planda belirlenmesinin mümkün olması halinde, kamulaştırmanın 1/5000 ölçekli plana göre yapılabileceği ayrıca 1/1000 ölçekli planın gerekmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3179 K: 1993/1830 T: 12/03/1993
Belediyelerin spor alanı için kamulaştırma yapmaya yetkili oldukları, kamulaştırma karşılığının ödenmesinin tapuda ferağ verilmesi koşuluna bağlanmasının yasaya aykırı bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/506 K: 1993/1792 T: 05/05/1993
Davacıya ait taşınmazın 775 sayılı yasanın 25. maddesinde öngörülen amaç dışında bir kooperatif lehine kamulaştırılmasının mevzuata aykırı olduğu, taşınmazın esasen bir başka belediye mücavir alanına alındığı ve kamulaştırma işlemine dayanak olan imar planının iptal edildiği nedeniyle işlemin dayanaksız kaldığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/2258 K: 1993/1098 T: 16/03/1993
Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki belgelerden davacıya ait olan ve belediye sınırları içerisinde imar planı bulunmayan yerdeki taşınmazının jandarma karakolu binası yapılmak amacıyla kamulaştırılmasında isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1707 K: 1993/407 T: 11/02/1993
Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; yol istikamet planının 3194 sayılı yasada yer almadığı, kaldı ki yol istikamet planının 6785 sayılı yasadaki usule de uygun şekilde yapılmadığı, aynı yörede imar planı çalışması yapılması konusunda iller bankasına yetki verildiğinden, bu aşamada yol istikamet planına göre yapılan kamulaştırmada mevzuata uyarlık bulunmadığı belirtildiğinden mahkemece kamulaştırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, öte yandan; belediyenin yol yapma görevi bulunduğu, kamu yararı kararı ile kamulaştırma yapabileceği, ancak mevcut yolların şu an yeterli olduğu anlaşıldığından, bu gerekçenin de ilavesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2529 K: 1993/111 T: 21/01/1993
Mia alanı koruma kurulu kararı ile sit alanı ilan edildiğinden mahkemece imar planlarının esasının incelenmesinde isabet görülmediği keza kamulaştırma işlemleri koruma imar planına göre yapılması gerektiğinden kamulaştırma işleminin mahkemece iptalinde sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1802 K: 1993/41 T: 18/01/1993
Kamulaştırma işlemine karşı dava açıldıktan sonra taşınmazın bir başka şahsa ait olduğu belirlendiğinden, eski malik adına tesis edilen işlemin mahkemece iptaline karar verilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/683 K: 1992/4238
Tapuda malik hanesi boş bulunan taşınmaz üzerinde mülkiyet savıyla açılan davada maliye hazinesinin taraf olması durumunda bu taşınmazın kamulaştırılması işlemine tabi tutulamayacağı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/4311 K: 1992/3615 T: 15/10/1992
Kamulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan davanın görülmesi sırasında imar planında değişiklik yapıldığı anlaşıldığından, mahkemece bu plan göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, kamulaştırma işleminin gerçekleştirildiği tarihte yürürlükte olan imar planına göre karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1732 K: 1992/3609 T: 14/10/1992
Mevzii imar planında yol olarak gözüken yerlerin sitenin oluşması sırasında kamuya bedelsiz terk edileceği nedeniyle bu yerlerin kamulaştırma kanunu uyarınca kamulaştırılması mümkün olduğu gerekçesiyle belediye… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/283 K: 1992/3269 T: 23.9.1992
Fiili bölünme nedeniyle taşınmazın kamulaştırma sınırı dışında kaldığı ileri sürüldüğü anlaşılmakta ise de arsa sahiplerinin kendi aralarında yaptıkları ve hiçbir resmi niteliği bulunmayan özel parselasyon kamulaştırmada nazara alınamayacağından, bu nedenle kamulaştırılan alanda yalnızca hisse sahibi durumunda bulunan davacıya tebligat yapılması yerindedir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2099 K: 1991/1884
Köy yerleşim alanı için Tarım ve Köy İşleri Bakanlığınca kamulaştırma yapılabileceğinden köy idaresi tarafından bu amaçla yapılan kamulaştırma işleminin mahkemece yetki yönünden iptalinde isabetsizlik görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/857 K: 1990/3028 T: 27.12.1990
Köy yerleşim planı uyarınca köy tüzel kişiliğinin plan içinde yola isabet eden yerleri kamulaştırmaya yetkisi vardır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/3197 K: 1990/2938 T: 26/12/1990
Belediyenin tevhit amacıyla inşaata elverişli olmayan bir yeri kamulaştıramayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2619 K: 1990/2543 T: 11/12/1990
Davacıya ait taşınmaz gençlik ve spor genel müdürlüğünce spor tesisleri için kamulaştırılmış ve mahkemece taşınmazın bir kısmının yola isabet ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle işlem kısmen iptal edilmişse de taşınmaza isabet eden yolun genel bir yol mu yoksa spor tesisleri kompleksine dahil bir yol mu olduğunun araştırılması, yol spor tesisleri kompleksine dahil ise bu konuda davalı idarenin kamulaştırma yapma yetkisinin bulunduğu nedeniyle eksik incelemeye dayalı mahkeme kararında isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/3136 K: 1990/2008
Takdir edilen bedelin tamamının bankaya yatırılmamasının ve bankaya “İkinci bir işarımıza kadar bedelin tediye edilmesi” yolunda talimat verilmesinin mevzuata aykırı olduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1124 K: 1990/1911 T: 24.10.1990
Kamulaştırmada idarelerin yasayla kendilerine verilmiş görevleri yerine getirmesi bakımından yapılacak hizmetin niteliği esas alınır. Belediyenin kamulaştırma işlemi ile gerçekleştirilmesi istenen hizmetin çok büyük boyutlu olmaması, belediyeye verilen görevlerle uyum sağlaması gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1282 K: 1990/1654 T: 10.10.1990
Mahkemece bölgede keşif ve bilirkişi incelenmesi yapılarak buradaki yapıların çoğunluğunun işyeri veya konut olarak kullanılıp kullanılmadığının tespiti üzerine bir karar verilmesi gerektiğinden, bu inceleme yapılmaksızın… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/378 K: 1990/1553
Kamulaştırma bedelinin taşınmazın tapuda ve diğer dairelerden hiçbir borcu olmadığının kesinleşmesinden sonra ödenmesi yolundaki işlemin mevzuata açıkça aykırı olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/765 K: 1990/1545 T: 26/09/1990
Uyuşmazlık sadece imar planına dayalı kamulaştırma işleminin iptaline yönelik bulunmasına karşın, mahkemece imar planının incelenmesi suretiyle işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/149 K: 1990/1203 T: 06/06/1990
Dava devam etmekte iken imar planında değişiklik yapılarak kamulaştırmanın amacına uygun hale geldiği anlaşıldığından mahkemece kamulaştırma işleminin amacın imar planına aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/2854 K: 1990/567 T: 9.4.1990
İmar planında yolda kalan bölümün kamulaştırılmasından artan ve planda milli eğitim sahasında kalan yerin kamulaştırılması mümkün değildir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/55 K: 1990/169 T: 26.2.1990
Belediyenin mülkiyetindeki taşınmazı üçüncü kişiye kamulaştırma karşılığı olarak vermesine ilişkin işleme karşı taşınmazda kiracı olan kişinin idari dava açma ehliyeti yoktur. İstemin Özeti: Davacının kiracısı… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/46 K: 1988/656 T: 9.5.1988
Kamulaştırılmış bulunan uyuşmazlık konusu taşınmazın mülkiyetinin geri verilmemesinden doğan uyuşmazlığın çözümü görevi adli yargıya aittir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/405 K: 1988/52 T: 19.1.1988
Taşınmaz maliklerinin yabancı uyruklu olması durumunda kamulaştırma işlemlerinde farklı bir yolun izleneceğine ilişkin bir yasal düzenleme yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/698 K: 1987/671 T: 02/07/1987
Uygulama planında “turistik gezi ve dinlenme alanı, günü birlik kullanım alanı” olarak ayrılan ve bu amaçla belediyece kamulaştırılan taşınmaz kamulaştırma tebligatından önce plan değiştirilerek “haliç düzenleme alanı, yeşil alan, oyun alanı, kamuya açık alan” olarak belirlenmişse de iki planda da taşınmaz kamunun yararlanması yönünden ve fonksiyonu açısından genelde aynı amaca yönelik olduğundan ve her iki tahsis amacının gerçekleştirilmesinin belediyenin yetki ve görev alanı içinde bulunduğundan kamulaştırmada isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle işlemin mahkemece sonradan yürürlüğe giren planının önceki planı ortadan kaldırdığı gerekçesiyle iptalinin yerinde olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/1326 K: 1987/534 T: 12.5.1987
Köyün görevleri arasında dinlenme parkı yapımı bulunmamakla birlikte değişen ve gelişen koşullar karşısında köyün sosyal durumuna ve gereksinimine göre dinlenme parkı için kamulaştırma yapabilir. Ancak davacıya ait taşınmazın köy merkezine uzak olduğu ve köy merkezinde yeterince arsa bulunduğu anlaşıldığından kamulaştırma işleminin Mahkemece iptalinde sonucu itibariyle isabetsizlik yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/961 K: 1986/1141 T: 17.12.1986
Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu irtifak hakkına konu olan yol kullanılıp terkedildikten sonra taşınmazın eski haline getirilmesi mümkün olmadığı, yol nedeniyle ikiye bölünen taşınmazın artan kısmının işe yaramayacağı anlaşıldığından irtifak hakkı kurulması işleminin iptali gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/1047 K: 1986/1132 T: 16.12.1986
442 sayılı Köy Kanununda köy konağının ve Atatürk heykelinin çevresinde görünüşü engelleyen yapıların kaldırılacağı yolunda bir görev yer almadığı gibi, bu hususun köylünün ihtiyari işlerinden de sayılmadığı, ilçe dahilinde yapılacak kamulaştırmalarda kamulaştırma bedelinin takdiri görevi oluşum şekli 2942 sayılı yasada gösterilen kıymet takdir komisyonlarına ait bulunduğundan, köy ihtiyar kurulunun kamulaştırma kararı ile taşınmaza değer takdirine ilişkin kararlarının iptalinde mevzuata aykırılık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1366 K: 1986/1062 T: 9.12.1986
Dava konusu taşınmazın park alanına alınması yolundaki imar planı değişikliği işleminde şehircilik ilkelerine ve kamu yararına aykırılık yoktur. Ancak kamulaştırma bedeli takdir edilmediği gibi, kıymet takdiri gününün davacıya tebliğ yahut ilanen tebliğ edildiğinin de idarece açıklanmamış bulunması karşısında kamulaştırma işleminin temel öğelerinden birini oluşturan kıymet takdirindeki bu noksanlık kamulaştırma işlemini şekil yönünden sakatladığından anılan taşınmazın park alanı için kamulaştırılmasında mevzuata uyarlık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/901 K: 1986/1032 T: 26.11.1986
Belediyeler, imar planı dışında belediye sınırları içerisinde kalan yerde yol yapımı amacıyla kamulaştırma yapabilirler. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/968 K: 1986/1031 T: 26/11/1986
Kamulaştırma tarihinden ve dava açılmasından sonra planda değişiklik yapılarak taşınmaz mezarlık yerine ayrıldığı anlaşıldığından, bu amaçla yapılan kamulaştırma işleminde mevzuata aykırılık görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/659 K: 1986/978 T: 18.11.1986
Sulama arkı yapımı köylünün isteğine bağlı işler arasında sayılmış ise de, sulama işi köyün ve köylünün ortak ve genel yararına olduğundan, bu amaçla yapılan kamulaştırmada kamu yararının varlığı açık olup, yetki yönünden de mevzuata aykırılık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/664 K: 1986/967 T: 18.11.1986
Kamulaştırılan taşınmaza karşılık köy orta malı olan bir yerin kamulaştırılan taşınmaz sahibine verilmesi konusunda tesis edilen işlemin, köy sakini olan davacıların menfaatini ihlal edeceğinden mahkemece davanın ehliyet yönünden reddinde isabet yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/781 K: 1986/813 T: 9.10.1986
Köye içme suyu temin etmek amacıyla kaynak kamulaştırmasına, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü yetkili bulunduğundan, bu husustaki İl İdare Kurulu kararının mahkemece yetki yönünden iptalinde isabetsizlik… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/586 K: 1986/811 T: 9.10.1986
Köydeki boş alanlar göz önünde bulundurularak tesislerin bir adada toplanması hizmet gereklerine uygun düştüğünden, davacıya ait taşınmazın köy konağı, çamaşırhane, tuvalet ve pazar yeri yapımı amacıyla kamulaştırılmasında mevzuata aykırılık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/310 K: 1986/559 T: 28.5.1986
442 sayılı Köy Kanununda fırın yapımı köyün zorunlu ve isteğe bağlı işleri arasında sayılmamış ise de; insanların temel gıdasını teşkil eden ekmeğin düzenli ve sağlıklı bir biçimde üretilerek köylüye iletilmesinde kamu yararı bulunduğundan, fırın yapmak amacıyla köy ihtiyar kurulu kamulaştırma yapabilir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/306 K: 1986/532 T: 21/05/1986
İdare mahkemesince, imar planında davacılara ait taşınmazın yol olarak belirlendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de dosyada mevcut imar planı krokisinde sadece virajlı mevcut yolun belirtildiği, kamulaştırılan kesimin imar planında yer almadığının açıkça anlaşılması karşısında imar planına dayalı kamulaştırmadan söz edilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/298 K: 1986/504 T: 14/05/1986
Lojman sağlamak amacıyla üzerinde yapı bulunan taşınmazların kamulaştırılması mümkün olmadığı gibi, imar planında konut sahasında kalan taşınmazın hizmet binası için kullanılmak üzere kamulaştırılamayacağı Devamını Oku
Danıştay İDDK E: 2021/3627 K: 2022/385 T: 9.2.2022
Kentsel dönüşüm işlemleri kapsamında yapılacak uygulamalarda hangi gerekçelerle acele kamulaştırma usulünün uygulanmasının istenildiği konusunda yeterince açıklamaya yer verilmesi gerektiği, belediye başkanlığınca da, listede yer alan taşınmazların tamamının kamulaştırılmasının belediye bütçesi açısından mümkün olmadığı belirtildiği, her iki husus birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu taşınmazların kamulaştırılması bakımından acelelik hali bulunmadığından, acele kamulaştırmaya yönelik dava konusu Bakanlar Kurulu Kararında hukuka uyarlık görülmediği. Devamını Oku
Danıştay İDDK E: 2021/3795 K: 2022/636 T: 24.2.2022
Davalı idareler tarafından, riskli alan ilanı kapsamında yapılacak uygulamalarda 2942 sayılı Kanun’un 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma usulünün uygulanmasına ihtiyaç duyulduğu belirtilmekte ise de; hangi gerekçelerle acele kamulaştırma usulünün uygulanmasının istenildiği konusunda yeterince açıklamaya yer verilmediği, alanın riskli alan ilan edilmesinin tek başına acele kamulaştırma yapılması için yeterli olmadığı; dava konusu alanla ilgili tespit ve değerlendirme çalışmalarının tamamlandığı ancak uygulama projelerinin henüz onaylanmadığı, projelerin onaylanmasından sonra öncelikle hak sahipleri ile uzlaşma görüşmelerinin yapılacağı, acele kamulaştırmanın ise uzlaşılamayan hak sahiplerinin taşınmazlarının ediniminde uygulanacağı, günümüz itibarıyla henüz acele kamulaştırmaya yönelik bir iş ve işlemin yapılmadığı ifade edildiğinden, ilan edilen riskli alan sınırları içerisindeki taşınmazların kamulaştırılması açısından “acelelik hali” şartının gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır. Devamını Oku
Danıştay İDDK E: 2021/3930 K: 2022/122 T: 24.1.2022
Davalı idareler tarafından, riskli alan ilanı kapsamında yapılacak uygulamalarda 2942 sayılı Kanun’un 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma usulünün uygulanmasına ihtiyaç duyulduğu belirtilmekte ise de; hangi gerekçelerle acele kamulaştırma usulünün uygulanmasının istenildiği konusunda yeterince açıklamaya yer verilmediği, alanın riskli alan ilan edilmesinin tek başına acele kamulaştırma yapılması için yeterli olmadığı; dava konusu alanla ilgili tespit ve değerlendirme çalışmalarının tamamlandığı ancak uygulama projelerinin henüz onaylanmadığı, projelerin onaylanmasından sonra öncelikle hak sahipleri ile uzlaşma görüşmelerinin yapılacağı, acele kamulaştırmanın ise uzlaşılamayan hak sahiplerinin taşınmazlarının ediniminde uygulanacağı, günümüz itibarıyla henüz acele kamulaştırmaya yönelik bir iş ve işlemin yapılmadığı ifade edildiğinden, ilan edilen riskli alan sınırları içerisindeki taşınmazların kamulaştırılması açısından “acelelik hali” şartının gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır. Devamını Oku
Danıştay İDDK E: 2017/2328 K: 2017/3559 T: 9.11.2017
Riskli alanda bulunan taşınmaz malikleri ile ön görüşmelerin yapıldığı, hak sahipleri ile ilgili düzenlenen herhangi başkaca bir sözleşme ve tutanak bulunmadığı, kentsel tasarım projesi kapsamında hazırlanan imar planlarının onaylanmadığı, riskli alana yönelik henüz onaylanmış proje ve imar planlarının dahi bulunmadığı, bu nedenle hak sahipleri ile ön görüşme yapılmasından öte ilgili idarelerce yürütülmesi gereken hiç bir işlemin tamamlanmadığının anlaşıldığı, bu durumda dava konusu taşınmazın acele kamulaştırılmasına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararında hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku