Kamulaştırma İle İlgili Danıştay Kararları
Danıştay İDDK E: 2014/5546 K: 2016/3060 T: 22.11.2016
Acele kamulaştırılacak taşınmazların Bakanlar Kurulu kararıyla belirlenmesi gerekirken, dava konusu Bakanlar Kurulu kararıyla, uyuşmazlık konusu bölgeye ilişkin genel bir acele kamulaştırma yetkisi verildiği, böylece acele kamulaştırılacak taşınmazları tespitinin tamamen belediyeye bırakıldığı, bu durumda, dava konusu acele kamulaştırmaya ilişkin Bakanlar Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/913 K: 1986/61 T: 20/01/1986
Ayvalık belediyesi sınırları içerisinde bulunduğu dönemde imar planlarında turizm tesis alanında kalan taşınmazlar daha sonra küçükköy beleyesi sınırlarına dahil edilmiş ve bu belediyenin; henüz tatbikat planı bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu taşınmazlar kamu yararı kararı ile otelcilik ve turizm meslek lisesi yapılmak amacıyla kamulaştırılmış ise de geçerliğini sürdüren onaylı imar planı ile çevre düzeni planına aykırı olarak yapılan kamulaştırmada mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/854 K: 1986/50 T: 16/01/1986
Sit alanı olarak ayrıldığı anlaşılan yerde koruma amaçlı çevre düzeni imar planı yapılması gerekirken, imar planı değişikliği yapılarak bu yerin askeri sosyal tesisler bölgesi olarak ayrılmasında isabet bulunmadığı, plan iptal edildiğinden bu amaçla msb’ca kamulaştırılmanın da dayanağı kalmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/853 K: 1985/1492 T: 19.12.1985
Köye pazar ve çarşı yerleri yapmakla görevli köyün, köyde yetiştirilen hayvanların sağlıklı koşullarda kesimi, kaliteli et üretimi ve köylüye satılması işlemleri için mezbaha yaptırılmasının köyde çarşı yaptırmak görevinin doğal sonucu olduğundan, davacıya ait yerin köy ihtiyar kurulu kararı ile mezbaha, ayrıca sağlık ocağı ile spor sahası için kamulaştırılmasında mevzuata aykırılık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/856 K: 1985/1454 T: 12/12/1985
Kamulaştırma işleminin yapıldığı tarihte imar planına aykırılık söz konusu ise de davanın devamı sırasında imar planında kamulaştırma amacına uygun olarak değişiklik yapıldığından, davanın reddine ilişkin mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/469 K: 1985/1084 T: 17/09/1985
Davanın devamı sırasında imar planında değişiklik yapılarak kamulaştırma amacına uygunluk sağlandığından, mahkemece davanın reddinde sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/179 K: 1985/1033 T: 11/06/1985
Kamulaştırmanın imar planına uygun olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasında isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/189 K: 1985/1010 T: 10/06/1985
İmar tatbikat planında turistik tatil köyü sahasında kalan yerin il idare kurulu kararı ile otelcilik ve turizm meslek lisesi için kamulaştırılamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/402 K: 1985/1000 T: 05/06/1985
İmar planında yeşil alan gözüken yerin belediyece meydan için kamulaştırılmasının yerinde olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2021/2387 K: 2022/4087 T: 31.3.2022
Kamulaştırma yapılabilmesi için ya kamu yararı kararının alınması ya da onaylı imar planı veya ilgili Bakanlıklarca onaylı projesine göre yapılacak bir hizmet olması gerektiği, Cumhurbaşkanının acele kamulaştırma kararından sonra onaylanan imar planının dava konusu acele kamulaştırma kararının dayanağı olamayacağı, dolayısıyla davaya konu acele kamulaştırma kararının, işlemin tesis edildiği tarihte dayanağının bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/238 K: 1985/727 T: 17/04/1985
Kısmen kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırılmayan bölümündeki değer artışının kamulaştırma bedelinden düşülmesinin, taşınmazın kalan bölümünün daha sonra parselasyon işlemine tabi tutularak bu parselden düzenleme ortaklık payı alınmasına engel teşkil edemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/1150 K: 1985/664 T: 10/04/1985
Henüz kamulaştırma tebligatı yapılmadığından, kamulaştırmaya yönelik davanın vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddi gerektiği, inşaat ruhsatı verilmemesi nedeniyle doğan zararın tazmini için süresinde dava açılmadığından davanın süreden reddi gerekeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/989 K: 1985/484 T: 13/03/1985
İmar planında pazar yeri olarak ayrılan bir yerin yol yapımı amacıyla kamulaştırılamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/1146 K: 1985/466 T: 12.3.1985
Kamulaştırılan taşınmazların bedelinin arsa mübadelesi suretiyle ödenmesine ilişkin anlaşma idari sözleşme niteliğinde olmayıp, anlaşma gereğinin yerine getirilmesi yolundaki davacılar isteğinin reddine ilişkin işlem idari işlem değildir ve bedele ilişkin uyuşmazlık adli yargının görevine girer. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/689 K: 1985/428 T: 05/03/1985
Uygulama planında taşınmazlar müze ve kütüphane alanında kalmasına karşın, idare mahkemesince nazım planda öğretim alanında kaldığından bahisle ve müze bahçesi için kamulaştırmanın plana aykırı düştüğü gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/822 K: 1985/354 T: 21/02/1985
Belediye mücavir sahasında yolun genişletilmesi için belediye veya tck yetkili olduğundan, tarımsal amaçlı tesislere giden yolun genişletilmesi için tarım, orman ve köyişleri bakanlığınca kamulaştırma yapılamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/880 K: 1985/278 T: 18/02/1985/
Bakanlıkça onaylı plana göre tek tarafından yapılan kamulaştırma işleminin, plana yönelik dava açılmamasına karşın yaptırılan bilirkişi incelemesine istinaden iptaline karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/1074 K: 1985/256 T: 12/02/1985
İmar planında sanayi bölgesi olan yerde geçici ruhsatla yapılan fabrika binasına ait ruhsatın encümence karar alınmadan daimi ruhsata dönüşmesi mümkün olmadığından ve geçicilik süreside dolduğundan kamulaştırmada binaya bedel takdir edilmeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2020/11364 K: 2021/10343 T: 29.9.2021
Riskli yapıların deprem ve diğer doğal afetlere karşı dayanıklı hale getirilmesi suretiyle yaşanabilecek can ve mal kayıplarının azaltılması amacıyla riskli olduğu tespit edilen yapıların yerine bir an evvel yenisinin yapılarak yenilenmesinde acelelik halinin bulunduğu sonucuna varıldığından, Riskli Alan” olarak ilan edilen bölgede kalan davaya konu taşınmazların acele kamulaştırılması yolundaki dava konusu Cumhurbaşkanı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2020/11362 K: 2021/10341 T: 29.9.2021
Riskli yapıların deprem ve diğer doğal afetlere karşı dayanıklı hale getirilmesi suretiyle yaşanabilecek can ve mal kayıplarının azaltılması amacıyla riskli olduğu tespit edilen yapıların yerine… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2020/7345 K: 2020/9477 T: 14.10.2020
Acele kamulaştırma kararlarında, birbirinden farklı taşınmazlarda bağımsız şekilde malik olan taşınmaz sahipleri açısından her bir taşınmazın incelemesinin ayrı ayrı yapılması gerekeceğinden ve bu nedenle de maddi ve hukuki anlamda bağlılık hak ve menfaatlerinde iştirak bulunmadığından, her bir taşınmaz için taşınmaz sahipleri veya hissedarları tarafından ayrı ayrı dava dilekçesi düzenlenerek dava açılması gerekmektedir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2020/5652 K: 2021/10335 T: 29.9.2021
Acele kamulaştırma işleminin dayanağı olan dava konusu taşınmazın da bulunduğu alanın riskli alan olarak ilanına yönelik Cumhurbaşkanı kararının, iptaline karar verildiği dikkate alındığında, taşınmaz üzerinde bulunan yapının imar mevzuatına uygun yapı olması sebebiyle, taşınmazın acele kamulaştırılmasına dair işlemin dayanağının kalmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/998 K: 1984/3084 T: 21/11/1984/
Dört yıllık imar programında yer almamasına karşın davacıya ait taşınmazın belediyece yeşil alan için kamulaştırılmasında isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/4014 K: 1984/2760 T: 03/10/1984
Mülga 6785 sayılı imar kanununun 48.maddesi gereğince 5 yıl içinde yapı yapılmadığı takdirde yerin kamulaştırılacağı konusunda tesis edilen işlemde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/75 K: 1984/1594 T: 28/03/1984
Belediyenin imar planı dışındaki sahada mezbaha için kamulaştırma yapabileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2020/5024 K: 2020/7112 T: 10.7.2020
Birbirinden farklı taşınmazlarda bağımsız şekilde malik olan taşınmaz sahipleri açısından 2577 sayılı Kanunun 5. maddesi kapsamında her bir taşınmazın incelemesinin ayrı ayrı yapılması gerekeceğinden ve bu nedenle de maddi ve hukuki anlamda bağlılık hak ve menfaatlerinde iştirak bulunmadığından, her bir taşınmaz için taşınmaz sahipleri veya hissedarları tarafından ayrı ayrı dava dilekçesi düzenlenerek dava açılması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2020/4759 K: 2020/11046 T: 18.11.2020
Kamulaştırma ve buna bağlı kamu yararına ilişkin işlemlere karşı mülkiyet hakkını ilgilendirmesi nedeniyle tapuda kayıtlı malikler veya diğer hak sahipleri tarafından dava açılabileceği, kamulaştırma işleminin… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2020/4519 K: 2021/10334 T: 29.9.2021
Acele kamulaştırma işleminin dayanağı olan dava konusu taşınmazın da bulunduğu alanın riskli alan olarak ilanına yönelik Cumhurbaşkanı kararının, imar mevzuatına uygun yapılar bulunduğu anlaşılan taşınmazlara ilişkin kısmının iptaline karar verildiği dikkate alındığında, davaya konu taşınmazın acele kamulaştırılmasına dair işlemin dayanağının kalmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2020/4091 K: 2021/8062 T: 10.6.2021
Acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanı kararının Resmi Gazete’de yayımlanması ilgililere tebliğ hükmünde olmadığı, acele kamulaştırmaya ilişkin işlemlerin bireysel işlem olması karşısında acele kamulaştırma kararlarının, usulüne uygun yazılı bildirimi üzerine otuz gün içinde veya öğrenme üzerine altmış günlük genel dava açma süresi içinde dava konusu edilebileceği, acele kamulaştırma işleminin dayanağı olan riskli alan olarak ilanına yönelik Cumhurbaşkanı kararının iptaline karar verildiği dikkate alındığında, dava konusu acele kamulaştırma işleminin dayanağının kalmadığı açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/1428 K: 1984/1248 T: 05/03/1984
İmar planında öngörülen yolun açılması için yapılan kamulaştırma işleminin, işin 4 yıllık imar programında bulunmadığı gerekçesiyle idare mahkemesince iptalinde isabet olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/4049 K: 1984/31 T: 17/01/1984
İmar planı değişikliği Danıştay’ca iptal edildiğinden, taşınmazın yeni planda da aynı amaca ayrılması nedeniyle kamulaştırmanın iptali Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/1127 K: 1983/4441 T: 30/12/1983
Planda yeşil alana ayrılan yerin 4 yıllık imar programında bulunmamasının, plan ve krokinin tebliğ edilmemesinin ve tapuda malik olarak gözüken (ölü) kişi adına karar alınmasının kamulaştırma işlemini sakatlamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1198 K: 1983/3008 T: 04/10/1983
İmar planında konut alanında kalan yerin tek (iett) tarafından trafo yapımı amacıyla irtifak tesisi suretiyle kamulaştırılamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3178 K: 1983/913 T: 02/03/1983
İmar planında yeşil saha olan yerin trafo ve şalt merkezi için kamulaştırılamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/3365 K: 1983/595 T: 09/02/1983
İmar planında verem savaş dispanseri yeri olarak ayrılan taşınmazın trafo yeri olarak kamulaştırılamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/3172 K: 1983/527 T: 07/02/1983
İmar planında yol ve meydana tahsisli taşınmazın belediyece bu amaçlarla kamulaştırılmasında isabetsizlik bulunmadığı, bedelinin karşılanmış olması nedeniyle hizmetin niteliği itibariyle kamulaştırmanın 4 yıllık imar programında bulunmamasının işleminin iptalini gerektirmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/4605 K: 1982/4104 T: 07/12/1982
Taşınmazın imar planında öngörülen amaca (ortaokul) tahsisi mümkün olmadığına göre bu şekilde kalmasını gerektiren nedenler ortadan kalktığından artık bir plan değişikliği gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2856 K: 1982/3812 T: 18/11/1982
İmar planında trafo yerine ayrılmadığı anlaşılan davacılara ait yerin trafo yapımı için kamulaştırılmasının mevzuata aykırı olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/636 K: 1982/3458 T: 04/11/1982
Dava sırasında yapılan plan değişikliğiyle trafo yerine ayrılan taşınmazın bu amaçla kamulaştırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ancak dava açıldığı tarihte davacıyı haksız saymaya imkan olmadığından yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerekeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/2492 K: 1982/3444 T: 03/11/1982
4 yıllık programda olmamasına karşın davacıya ait yerin imar planı uyarınca encümen kararı ile hal yeri için kamulaştırılmasında isabetsizlik olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/10676 K: 2017/2951 T: 26.4.2017
Uyuşmazlığa konu alan için gerekli olan yukarıda yer verilen ayrıntılı teknik çalışmaların yapıldığı, bunun sonucunda bölgenin riskli alan ilan edildiği, bölgenin sağlıklı yapılaşmasının taşınmaz kültür varlıklarının ihya ve restorasyon çalışmalarının ivedilikle aslına uygun olarak tamamlanmasının sağlanmasının hedeflendiği, acele kamulaştırmaya konu taşınmazların mahalle, ada ve parsel numarası gösterilmek suretiyle tek tek belirlendiği, imar ıslahının bir an önce yapılabilmesi için alınan acele kamulaştırma kararında hukuka aykırılık görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/10456 K: 2017/6506 T: 22.9.2017
Kanunda belirtilen uygulamaların Bakanlıkça yerine getirilmesi, ancak üzerindeki bina yıkılmış olan arsanın malikleri üçte iki çoğunluğu sağlayamazsa acele kamulaştırma yoluna gidilmesi gerekirken anılan hususlar gözetilmeksizin riskli alana ilişkin Bakanlar Kurulu kararı üzerine dava konusu taşınmazın acele kamulaştırılması yolunda tesis edilen Bakanlar Kurulu Kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/10157 K: 2017/6704 T: 26.9.2017
Uyuşmazlığa konu alan için gerekli olan yukarıda yer verilen ayrıntılı teknik çalışmaların yapıldığı, bunun sonucunda bölgenin riskli alan ilan edildiği, bölgenin sağlıklı yapılaşmasının taşınmaz kültür varlıklarının ihya ve restorasyon çalışmalarının ivedilikle aslına uygun olarak tamamlanmasının sağlanmasının hedeflendiği, acele kamulaştırmaya konu taşınmazların mahalle, ada ve parsel numarası gösterilmek suretiyle tek tek belirlendiği, imar ıslahının bir an önce yapılabilmesi için alınan acele kamulaştırma kararında hukuka aykırılık görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/9529 K: 2017/2954 T: 26.4.2017
Uyuşmazlığa konu alan için gerekli olan yukarıda yer verilen ayrıntılı teknik çalışmaların yapıldığı, bunun sonucunda bölgenin riskli alan ilan edildiği, bölgenin sağlıklı yapılaşmasının taşınmaz kültür varlıklarının ihya ve restorasyon çalışmalarının ivedilikle aslına uygun olarak tamamlanmasının sağlanmasının hedeflendiği, acele kamulaştırmaya konu taşınmazların mahalle, ada ve parsel numarası gösterilmek suretiyle tek tek belirlendiği, imar ıslahının bir an önce yapılabilmesi için alınan acele kamulaştırma kararında hukuka aykırılık görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/8946 K: 2017/2953 T: 26.4.2017
Uyuşmazlığa konu alan için gerekli olan yukarıda yer verilen ayrıntılı teknik çalışmaların yapıldığı, bunun sonucunda bölgenin riskli alan ilan edildiği, bölgenin sağlıklı yapılaşmasının taşınmaz kültür varlıklarının ihya ve restorasyon çalışmalarının ivedilikle aslına uygun olarak tamamlanmasının sağlanmasının hedeflendiği, acele kamulaştırmaya konu taşınmazların mahalle, ada ve parsel numarası gösterilmek suretiyle tek tek belirlendiği, imar ıslahının bir an önce yapılabilmesi için alınan acele kamulaştırma kararında hukuka aykırılık görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/8945 K: 2017/1511 T: 8.3.2017
Uyuşmazlığa konu alan için gerekli olan yukarıda yer verilen ayrıntılı teknik çalışmaların yapıldığı, bunun sonucunda bölgenin riskli alan ilan edildiği, bölgenin sağlıklı yapılaşmasının taşınmaz kültür varlıklarının ihya ve restorasyon çalışmalarının ivedilikle aslına uygun olarak tamamlanmasının sağlanmasının hedeflendiği, acele kamulaştırmaya konu taşınmazların mahalle, ada ve parsel numarası gösterilmek suretiyle tek tek belirlendiği, imar ıslahının bir an önce yapılabilmesi için alınan acele kamulaştırma kararında hukuka aykırılık görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/8944 K: 2017/2952 T: 26.4.2017
Uyuşmazlığa konu alan için gerekli olan yukarıda yer verilen ayrıntılı teknik çalışmaların yapıldığı, bunun sonucunda bölgenin riskli alan ilan edildiği, bölgenin sağlıklı yapılaşmasının taşınmaz kültür varlıklarının ihya ve restorasyon çalışmalarının ivedilikle aslına uygun olarak tamamlanmasının sağlanmasının hedeflendiği, acele kamulaştırmaya konu taşınmazların mahalle, ada ve parsel numarası gösterilmek suretiyle tek tek belirlendiği, imar ıslahının bir an önce yapılabilmesi için alınan acele kamulaştırma kararında hukuka aykırılık görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/8942 K: 2017/2166 T: 30.3.2017
Uyuşmazlığa konu alan için gerekli olan yukarıda yer verilen ayrıntılı teknik çalışmaların yapıldığı, bunun sonucunda bölgenin riskli alan ilan edildiği, bölgenin sağlıklı yapılaşmasının taşınmaz kültür varlıklarının ihya ve restorasyon çalışmalarının ivedilikle aslına uygun olarak tamamlanmasının sağlanmasının hedeflendiği, acele kamulaştırmaya konu taşınmazların mahalle, ada ve parsel numarası gösterilmek suretiyle tek tek belirlendiği, imar ıslahının bir an önce yapılabilmesi için alınan acele kamulaştırma kararında hukuka aykırılık görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/5939 K: 2017/5049 T: 20.6.2017
6306 sayılı Kanunda öncelikli olarak malikler ile anlaşma yoluna gidilmesi, taşınmazların malikleri tarafından değerlendirilmesinin esas alınması, Kanunda belirtilen uygulamaların Bakanlıkça yerine getirilmesi, ancak üzerindeki bina… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/5896 K: 2017/5047 T: 20.6.2017
6306 sayılı Kanunda öncelikli olarak malikler ile anlaşma yoluna gidilmesi, taşınmazların malikleri tarafından değerlendirilmesinin esas alınması, Kanunda belirtilen uygulamaların Bakanlıkça yerine getirilmesi, ancak üzerindeki bina yıkılmış olan arsanın malikleri üçte iki çoğunluğu sağlayamazsa acele kamulaştırma yoluna gidilmesi gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/5893 K: 2017/5046 T: 20.6.2017
6306 sayılı Kanunda öncelikli olarak malikler ile anlaşma yoluna gidilmesi, taşınmazların malikleri tarafından değerlendirilmesinin esas alınması, Kanunda belirtilen uygulamaların Bakanlıkça yerine getirilmesi, ancak üzerindeki bina yıkılmış olan arsanın malikleri üçte iki çoğunluğu sağlayamazsa acele kamulaştırma yoluna gidilmesi gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/5839 K: 2017/5591 T: 11.7.2017
6306 sayılı Kanunda öncelikli olarak malikler ile anlaşma yoluna gidilmesi, taşınmazların malikleri tarafından değerlendirilmesinin esas alınması, Kanunda belirtilen uygulamaların Bakanlıkça yerine getirilmesi, ancak üzerindeki bina yıkılmış olan arsanın malikleri üçte iki çoğunluğu sağlayamazsa acele kamulaştırma yoluna gidilmesi gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/5056 K: 2018/4000 T: 2.5.2018
Dava konusu kamulaştırma işleminin dayanağı imar planı ile yenileme projelerinin kabulüne ilişkin koruma kurulu kararının iptaline karar verildiği gözetildiğinde dava konusu kamulaştırma işleminin de dayanağının kalmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/5030 K: 2017/1275 T: 27.2.2017
Alanda yürütülen ayrıntılı teknik çalışmalar neticesinde bölgenin riskli alan olarak ilan edildiği, bu alanda yürütülecek işlemlerin ivedilikle sonuçlandırılmasının, can ve mal kaybının yaşanmaması, ayrıca bölgenin sağlıklı yapılaşmaya kavuşturulması adına zorunlu olduğu, acele kamulaştırmaya konu taşınmazların alan bütünlüğü içinde, ada ve parsel numarası gösterilmek ve tek tek belirlenmek suretiyle, kamu yararı amacı doğrultusunda mülkiyet hakkına yapılması söz konusu olabilecek müdahalenin hassasiyetle ele alındığının anlaşıldığı, bu nedenle acele kamulaştırma kararında hukuka aykırılık olmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/4968 K: 2017/5622 T: 11.7.2017
Acele kamulaştırma işleminin dayanağı olan riskli alan ilanına yönelik Bakanlar Kurulunun Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda sözü edilen kararı ile iptaline karar verilmesi nedeniyle riskli alanda acele kamulaştırma yapılmasına yönelik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca tesis edilen Bakanlar Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/4456 K: 2017/8359 T: 26.10.2017
Uyuşmazlığa konu alan için gerekli olan yukarıda yer verilen ayrıntılı teknik çalışmaların yapıldığı, bunun sonucunda bölgenin riskli alan ilan edildiği, bölgenin sağlıklı yapılaşmasının taşınmaz kültür varlıklarının ihya ve restorasyon çalışmalarının ivedilikle aslına uygun olarak tamamlanmasının sağlanmasının hedeflendiği, acele kamulaştırmaya konu taşınmazların mahalle, ada ve parsel numarası gösterilmek suretiyle tek tek belirlendiği, imar ıslahının bir an önce yapılabilmesi için alınan acele kamulaştırma kararında hukuka aykırılık görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/4253 K: 2017/4971 T: 20.6.2017
Uyuşmazlığa konu alan için gerekli olan yukarıda yer verilen ayrıntılı teknik çalışmaların yapıldığı, bunun sonucunda bölgenin riskli alan ilan edildiği, bölgenin sağlıklı yapılaşmasının taşınmaz kültür varlıklarının ihya ve restorasyon çalışmalarının ivedilikle aslına uygun olarak tamamlanmasının sağlanmasının hedeflendiği, acele kamulaştırmaya konu taşınmazların mahalle, ada ve parsel numarası gösterilmek suretiyle tek tek belirlendiği, imar ıslahının bir an önce yapılabilmesi için alınan acele kamulaştırma kararında hukuka aykırılık görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/653 K: 2006/788 T: 28/02/2006
Kamulaştırma yapılabilmesi için kamulaştırılacak alanda imar planının yapılmış olması zorunlu olmayıp, belediyelerin kanunlarla verilen görevleri yerine getirmek için kamulaştırma kanunun’da belirtilen usullere uygun olarak her zaman kamulaştırma yapılabilecekleri Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/8064 K: 2005/5111 T: 25/10/2005
Kamulaştırılan taşınmazın malikinin taşınmaz ile mülkiyet ilişkisi sona erdiğinden, imar planının iptali istemiyle açtığı davada dava açma ehliyetinin bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/3697 K: 2006/4213
Uygulama işlemi niteliğinde olan kamulaştırma işlemi üzerine, anılan işlemin dayanağı düzenleyici işlem niteliğindeki imar planlarının iptali istemiyle dava açıldığı, ancak uygulama işlemine karşı açılan dava süreaşımı yönünden reddedildiğinden, imar planlarının iptaline ilişkin işlemin bu aşamada incelenemeyeceği hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/718 K: 2007/454
Kamulaştırılacak taşınmazın bedel tespiti ve idare adına tescil davasının dilekçe eklerinin ilgilisine tebliğ edilmeden idari yargıda açılan iptal davasının vaktinden önce açıldığı ve kamu yararı kararının da tek başına idari davaya konu olabilecek konu ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliğinde olmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2015/9809 K: 2016/1943 T: 20.4.2016
Bir alanın “Riskli Alan” olarak ilan edilebilmesi için üzerindeki yapılaşma sebebiyle can ve mal kaybına yol açma riski taşıma sebebinin mutlaka yapıların fiili durumları incelendikten sonra hazırlanacak teknik bir rapor ile ortaya konulması gerekecektir. Riski alan kararı iptal edilirse acele kamulaştırma kararının da iptali gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/4016 K: 2017/8357 T: 26.10.2017
Uyuşmazlıkta, acele kamulaştırmaya yönelik Bakanlar Kurulu kararının dört ayrı sebebe dayalı bulunduğu; bu dört sebebin birlikte, birbirleriyle koordineli bir biçimde, altyapıları da ele alınmak suretiyle ve bir an önce uygulamaların gerçekleştirilebilmesi için acele kamulaştırma kararının alındığı ve bu haliyle Kamulaştırma Kanununda öngörülen acelelik halinin dava konusu Bakanlar Kurulu kararı yönünden gerçekleşmiş bulunduğu görülmektedir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/4014 K: 2017/1509 T: 8.3.2017
2942 sayılı Kanunun 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem şeklinde düzenlendiğinden, madde hükmü ile üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmıştır. Bu koşullardan ikisinde üstün kamu yararının ve kamu düzeninin korunmasının gerçekleştirilmesi amacıyla acele kamulaştırma yoluna gidilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda, üçüncü koşul olan aceleliğine Bakanlar Kurulunca karar verilebilmesi için de kamu yararı ve kamu düzenine ilişkin olma halinin maddede yer alan diğer iki koşula paralel nitelik taşıması gerekmektedir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/3700 K: 2016/3572 T: 2.6.2016
Afet riski altındaki alanlarda sınır içinde yer alan tüm taşınmazların kamulaştırması gerekmediği gibi, her acele kamulaştırma kararının da mutlak bir afet riskine dayalı olması gerekmektedir. Diğer bir ifade ile acele kamulaştırma uygulamaları mutlaka birlikte olmak zorunda değillerdir. Devamını Oku