Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2799 K: 1992/4627 T: 08/12/1992
Köy tüzel kişiliğinin ortaokul yapılmak amacıyla kamulaştırma yoluna gidebileceği. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2058 K: 1992/1358 T: 31/03/1992
Köy tüzel kişiliğinin köy grubu ziraat teknisyenliği hizmet binası ve ziraat lojmanı yapmak amacıyla kamulaştırma yoluna başvuramayacağı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/357 K: 1990/3010 T: 26/12/1990
Kamulaştırma bedelinin davacı adına açılan hesaptan çekilip belediye hesabına aktarılmasının bedelin nakden ve peşin olarak malik adına yatırılması ilkesine aykırı düştüğü. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/1798 K: 1989/782 T: 11/04/1989
Kamulaştırma kararından sonra yapılan plan değişikliği ile hidroterapi merkezi yeri olarak belirlenen ve sonradan bölge kurulu kararıyla erler hamamı koruma alanına alınan taşınmazın anadolu üniversitesi yönetim kurulu kararı ile bu amaçla kamulaştırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/742 K: 1988/1049 T: 11/10/1988
Kamulaştırma bedelinin ödenmesinin taşınmazın tapuda ferağ verilmesi koşuluna bağlanmasının mevzuata aykırı bulunmadığı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/546 K: 1986/709 T: 10/07/1986
Atatürk Barajı yapımı nedeniyle yapılan kamulaştırmada bedelin taksitli ödenmesini öngören işleme karşı 30 gün içerisinde idari yargı yenide dava açılması gerektiği. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/284 K: 1986/417 T: 29/04/1986
Belediye sınırları içinde ilçenin su ihtiyacına cevap verecek kaynak bulunmaması nedeniyle köy sınırları içindeki kaynak ve taşınmazın kamulaştırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/212 K: 1986/321 T: 26/03/1986
Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının kamulaştırma yapamayacakları. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/896 K: 1986/22 T: 14/01/1986
Taşınmaz baraj malzeme sahası için kamulaştırılmış ise de kamulaştırma tebligatı yapıldığı tarihte baraj inşaatı tamamlandığından, kamulaştırma yoluna gidilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku…
Danıştay 9. Dairesi E: 1988/1743 K: 1989/992 T: 23/03/1989
Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca satın alma yolu ile yapılan kamulaştırmalarda da, anılan kanunun 29.maddesi gereğince tapu harcının idarece ödeneceği. Devamını Oku…
Danıştay 9. Dairesi E: 1987/124 K: 1988/328 T: 08/02/1988
Yükümlüye ait taşınmazın kamulaştırılması sonucunda tahsil edilen tapu harcını 2942 sayılı Yasanın 29. maddesi gereğince idare ödeyeceğinden tahsil edilen harcın iadesi gerektiği, kamulaştırma işlemi nedeniyle tescil sırasında tahsil edilen tapu harcı için, tahsil anından iade edileceği tarihe kadar geçen süre için kanuni faiz uygulanması talebinin yerinde olmadığı. Devamını Oku…
Danıştay 9. Dairesi E: 1985/1105 K: 1987/512 T: 18/02/1987
2942 sayılı Kanunun 29. maddesine göre kamulaştırmalarda mülk sahibinden tapu harcı alınamayacağından, alınan harcın vergilendirme hatası yolu ile iadesi gerektiği. Devamını Oku…
Danıştay 9. Dairesi E: 1984/1967 T: 1985/1698 T: 05/12/1985
Kamulaştırma sonucu ödenmesi gereken tapu harcının, kamulaştırmayı yapan idare tarafından ödenmesi gerektiği. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/3136 K: 1990/2008 T: 05/11/1990
Takdir edilen bedelin tamamının bankaya yatırılmamasının ve bankaya “ikinci bir işarımıza kadar bedelin tediye edilmemesi” yolunda talimat verilmesinin mevzuata aykırı olduğu. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/378 K: 1990/1553 T: 26/09/199
Kamulaştırma bedelinin taşınmazın tapudan ve diğer dairelerden hiçbir borcu olmadığının kesinleşmesinden sonra ödenmesi yolundaki işlemin mevzuata açıkça aykırı olduğu. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/663 K: 1987/114 T: 09/02/1987
Köy ortak malının bir kişinin kullanımına verilmesi işleminin köy sakini davacıların menfaatlerini ihlal ettiği nedeniyle mahkemece ruhsat iptalini içeren davanın menfaat yönünden reddinde isabet bulunmadığı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/664 K: 1986/967 T: 18/11/1986
Köy halkından bir kişinin taşınmazının kamulaştırılması karşılığında köy orta malı olan bir yerin trampa edilmesi konusunda tesis edilen işlem nedeniyle köylünün menfaatinin ihlali söz konusu olduğundan, köy halkından bazılarının açtığı davanın mahkemece ehliyet yönünden reddinde isabet bulunmadığı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/1392 K: 1987/69 T: 20/01/1987
Davacıya henüz kamulaştırma tebligatı yapılmadığı için mahkemece vaktinden önce açılan dava olduğu gerekçesiyle reddedilmiş ise de dava devam etmekte iken idare tarafından kamulaştırma tebligatı yapılarak işlem tekemmül ettiğinden işin esasının incelenmesı gerektiği. Devamını Oku…
Danıştay 9. Dairesi E: 1986/501 K: 1986/1257 T: 27/03/1986
Kamulaştırma neticesi ortaya çıkan tapu harçlarının kamulaştırmayı yapan idare tarafından ödenmesi gerekeceği. Devamını Oku…
Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu E: 1974/2 K: 1976/2 T: 29.01.1976
6830 sayılı Kanuna dayanılarak yapılan kamulaştırmalarda, kamulaştırma konusu taşınmazların yürürlükteki imar planlarında belirtilen maksat dışında kamulaştırılmalarının ancak imar planlarında bu yolda yapılacak değişiklikle mümkün olabileceği. Devamını Oku…
Danıştay İDDK E: 1992/507 K: 1993/381
Kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bulunduğu alanın, koruma kurulunca sit olarak ilanı üzerine bu alandaki imar planı uygulaması duracağından, kamulaştırma işleminin de, bu tarihten itibaren uygulanmasının mümkün olmadığı hk. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 2009/6118 K: 2011/310
Murisi hayatta iken usulüne uygun yapılarak ilgilisine tebliğ edilen kamulaştırma işleminin iptalini istemede mirasçının dava açma ehliyetinin bulunmadığı hakkında. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/1459 K: 2004/5006 T: 18/10/2004
Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca açılan davanın çözüm yerinin adli yargı olduğu. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/46 K: 1988/656 T: 09/05/1988
Kamulaştırılan taşınmazın geri alınmasına ilişkin uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği, kesinleşen yargı kararı ile mülkiyeti idareye geçen taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle eski malikin idari yargı yerine dava açamayacağı. Devamını Oku…
Danıştay İDDK E: 1996/768 K: 1998/164 T: 27/03/1998
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7.maddesinin 4. fıkrası hükmü uyarınca uygulama işlemi üzerine ve bu işlemin süresine tabi olarak dava açabilmek için, mutlaka bir uygulama işleminin bulunması gerektiği. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/5434 K: 2005/2290 T: 18/04/2005
Kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davanın 2942 sayılı Yasanın 24. maddesinin 2. fıkrası uyarınca adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/4999 K: 1999/4461 T: 06/10/1999
2942 sayılı Yasa’nın 21.maddesi uyarınca davalı idarece kamulaştırma işleminden tek taraflı olarak vazgeçilmesi karşısında aynı Yasa’nın 24. maddesi gereğince uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı yerine ait olduğu gözetilmeksizin işin esası hakkında karar verilmesinde isabet bulunmadığı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4992 K: 1994/138 T: 23/03/1994
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre, idarenin kamulaştırmadan tek yanlı olarak vazgeçmesinden doğacak uyuşmazlıkların çözüm yerinin aynı yasanın 24. maddesi hükmü uyarınca adli yargı yerine ait olduğu. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2022 K: 1991/1793 T: 18/09/1991
Kamulaştırma işlemlerinde vesayet denetiminin işlemin kaldırılması, değiştirilmesi veya yeni işlem tesis edilmesi yetkilerini kapsamadığı, vesayet makamına yapılan başvurunun dava açma süresini durdurmayacağı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/300 K: 1986/56 T: 21/05/1986
2492 sayılı kamulaştırma kanunu uyarınca idarenin kamulaştırma işleminden tek taraflı olarak vazgeçebilmesi, kamulaştırma kararı vermeye ve onaylamaya yetkili merciin kararı ile mümkün olabileceğinden, dosyada mevcut olmayan bu durumun temyiz dilekçesinden anlaşılmış olması nedeniyle mahkeme kararında isabet bulunmadığı Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/165 K: 1985/782 T: 06/05/1985
Taşınmazın kamulaştırılan ancak yol harici bırakılan bölümünün iadesi kararının geri alınmasına ilişkin işlemin idari yargıda incelenmesinin mevzuata aykırı olduğu. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/79 K: 1990/151 T: 26/02/1990
Kamulaştırılan taşınmazın boşaltılması halinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16.17 ve 20. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekli bulunduğundan, idarenin bu yola başvurmadan önce taşınmazın boşaltılmasını istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı nedeniyle mahkemece işlemin; idarece taşınmazın boşaltılması amacıyla 2942 sayılı Yasanın 20. maddesi uyarınca idare memurluğuna başvurulması gerektiği gerekçesiyle iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2253 K: 1992/1400 T: 09/04/1990
Kamulaştırılan yerin boşaltılması için 2942 sayılı Yasanın 20. maddesi uyarınca icra memurluğuna başvurulması gerektiği. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4611 K: 1993/4255 T: 13/10/1993
Kamulaştırılan yerin tahliyesi konusunda düzenlenen işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olduğu. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/901 K: 1986/1032 T: 26/11/1986
Belediyelerin imar planı dışında belediye sınırları içerisinde kalan yerde yol yapmak amacıyla kamulaştırma yapabileceğinden, aksine verilen mahkeme kararının bozulması. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/1300 K: 1985/745 T: 24/04/1985
Kısmi kamulaştırmada krokinin tebliğ edilmemesinin yerinde olmadığı, ancak bedel bankaya yatırılmış olmasına karşın makbuzun tebliğata eklenmemesinin işlemi sakatlamayacağı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/892 K: 1985/153 T: 29/01/1985
Bakanlar kurulu kararı ile suların taşmasıyla su altında kalan veya su baskınlarına uğrayabilecek saha olarak saptanan yerin dsi’nin görüşü alınmaksızın imar planında kültür, eğlence ve fuar sahası olarak belirlenmesinin yerinde olmadığı nedeniyle mahkemece imar planına yönelik davanın ehliyet yönünden reddinde isabet bulunmamakta ise de plan iptaline yönelik davanın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, uygulanması mümkün bulunmayan plana dayanılarak gerçekleştirilemiyecek bir proje için yapılan kamulaştırma işleminin mahkemece iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak kamulaştırma işleminin dava açan paydaşlar yönünden iptali gerektiği. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/683 K: 1992/4238 T: 12/11/1992
Tapuda malik hanesi boş bulunan taşınmaz üzerinde mülkiyet savıyla açılan davada maliye hazinesinin taraf olması durumunda bu taşınmazın kamulaştırılması işlemine tabi tutulamayacağı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/3692 K: 1999/4794 T: 13/10/1999
Uyuşmazlık konusu taşınmazın trafo yeri olarak kamulaştırılmasına ilişkin işlemlere başlanılması ve tapu kayıtlarında bu yönde şerh bulunması karşısında, kamulaştırılan yerin tapuda davacı idare adına kayıtlı bulunmadığı gerekçesiyle kamulaştırma işleminin varlığı gözetilmeksizin sadece tapuda malik görünen kişilerin dikkate alınması suretiyle parselasyon yapılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/1384 K: 1987/404 T: 20/04/1987
Davacının kamulaştırma işleminin iptali istemiyle açtığı davadaki iddiaları taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun belirlenmesine ilişkin bulunduğundan, bu konuda adliye mahkemesine dava açılması gerektiği. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/3231 K: 1994/3359 T: 06/10/1994
Merkez Bankası milli banka olma özelliklerini taşıdığından kamulaştırma bedelinin bu bankaya yatırılabileceği. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/33 K: 1987/942 T: 20/10/1987
Evvelce kamulaştırma işlemi ilanen tebliğ suretiyle tebliğ edildiğinden, işlemin kesinleşmesinden sonra yeniden tebligat yapılmasının dava açma süresini yeniden başlatamayacağı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1238 K: 1988/1232 T: 08/11/1988
2981 sayılı yasanın 3290 sayılı yasa ile değişik 18. maddesine göre yapılan kıymet takdirine karşı 2942 sayılı kamulaştırma kanunu gereğince adli yargı yerinde dava açılması gerektiği. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/2607 K: 1990/582 T: 09/04/1990
İştirak veya müşterek mülkiyette paydaşların tek başına dava haklarının bulunduğu, açılan davaların sonuçlarının dava açmayanları etkilemeyeceği. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/33 K: 1997/5408 T: 27/11/1997
Kamulaştırma bedelinin, taşınmazın kamulaştırmayı yapan idare adına tapuda tescili yolunda ferağ verilmesi koşulu dışında kesintisiz ve sınırlamasız olarak bankaya yatırılmış olması ilgilinin bu bedeli her zaman için alabilmesini sağlamak amacına yönelik olduğundan idarenin bedeli bloke etmesinin bu amacı ortadan kaldırdığı. Devamını Oku…
Danıştay 9. Dairesi E: 1990/1160 K: 1991/3088 T: 22/10/1991
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 39. maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmazın emlak vergi değeri ile kamulaştırma bedeli arasındaki fark üzerinden salınması gereken emlak vergilerinin 3194 sayılı İmar Kanununun 13.maddesinde öngörülen hükme göre, kamulaştırma konusu taşınmazın imar programına alındığı tarihten sonrasına isabet eden kısmının kamulaştırmayı yapan idarece ödenmesi gerektiği. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 2008/353 K: 2008/2371
2942 sayılı kanun uyarınca davacıların adreslerinin tesbit edilerek, öncelikle satın alma usulünün işletilmesi gerekirken, davacıların adli yargıda açılan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tescili davasında kamulaştırma işlemine dahil edilmelerinde, hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/3283 K: 1994/1221 T: 11/04/1994
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre tapuya konulacak şerhin kamu yararı kararı üzerine değil kamulaştırma kararı alındıktan sonra konulması gerekeceği. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/872 K: 1999/934 T: 15/02/1999
2942 sayılı Yasanın 13.maddesi hükmü uyarınca kamulaştırma işleminin iptali istemiyle açılacak davalarda öğrenme tarihinin dava açma süresinin başlangıcına esas alınamayacağı, kamulaştırma işleminn 2942 sayılı yasada hükmün altına alınan özel usulüne göre tebligata çıkarılarak, tebliğ tarihini izleyen dava açma süresinin başlangıçına esas alınacağı. Devamını Oku…
Danıştay İDDK E: 1989/18 K: 1988/162 T: 03/03/1989
İdarece kamulaştırma kararının dayanağı olarak gösterilen planın, kamulaştırma kararı ile birlikte dava konusu edilebileceği. Devamını Oku…
Danıştay İDDK E: 1996/606 K: 1998/163 T: 27/03/1998
Ölü şahıs kamulaştırma yapılmasında ve tebligatın da ölü şahıs adına çıkarılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/2854 K: 1990/567 T: 09/04/1990
Taşınmazın yolda kalan ve belediyece kamulaştırılan bölümü dışındaki kısmı imar planında milli eğitim sahasında kaldığı anlaşıldığından, bu kısmın belediyece kamulaştırılmasının mümkün olmadığı yolunda tesis edilen işlemde isabetsizlik görülmediği, işleme karşı açılan davanın mahkemece 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 12.maddesi uyarınca görevden reddinin yerinde olmadığı. Devamını Oku…