Danıştay 6. Dairesi E: 1989/2576 K: 1990/1939 T: 25/10/1990
Kısmi kamulaştırmada idari yargının bu konudaki yetkisinin kısmi kamulaştırmanın kanunun aradığı şartlara tabi olarak gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi ile sınırlı bulunduğu, olayda ise kamulaştırma işleminde bu yönden isabetsizlik görülmediği. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4551 K: 1993/1610 T: 19/04/1993
Hukukilik kazandırılmamış bir fiili paylaşımın kısmi kamulaştırmada gözönünde bulundurulamayacağı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4365 K: 1994/1307 T: 12/04/1994
Kısmen yola isabet eden taşınmazın bu bölümü dışında kalan kısmının imar planı uyarınca kamulaştırılmasının mümkün olmadığı, ancak 2942/12 maddeye göre arta kalan kısmın kullanılmaya elverişli olmaması halinde ve malik tarafından kamulaştırılması için yazılı işlemde bulunulması halinde kamulaştırılabileceği. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/6715 K: 1998/6136 T: 09/12/1998
Belediyeye ait uyuşmazlık konusu belediye encümeni kararı ile tespit edilen bedel üzerinden davacıya satışına karar verilmesi nedeniyle 2942 sayılı Yasa uyarınca kıymet takdir komisyonu tarafından tespit edilmiş bir bedelden söz edilemeyeceğinden idari işlem niteliğindeki bu karara karşı açılan davanın görüm ve çözümünün idari yargıya ait olduğu. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1530 K: 1990/2674 T: 17/12/1990
2981 sayılı Yasanın 18. maddesine göre tesbit edilen arsa bedeli belediye encümeni kararıyla belirlendiğinden ortada 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre belirlenen bir bedel söz konusu olmadığından, bir idari işlem niteliğinde olan dava konusu belediye encümeni kararının iptali davasının görüm ve çözümünün idari yargı yerine ait olduğu. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1152 K: 1990/1918 T: 25/10/1990
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinde kamulaştırma bedelinin eksiksiz belirlenmesinin öngörülmesi ve davacılar tarafından da kıymet takdirinin yapılacağı günün tebliğinin kıymet takdirinden sonra yapılması nedeniyle zarara uğranıldığı yolunda herhangi bir iddianın ileri sürülmemiş bulunması karşısında sadece bu eksikliğin işlemi sakatlamayacağı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/7161 K: 2005/4737 T: 14/10/2005
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 8. maddesinde öngörülen satın alma usulüyle yapılmamış olan kamulaştırma nedeniyle davalı idarece kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemiyle asliye hukuk mahkemesine başvurulması üzerine anılan mahkemece 2942 sayılı yasanın 10. maddesi gereğince davacılara yapılan tebligattan itibaren mevzuatta öngörülen otuz günlük süre içinde açıldığı anlaşılan davada süreaşımı bulunmadığı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/3698 K: 2005/54 T: 13/01/2005
Davacıya 2942 sayılı kanunun 4650 sayılı kanunla değişik 10.maddesi uyarınca ipsala asliye hukuk mahkemesi tarafından tebligat yapılmış ve davacı tarafından da tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde bu davanın açılması olması nedeniyle, idare mahkemesince davanın esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/1179 K: 2004/5503 T: 09/11/2004
Toprak kaymasının önlenmesi amacıyla ihata duvarı yapılması için 2942 sayılı yasanın 10. ve 11.maddelerinde öngörülen usule uygun olarak tesis edilen kamulaştırma işleminin 2942 sayılı yasanın 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma değerlendirilemeyeceği. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1995/7192 K: 1996/945 T: 04/03/1996
Belediye meclisi üyesi olan kişinin dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar veren belediye encümeninde ve aynı zamanda kıymet takdir komisyonunda üye olarak yer almasının 2942 sayılı yasanın 10. maddesine aykırı olduğu. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/4965 K: 1994/3179 K: 19/12/1994
Kamulaştırma bedelinin tesbiti ve bedele ilişkin uyuşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekmekte ise de kıymet takdir komisyonunun oluşumuna ilişkin uyuşmazlıkların idari yargının görevine girdiği. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/56 K: 1987/1156 T: 25/11/1987
Bir kamu kuruluşunun diğer bir kamu kuruluşuna ait taşınmazı kamulaştırmasının hükümsüz olması nedeniyle davanın süresinde olup olmadığının incelenemeyeceği hk. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/59 K: 1986/978 T: 18/11/1986
Sulama arkı yapımı isteğe bağlı işlerden sayılmış ise de sulama işi köyün ve köylünün ortak ve genel yararına olduğundan, bu amaçla yapılan kamulaştırmada mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/1074 K: 1985/256 T: 12/02/1985
İmar planında sanayi bölgesi olan yerde geçici ruhsatla yapılan fabrika binasına ait ruhsatın encümence karar alınmadan daimi ruhsata dönüşmesi mümkün olmadığından ve geçicilik süreside dolduğundan kamulaştırmada binaya bedel takdir edilmeyeceği. Devamını Oku…
Danıştay 9. Dairesi E: 1998/3948 K: 1999/3561 T: 13.10.1999
16.5.1994 tarihinde kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedeli ile en son vergi değeri arasındaki fark üzerinden 94-97 dönemi için tahakkuk ettirilen kusur cezalı emlak ile gecikme faizinin bu yıllarda artık malik sıfatı taşımayan davacıdan istenilmesinde isabet yoktur. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/6784 K: 1999/5983 T: 23.11.1999
Bakılmakta olan davaya konu taşınmazın da bulunduğu imar planının başka bir taşınmazla ilgili kısmının iptali yolundaki idare mahkemesinin kararından davacının kamulaştırılan taşınmazını da kapsayan kısmının etkilenip etkilenmediği hususunun araştırılması gerekir. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 2009/13615 K: 2011/3170 T: 14.9.2011
Kamulaştırılan taşınmazın alanının tapuda fazla olarak tescil edilmesi sebebiyle parsel maliklerine fazla ödeme yapılması suretiyle ortaya çıktığı ileri sürülen zarar ile yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak ödenen zararın tazmini istemine ilişkindir. İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 2007/2626 K: 2009/9349
Mutlak tarım arazisi niteliği taşıyan taşınmazın, 5403 sayılı toprak koruma vej arazi kullanımı kanununda öngörülen amaç dışırjıda kamulaştırılamayacağı hakkında. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/4999 K: 1999/4461
2942 sayılı Yasa’nın 21. maddesi uyarınca davalı idarece kamulaştırma işleminden tek taraflı olarak vazgeçilmesi karşısında aynı Yasa’nın 24. maddesi gereğince uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı yerine ait olduğu gözetilmeksizin işin esası hakkında karar verilmesinde isabet bulunmadığı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/3692 K: 1999/4794 T: 13.10.1999
Uyuşmazlık konusu taşınmazın trafo yeri olarak kamulaştırılmasına ilişkin işlemlere başlanması ve tapu kayıtlarında bu yönde şerh bulunması karşısında, kamulaştırılan yerin tapuda davacı idare adına kayıtlı bulunmadığı gerekçesiyle kamulaştırma işleminin varlığı gözetilmeksizin sadece tapuda malik görünen kişilerin dikkate alınması suretiyle parselasyon yapılmasında mevzuata uyarlık yoktur. Devamını Oku…
Danıştay 1. Dairesi E: 1997/43 K: 1997/144
Bir kamu tüzel kişisi veya kurumuna ait taşınmazın diğer bir kamu tüzel kişisi veya kurumuna devri için o taşınmaza hangi idarenin daha fazla ihtiyacı olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 2012/3492 K: 2013/5107
Kentsel dönüşüm ve gelişim alanında bulunan bir taşınmazın kamulaştırılmasında öncelikle anlaşma yolunun denenmesi gerektiği, ayrıca imar planında konut alanı olarak belirlenen bir taşınmazdaki bu kullanım türünü davacının da uygulamaya geçirebileceği göz önüne alındığında, sadece kentsel dönüşüm ve gelişim alanında kaldığından bahisle taşınmazın kamulaştırılamayacağı hakkında. Devamını Oku…
Danıştay 1. Dairesi E: 2016/1192 K: 2016/108
2942 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık devam ederken mutabakata varılması halinde bu uyuşmazlıkla ilgili olarak Dairemizde yapılan incelemenin sona ereceği hakkında. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/5782 K: 2005/2042
Davacının zilyedi olduğu belirtilen ağaçları için bir bedel belirlenmemiş olduğundan, olayda takdir olunan bedel ile maddi hatalara karşı açılmış bir dava söz konusu değildir. Davacının iddiası, kamulaştırma işleminin eksik tesis edildiği, söz konusu ağaçlar için de bir bedel belirlenerek kendisine ödenmesi gerektiği yönündedir. Bu istem de kamulaştırma kanununa atfen reddedilmiştir. Bu itibarla, idare mahkemesince, davanın görev yönünden reddedilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/2887 K: 2006/2789
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesince yapılan tebligatın araştırılması suretiyle, davanın süresinde açılıp açılmadığına karar verilmesi gerekirken, rızai ferağ işleminin tebliğinden itibaren davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle verilen kararda isabet bulunmadığı hakkında. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 2011/8665 K: 2013/9005
İmar planında küçük sanayi sitesi alanı olarak belirlenen bir taşınmazdaki bu kullanım türünü, davacının da uygulamaya geçirebileceği gözönüne alındığında, sadece kentsel dönüşüm ve gelişim alanında kaldığından bahisle taşınmazın kamulaştırılamayacağı hakkında. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/4741 K: 2002/5010 12/11/2002
Her ne kadar belediye hizmet alanı olarak kamulaştırma yapılmışsa da kamulaştırma işlemi tamamlanmadan taşınmazın lpg istasyonu yapılması için ihaleye çıkarılması karşısında kamulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/2889 K: 2001/4166 T:25/09/2001
Kıymet takdiri yapıldıktan sonra o yıl içinde kamulaştırılmayan taşınmazın bedelinin kamulaştırıldığı yıl içinde görev yapan komisyonca yeniden saptanması gerektiğinden bu usule uyulmaksızın tesis edilen kamulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/2335 K: 1998/2171 22/04/1998
Dava konusu uyuşmazlıkta bedelin tesbitine ilişkin encümen kararı ile kıymet takdirine ilişkin işlemlerin idari davaya konu edilebilen parselasyon işleminin bir unsuru olması nedeniyle parselasyon işlemi ile birlikte dava konusu edilebilmesinin olanaklı olması nedeniyle bu açıdan davanın görev yönünden reddine ilişkin kararda isabet görülmediği. Devamını Oku…
Danıştay İDDK E: 2014/4409 K: 2016/208
Yapı denetim firmasında görev yapan inşaat mühendisinin kamulaştırma davalarında bilirkişi olup olamayacağı, kamulaştırmaya konu gayrimenkul veya hakkın değerinin belirlenmesi için uzmanlık ve teknik bilgi sağlamak amacıyla yargı yerlerince başvurulan kamulaştırma bilirkişiliğinin ise, 4708 sayılı Yasanın amacı çerçevesinde yürütülen iş ve işlemler ile örtüşen bir mesleki faaliyet olduğundan söz edilemeyeceğinden, davacının kamulaştırma bilirkişiliği listesinde ismine yer verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku…
Danıştay 6. Dairesi E: 2015/3791 K: 2016/4333
Meşruhatlı davetiye usulüne uygun tebliğ edilmediğinden davacının kamulaştırmaya ilişkin tüm detayları bilmesi ve dava açmasının mümkün olmadığı, yalnızca duruşmaya katılmasıyla tebligattan haberinin olduğunun varsayılamayacağı, kamulaştırma işleminin iptali için idari yargıda dava açabilme hakkının olduğunun öğrenilmesinden itibaren süresi içinde açıldığı görülen davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı hakkında. Devamını Oku…
