Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2720 K: 1992/398

Maltepe – Dragos sahil yolu kıyı düzenleme çalışmalarının ana amacının trafik yükünü hafifletmek, sahil şeridini halka açmak ve kentin kanalizasyon sorununa çözüm getirmek olduğuna göre bu konuda kamu yararı gözetilmeksizin bilirkişi raporuna dayanılarak imar planının mahkemece iptal edilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/315 K: 1992/705

Davacıya ait taşınmaz 1/5000 ölçekli nazım imar planında da yol olarak belirlendiğinden ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile anılan yolun sadece genişletilmesi öngörüldüğünden, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak yeni bir fonksiyon değişikliği getirmeyen uygulama planının ve buna dayanılarak yapılan kamulaştırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1606 K: 1992/259 T: 29/01/1992

Kamu hizmetlerine ayrılan yerin yapımından vazgeçildiğine ilişkin ilgili kamu kuruluşunun görüşünün belirtilmediği nedeniyle taşınmazın imar planında değişiklik yapılarak konut yapılmasına elverişli hale getirilmesi konusundaki istemin reddinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku

Danıştay İDDK E: 1992/356 K: 1992/215 T: 27/11/1992

Dava konusu taşınmazı da kapsayan alanın yeşil alana ayrılmasına dair 1/1000 ölçekli haliç düzenleme alanı imar planının salt uygulamaya yönelik ayrıntı içermediği nedeniyle iptal edilmesinde, yeşil alan uygulamasıyla kamuya açık olan haline gelecek bu yerde yol, oto park, gezi yolu, v.s. gibi ayrıntıların davalı idare tarafından yerine getirileceği göz önüne alındığında, mevzuata uygunluk bulunmadığı, dava konusu alanın “sit” alanı olarak ilan edilmiş olmasının, imar planının iptal edilmesine gerekçe oluşturmayacağı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1879 K: 1992/141

Bilirkişi raporunda, imar planı değişikliğinin davacının tasarruf hakkının kısıtlandığı yönüyle ele alındığı, bu plan değişikliğinde tümüyle amaç, çevre, ulaşım ve alt yapı gibi öteki unsurların birlikte incelenmediği anlaşıldığından, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/2469 K: 1991/3413 T: 25/12/1991

Düzenleyici işlem olan imar planlarına karşı 2577 sayılı iyuk ‘nın 7/4 maddesi uyarınca ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde dava açılmasının mümkün olduğu, 3194 sayılı yasanın 8/b maddesine göre 1 aylık askı süresi içerisinde itiraz yoluna başvurabileceği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3227 K: 1991/3193 T: 23/12/1991

Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda çevrede yeteri kadar kamu arazisi bulunduğu nedeniyle davacı parselinin yeşil alana ayrılmasının yerinde olmadığı belirtildiğinden, işlemler mahkemece iptal edilmişse de plan değişikliğin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olup olmadığının incelenmesinin gerektiği nedeniyle verilen mahkeme kararında isabet görülmediği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2919 K: 1991/2841 T: 15/11/1991

Mevzii imar planı belediye meclisince tesisin yer seçiminin yanlış, çevreye ve şehre zarar vereceği gerekçeleriyle onanmadığına göre teknik özellikler gösteren bu konularda uzman bilirkişi kurulunca inceleme yaptırılmak suretiyle belirtilen sakıncaların mevcut olup olmadığının tespiti gerekirken mahkemece mahallinde bir inceleme yaptırılmaksızın karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1518 K: 1991/2413 T: 13.11.1991

Mahalli yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda kasabanın 20 m. lik ana arter yola ihtiyacı bulunmadığı belirtildiğinden, mahkemece imar planı değişikliğinin davacı taşınmazı ile ilgili bölümünün iptaline karar verilmişse de eski planda bir bölümü 20 m. olarak düzenlenen ana arter yolun tümünün 20 m. olarak öngörülmesinde şehircilik ve planlama esaslarına aykırılık bulunmadığı nedeniyle işlemin iptaline karar verilmesinde isabet yoktur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1679 K: 1991/2337 T: 12/11/1991

1/50000 ölçekli metropoliten nazım imar planında yapı yasağı getirilen bölgede kalan taşınmazın 1/25000 ölçekli çevre düzeni nazım imar planı ile sanayii, küçük sanayii ve depolama kullanımına ayrılmasında (k lejandı ile getirilen (kooperatif) tarafından yapı yapılmasının engellenmesi istemiyle dava açılmış, ancak mahkeme bu yerde münferit yada kooperatif eliyle yapı yapılamayacağı nedeniyle planı iptal etmiştir.) isabet görülmediği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/40 K: 1991/1994 T: 09/10/1991

Dava devam ederken imar planında değişiklik yapıldığı nedeniyle mahkemece dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; dava konusu plan değişikliği ile sonradan gerçekleştirilen yeni değişiklik karşılaştırılıp gerekirse bilirkişilerden ek rapor istenmek suretiyle karar verilmesi gerektiği nedeniyle mahkeme kararında isabet görülmediği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/71 K: 1991/1835 T: 25/09/1991

Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki belgeler göz önünde bulundurularak projenin onanmasına ilişkin koruma kurulu kararı ile inşaat ruhsatı mahkemece iptal edilmişse de kentsel sit alanı içerisinde mevcut dokunun korunmasını ve bitişik nizam yapılaşmayı öngören plan gözardı edilerek sadece davacıya ait yapının yan pencerelerinin kapatılması kaygısı ile düzenlendiği sonucuna varılan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku